Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-676/2019

Дело №2-676/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Туевой А.Н..

при секретаре Дементьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование своих требований указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора с ФИО2 был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО2 - ФИО1 умерла.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена полностью и им выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами и справкой банка.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2015 года с него, ФИО5 и ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России.

Он и ответчики являются наследниками первой очереди. Каждому принадлежит по <данные изъяты> доле в наследстве, каждым наследство принято, приобретено и надлежащим образом оформлено. В состав наследства входит следующее имущество: <данные изъяты> Стоимость наследственного имущества превышает размер притязаний Банка. Однако никто из ответчиков после смерти наследодателя исполнять ее обязательство перед Банком кроме него не стал.

В свою очередь истец, действуя в качестве одного из наследников, погасил задолженность перед Банком, образовавшуюся после смерти ФИО1

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Таким образом, <данные изъяты> доля, приходящаяся на каждого из наследников, составляет <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что истцом выплачено <данные изъяты> рублей, он считает, что имеет право взыскать с ФИО3 задолженность в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и с ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, поскольку последним <данные изъяты> рублей выплачено по данному кредиту.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2016 года дело № удовлетворены его аналогичные исковые требования к ФИО5, ФИО5 о взыскании задолженности в порядке регресса, в связи с чем применимы положения статьи 61 ГПК РФ.

В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать в его пользу с ФИО3, в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО6 - ФИО7, который исковые требования уточнил и просил взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, в порядке регресса задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине. От исковых требований к ответчику ФИО3 письменно полностью отказался.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их интересы на основании доверенностей представляет ФИО8, которая исковые требования ФИО2 не признала. Полагала, что отказ истца от исковых требований в отношении ответчика ФИО3 не противоречит закону, интересам ее доверителя, и подлежит принятию судом. Относительно требований к ФИО3, пояснила, что ФИО3 должен отвечать по долговым обязательствам матери по той доле в наследственном имуществе, которую он получил. По ее мнению, долговые обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО1 В связи с этим, считала, что денежные средства полученные по кредитному договору, являются совместно нажитым долгом супругов и, поскольку доля матери составляет только <данные изъяты>, ФИО3 унаследовал <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть – <данные изъяты> части от указанных долговых обязательств. Кроме того, полагала, что, поскольку платежные документы, по которым истец оплатил кредит на сумму <данные изъяты> рублей, ранее уже были предметом исследования суда по делу №2-842/2018 и решение относительно их принято, требования в указанной части подлежат прекращению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>%.

В обеспечение возвратности кредита был заключен договор поручительства с ФИО2 № по условиям которого последний обязался нести полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнением ФИО1 своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. На день смерти заемщика ФИО1 задолженность по кредитному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

После смерти ФИО1 установлен круг наследников: супруг ФИО2, дети ФИО3 и ФИО3, которые являются наследниками в <данные изъяты> доле каждый имущества ФИО1

Данные обстоятельства установлены решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года (дело №2-842/2018) и Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22 апреля 2019 года.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2015 года (дело №2-248/2015), вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» Тамбовского отделения №8594 к ФИО2, ФИО3, ФИО3: расторгнуты кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Сбербанк России» Тамбовского отделения №8594 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» Тамбовского отделения №8594 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> доле каждому, состоящего из <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, о том, что расчет задолженности должен производится, исходя из <данные изъяты> доли на каждого из ответчиков, поскольку долговые обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО1, не может быть принят судом. Данные обстоятельства исследовались, установлены, опровергнуты Моршанским районным судом и нашли свое отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-842/2018.

Согласно статье 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года (дело №2-842/2018) установлено отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные И.П. ФИО1 в кредит, были израсходованы на нужды их семьи.

Также и в ходе разбирательства по настоящему делу в обоснование указанных доводов, стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств.

Кроме того, решением Моршанского районного суда от 26 мая 2016 года (дело №2-54/2016) удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО3 взыскано по <данные изъяты> с каждого, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в <данные изъяты> доли каждому.

Вместе с тем, решением Моршанского районного суда от 26 марта 2015 года (дело №2-248/2015) удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» Тамбовского отделения №8594 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров.

С учетом указанных решений Моршанским районным судом Тамбовской области по делу №2-842/2018 в решении от 18 декабря 2018 года установлено, что долги признаны личными долгами наследодателя. ФИО2, ФИО10 и ФИО10 при разрешении дел являлись ответчиками. Задолженность взыскана в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к наследникам в одной третьей доле каждому и не затрагивает наследственного имущества, признанного совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и М.В.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессноготребования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что на день смерти заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

<данные изъяты> доля (приходящая на каждого из наследников) от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, оплачена часть долга, из которых решением Моршанского районного суда от 18 декабря 2018 года (дело №2-842/2018) было установлено, что ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением ФИО4 о переводе и приходным кассовым ордером №,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением ФИО9 о переводе и приходным кассовым ордером №,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением ФИО4 о переводе и приходным кассовым ордером №,

ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением ФИО9 о переводе и приходным кассовым ордером №,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением ФИО4 о переводе и приходным кассовым ордером №,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением ФИО4 о переводе и приходным кассовым ордером №,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением ФИО9 о переводе и приходным кассовым ордером №,

Доводы стороны ответчика о том, что суда ранее были исследованы платежные документы, подтверждающие оплату истцом ФИО2 части кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и решением суда от 18 декабря 2018 года было ему отказано во взыскании этой суммы, в связи с чем дело в указанной части подлежит прекращению, суд не может принять во внимание, поскольку вопреки положениям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ основания заявленных исковых требований по делу №2-842/2018 и настоящему делу – различны: по делу №2-842/2018 ФИО2 были заявлены требования в порядке регресса оплаченной им части долга в размере <данные изъяты> рублей, то есть меньшем чем доля, причитающаяся на него <данные изъяты>, в то время как в рамках настоящего дела им предъявлено требование в порядке регресса в части оплаченной и превышающей его долю, при том, что вся задолженность по кредиту погашена полностью.

Также, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, согласно справке банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рубля.

Помимо указанного, истец ссылается на оплату им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о приводе, однако в нарушение статей 56, 71 ГПК РФ в подтверждение своих доводов истцом суду доказательств оплаты не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что наследником ФИО2 исполнено в части денежное обязательство за наследодателя в размере <данные изъяты> рубля, истец имеет праворегрессноготребования к остальным должникам (наследникам) в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

С учетом положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ ФИО2 имеет право взыскать с ответчиков задолженность в порядке регресса по данному кредитному договору за вычетом доли, падающего на него самого, то есть <данные изъяты> рубля.

Таким образом, в пользу ФИО11 с каждого из ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты>.

Аналогичный порядок расчета суммы регрессного требования определен решением Моршанского районного суда от 18 декабря 2018 года (дело №2-842/2018).

Вместе с тем, как установлено решением Моршанского районного суда от 18 декабря 2018 года (дело №2-842/2018) и подтверждается сторонами, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено <данные изъяты>, то есть в размере, превышающем его долю в солидарном обязательстве <данные изъяты> Истец от исковых требований в части взыскания задолженности с ФИО3 по данному кредитному договору отказался. Учитывая, что ФИО3 погашена часть задолженности в размере, превышающем долю, приходящуюся на него, при этом задолженность в целом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, данный отказ суд признает правомерным. В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производству по делу в указанной части.

На основании изложенного, принимая во внимание положение пункта 2 статьи 325 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право взыскать с ФИО3 задолженность в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом размера доли, падающего на него самого, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу ФИО12 с ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд считает необходимым отказать.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иску удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> от цены иска <данные изъяты> отсрочена до принятия итогового документа по делу. Поскольку ко взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>, то государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 в порядке регресса с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в <данные изъяты> доли <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в порядке регресса задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 2 июля 2019 года.

Федеральный судья: А.Н. Туева