Апелляционное постановление № 22К-2050/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/10-32/2025

Судья Курбанов Р.Д. № 22к-2050/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора Оздемирова М.Р.,

заявителя ФИО4 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителей заявителя ФИО4 по доверенности ФИО5 и ФИО6, на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2025 г., об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение заявителя, просивший удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился с приведенной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, в обосновании доводов приводя, что <дата> заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК по Республике Дагестан ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о превышении сотрудниками ОГ ВОГО и П МВД России ФИО8 и ФИО7 должностных полномочий.

<дата> Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО10, выразившееся в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе его авторы выражают несогласие с постановлением суда и в обоснование жалобы указывают, что к затруднению доступа к правосудию ФИО2 относится, бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО10, не рассмотрение заявления ФИО2, в полной мере, не рассмотрение ходатайств ФИО2 в установленный законом срок при проведении проверки, не установления фактов, имеющих значение при проведении проверки, неправильное применение уголовно-процессуального закона

Считают, что указанные действия (бездействие) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО10, приводят к существенному нарушению и лишению конституционных прав ФИО2 и затрудняет его доступ к правосудию и в обоснование этого ссылаются на позицию Конституционного Суда РФ высказанную им в постановлении от <дата> №-П и в определении от <дата> N 1545-0, согласно которым при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования и вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия.

Указывают, что Каспийский городской суд Республики Дагестан не исследовал обстоятельства дела в полной мере и доводы ФИО2 приведенные в жалобе и в обжалуемом постановлении лишь, пересказал заявление ФИО2 и представленные следователем ответы, при этом не дал оценку доводам ФИО2 в самом сообщении о преступлении, нарушениям норм УПК РФ со стороны заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО10 и срокам проводимых действий.

Указывают, что судом не дана оценка действиям (бездействию) следователя, который не выполнил мероприятия, позволившие бы подтвердить или опровергнуть заявления со стороны ФИО2, в том числе: не запрошены данные о наличии или отсутствии записей с камер видеонаблюдения в пункте КПП полиции, где непосредственно был остановлен ФИО2, не рассмотрена возможность привлечения полиграфолога к проведению проверки, не принято мер к опросу других сотрудников полиции, которые находились в это время на посту и могли бы быть свидетелями или очевидцами произошедшего.

Считают, что без выполнения указанных проверочных мероприятий и не проведя проверку по всем доводам ФИО2, постановление Каспийского городского суда от <дата>, мотивировано исключительно на основании пояснений заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО10, о нарушениях со стороны которого и заявлено в жалобе.

Указывают также, что допущены существенные нарушения норм УПК РФ, а именно, ст.ст. 1, 7, 125 УПК РФ, а также требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», выразившиеся в вынесении судом постановления, не основанного на нормах закона, в необоснованности и немотивированном решении, в выходе суда за пределы своей компетенции при оценке доказательств, в нарушении судом установленной законом процедуры рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

С учетом изложенного, просят постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Приведенные выше требования закона, при проверке жалобы представителей заявителя ФИО2 судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

Названные требования закона следователем должным образом выполнены, в установленным законом срок (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) процессуальная проверка была проведена с принятием в пределах полномочий решения об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как заявитель в жалобе ссылается на то, что проверка должным образом вовсе не проводилась.

Так, в обосновании доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представители заявителя ссылаются на то, что <дата> заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК по Республике Дагестан ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о превышении сотрудниками ОГ ВОГО и П МВД России ФИО8 и ФИО7 должностных полномочий и, что указанным должностным лицом по находящимся в его производстве материалам доследственной проверки должным образом процессуальная проверка не проводилась, все обстоятельства не были установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителей заявителя о ненадлежащей процессуальной проверке следователем проверки должным заявления о преступлении, судом тщательно проверены доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и они опровергнуты, исследованными судом в ходе судебного заседания материалами доследственной проверки, из которых следует, что следователем приняты меры по истребованию подлинника протокола о досмотре транспортного средства ФИО2 от <дата>, и из поступившего ответа с ГУ МВД России по СКФО следует, что его представить не представилось возможным ввиду истечения срока хранения (ответ от <дата> №, т.2, л.м.32), в судебном заседании исследована копия протокола о досмотре транспортного средства ФИО2 от <дата>, по материалу путем представления протокола на обозрение следствием опрошен ФИО8, который подтвердил, что этот протокол составлялся ФИО9

При том довод жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об отсутствия должностной инструкции ФИО8 и ФИО7 в материале судом проверен и установлено, что должностные инструкции указанных должностных лиц истребованы следователем, они приобщены к материалам доследственной проверки, при этом они при оценке законности действий ФИО8 и ФИО7 следователем учтены, согласно обжалованному постановлению ФИО11.

Материал содержит протоколы опросов следователем в рамках проверки сообщения о преступлении ФИО8 и ФИО7, при этом материал содержит, проведенную по поручению следователя заключение служебной проверки в отношении ФИО8 и ФИО7, по тем же обстоятельствам, о которых было указано заявителем ФИО2 в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем судом установлено, что органом следствия в ходе проверки заявления ФИО2 о преступлении получен ответ на запрос из ГУ МВД РФ по СКФО от <дата> исх. №, согласно которому запись с камер «Дозор» не сохранилась по техническим причинам, в связи с чем в ходе проверки сообщения о преступлении следователем в соответствии со ст. 164, 176 и 177 производился осмотр компакт-диска, приобщенного ФИО2, а сведения, изложенные в указанном выше протоколе, получили оценку в обжалуемом постановлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, установлено, что все указанные в жалобе заявителя проверочные действия, следователем при проверке сообщения о преступлении были проведены.

Суд установил, что заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО10 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления о преступлении ФИО2, выполнены требования, предусмотренные ст.144, 145 и ч.1 ст.148 УПК РФ, при этом установлено, что следователем соблюдены нормы, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, а обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований и соблюдением требования статьи 148 УПК РФ.

Выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованы, мотивированы и они вытекают их материала проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлении о преступлении ФИО2, вынесенного заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО10 суд не ограничился установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что следователем не рассмотрена возможность привлечения полиграфолога к проведению проверки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность привлечения органом дознания и следствия полиграфолога к проведению проверки объяснений и при производстве опроса лиц.

Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки, а следователем соблюдены положения ст. 144 УПК РФ, поскольку указанным должностным лицом произведена полная проверка доводов, изложенных в заявлении ФИО2, о чем свидетельствует материал проверки и проведенные по нему следственные и процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявителя ФИО2, поданная его представителями в порядке ст. 125 УПК РФ судом рассмотрена при строгом руководстве нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей заявителя ФИО4 – ФИО6 и ФИО5, без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов