Приговор № 1-415/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-415/2024

№ 1-415/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002688-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Череповец 23 апреля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.Ю.,

при секретаре Твориловой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Колесовой К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лаптева Е.В.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < >, несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу денежных средств Б. в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания Б. в комнате <адрес> в <адрес>, пользуясь тем, что Б. вышла из комнаты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял с расположенного в данной комнате шкафа принадлежащие Б. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, перевязанные резинкой, которые сбросил с балкона вышеуказанной квартиры, после чего покинул квартиру и на улице поднял с земли сброшенные им денежные средства, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Пояснил, что явка с повинной написана им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Признал предъявленный потерпевшей гражданский иск.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что с Б. они знакомы около четырех лет, он регулярно по приглашению приходил к ней в гости, иногда они совместно употребляли спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении недели находился в гостях у Б., периодически уходил к себе домой, все это время они распивали спиртное. В какой-то из этих дней Б. позвонила ему и обвинила его в том, что он похитил принадлежащие ей 800 000 рублей, которые он в действительности не брал. Впоследствии Б. денежные средства нашла. О том, что у Б. имеется крупная сумма денег, он знал, поскольку та ему сама об этом рассказывала и при нем перекладывала денежные средства в разные места в квартире, а впоследствии он также видел в квартире у Б. толстую пачку пятитысячных купюр, перетянутых резинкой. Через некоторое время Б. снова позвонила и повторно обвинила его в хищении денежных средств, которых он в действительности не брал, впоследствии денежные средства также нашлись. На следующий день они с Б. распивали спиртное в ее квартире, в какой-то момент ему стало обидно, что Б. постоянно обвиняет его в хищении денег, хотя никаких причин для этого не было, и тогда он решил на самом деле похитить у Б. денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он находился у Б., которая в его присутствии достала толстую пачку купюр из комода и положила их на шкаф. В какой-то момент в процессе распития спиртного, когда Б. вышла из комнаты, он взял со шкафа пачку денег и выбросил ее с балкона, после чего ушел из квартиры, обошел дом и поднял денежные средства. Затем он направился в гостиничный комплекс, где переночевал, при этом потратил большую сумму денег на выпивку и общение с девушками, а на следующий день решил поехать в <адрес> к В, и А.. Приехав в <адрес>, он выбросил мобильный телефон, поскольку понимал, что его будут искать, на <адрес> вокзале познакомился с мужчиной и тремя девушками, которые пригласили его в гости, он согласился. С данными людьми он несколько дней распивал спиртное, ходил по ресторанам, при этом расплачивался за все он похищенными у Б. денежными средствами, потратил большую сумму. Осознав, что похищенные деньги заканчиваются, он приобрел билет до <адрес> на скоростной поезд «< >», приехав в <адрес> сел на такси и доехал до <адрес>, где переночевал одну ночь у В, и пообщался с А., при этом оставил им 300 000 рублей в счет алиментов, не сообщив о том, что деньги он похитил. На следующий день на такси он приехал в <адрес>, где приобрел билет на поезд до станции <адрес>. В <адрес> он находился около шести месяцев, гостил у Ж. и работал на пилораме. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заработки в <адрес> откуда его отправили в <адрес>. Находясь в <адрес>, он позвонил В,., которая сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции. Он испугался ответственности, приехал в <адрес> и добровольно явился с повинной (т.1, л.д.134-139, 220-224, 229-231).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что он добровольно сознался и раскаялся в хищении денежных средств в размере 1 500 000 рублей у Б. находясь у нее в гостях по адресу: <адрес> (т.1, л.д.115).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что ранее она состояла в близких отношениях с подсудимым, который часто бывал у нее в гостях. В ее квартире находились денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которые лежали на шкафу в одной из комнат в пачке пятитысячными купюрами, перевязанными резинкой. Данные денежные средства ей передал в собственность Г. после продажи квартиры. Поскольку у нее в тот период времени была сломана нога, она отправляла ФИО1 в магазин, давала ему деньги на приобретение продуктов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у нее в гостях, они употребляли спиртное вдвоем, от выпитого она опьянела и легла спать. Когда она проснулась, ФИО1 в квартире отсутствовал, денежных средств на шкафу не было. Она вышла в подъезд и увидела, что ФИО1 забирает наряд полиции, на ее вопросы ФИО1 ответил, что денежные средства он не похищал. После этого ФИО1 исчез и у нее не появлялся, как ей стало известно, он уехал в <адрес>. Она разговаривала по телефону с В,., которая пояснила, что ФИО1 приезжал к ней и А., передал денежные средства в сумме 30 000 рублей. Кроме подсудимого в тот день к ней в квартиру никто не приходил. Поддерживает гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ущерба, настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.

Из показаний потерпевшей Б. на предварительном следствии следует, что она не работает, проживает одна в двухкомнатной квартире. ДД.ММ.ГГГГ они с Г. обменяли на евро денежные средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ обменяли евро обратно на рубли, поскольку вырос курс. После обмена получилась сумма 1 500 000 рублей, данные денежные средства она хранила у себя в квартире пятитысячными купюрами, которые были перевязаны резинкой. С ФИО1 она познакомилась около четырех лет назад, общалась с ним, тот периодически приходил к ней в гости. Допускает, что ФИО1 мог видеть у нее денежные средства, поскольку она перекладывала деньги из одного места в другое, при нем доставала денежные средства, когда отправляла его в магазин. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вдвоем распивали спиртное в ее квартире, при этом находились в той же комнате, где на шкафу лежали деньги. Поскольку она находилась в состоянии опьянения, события помнит плохо, при этом допускает, что она могла выходить из комнаты, в которой ФИО1 в эти моменты оставался один. Утром следующего дня она обнаружила, что ФИО1 ушел из квартиры, изначально она не придала этому значения, наличие денег утром не проверяла. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней не приходил. Отсутствие денежных средств на шкафу она обнаружила в конце ДД.ММ.ГГГГ, сразу стала звонить ФИО1, однако дозвониться до него не смогла. Затем ей удалось связаться с В, которая пояснила, что ФИО1 приезжал в ДД.ММ.ГГГГ и передал денежные средства, после чего уехал в <адрес> к родственникам. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей принадлежали именно ей, поскольку часть данных денежных средств составляли ее личные накопления, а оставшаяся часть - деньги от продажи квартиры, которые ей в собственность передал Г. (т.1, л.д.96-101, 160-162).

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что на протяжении восьми лет она проживает с ФИО1, которого характеризует положительно, ранее он работал, через ее карту переводил денежные средства В, на содержание А. в размере от 3 000 до 5 000 рублей ежемесячно. На ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена медицинская операция, перед которой ФИО1 исчез и в ее квартире не появлялся, отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени с ФИО1 она не общалась, не знала, где он находится, связаться с ним не пыталась, поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртным. О совершении хищения денежных средств у Б. ей стало известно от следователя в ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения ФИО1 подтвердил, что это он похитил данные денежные средства. ФИО1 также пояснил, что ездил к А. в <адрес>, затем находился в <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля В, на предварительном следствии показала, что она проживает в <адрес>, ФИО1 - < >, с которым она развелась в ДД.ММ.ГГГГ, после развода связь с ним не поддерживала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней, повидался с А., купил А. одежду и телефон, а также передал ей 30 000 рублей. В <адрес> ФИО1 находился пару дней, после этого уехал и больше ей не звонил. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила через сеть «< >» Б., которая сказала, что ФИО1 украл у нее денежные средства (т.2, л.д.20-21).

Помимо перечисленных показаний, вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б. просила провести проверку по факту кражи из ее квартиры денежных средств в размере 1 500 000 рублей (т.1, л.д.8).

Квартира № <адрес> в <адрес> осмотрена в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 9-14).

Из содержания копий свидетельств о заключении и о расторжении брака следует, что Г. и Б. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.163, 164).

Показания потерпевшей в части осуществления операций по обмену валюты Г.. подтверждаются ответом на запрос от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.214-215) и протоколом осмотра данного ответа с фототаблицей к нему (т.1, л.д.216-218)

< >

Согласно сведениям ПТК «< >», ФИО1 оформлял железнодорожные билеты: ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (т.1, л.д.243-245).

В ходе выемки у ФИО1 изъяты распечатки детализаций по принадлежащим ему абонентским номерам (т.1, л.д.172-174), осмотром которых установлено, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ зоной вызова являлся регион места пребывания <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 8:21 по 17:42 - <адрес>, с 19:31 - <адрес>, а с 20:14 - <адрес> (т.1 л.д. 175-177).

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора подсудимого не установлено. В конфликтных отношениях между собой данные лица до рассматриваемых событий не состояли, перед допросами потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение с учетом суммы похищенных подсудимым денежных средств и пункта 4 примечаний к ст.158 УК РФ.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.241-242), на учетах психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.248,250; т.2, л.д.2,3,5,7), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т.2, л.д.17), не трудоустроен, < >

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом его личности, характера, степени общественной опасности, обстоятельств и мотивов содеянного не находит достаточных оснований для вывода, что алкогольное опьянение имело существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого < >

Суд с целью необходимости достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что его исправление может быть достигнуто без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер назначаемого подсудимому основного наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей Б. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 1 500 000 рублей основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, признаны подсудимым, подлежат полному удовлетворению.

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии (8 230 рублей) и судебной стадии (2057 рублей 50 копеек), подлежат взысканию с него в полном размере, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, с их взысканием подсудимый в судебном заседании согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. причиненный преступлением ущерб в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10 287 (десять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: ответ от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», детализацию счета по номеру 89005088867, детализацию счета по номеру 89113438102, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колесников