Приговор № 1-220/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-220/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Белькович Я.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Правдиной Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тарасенко И.А., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-220/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, категория «В» - ограниченно годного к военной службе, со средним специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в ПАО «Русал Братск» в должности водителя, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), несудимого;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

13.05.2024 в 11 часов 35 минут, ФИО1, находясь (адрес) в (адрес), будучи заинтересованным в получении удостоверения частного охранника и прохождения им для этого медицинских процедур в условиях Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (далее – ОГБУЗ «ИОПНД»), умышленно, незаконно, через посредника, передал должностному лицу – сотруднику Братского филиала Областного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (далее по тексту – Братский филиал ОГБУЗ «ИОПНД»), взятку в виде денежных средств в размере 14 000 рублей, за совершение им заведомо незаконных действий – выдачу ему медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранника частного охранного предприятия без посещения ФИО1 необходимых врачей и без сдачи лабораторных исследований.

В период с 09 часов 00 минут 13.05.2024 по 11 часов 35 минут 13.05.2024, ФИО1 связался с ранее ему незнакомым лицом (далее по тексту – «первое лицо»), и в ходе телефонного разговора стал интересоваться возможностью получения медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия.

В свою очередь, «первое лицо», в указанный выше период времени и дату, выступая в качестве посредника во взяточничестве в интересах должностных лиц Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», осознавая, что ФИО1 заинтересован в получении медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия за денежное вознаграждение в виде взятки, предложил ФИО1 оказание содействия в получении фиктивных медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, фиктивных медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и фиктивной медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия с нарушением установленной процедуры, без фактического посещения ФИО1 необходимых врачей и без фактической сдачи им лабораторных исследований, сообщив при этом ФИО1, что для этого ему необходимо передать должностным лицам Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» взятку в виде денег в размере 14 000 рублей при посредничестве «первого лица», не сообщая ФИО1 о намерении действовать при посредничестве «второго лица».

ФИО1, желая получить медицинское заключение об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинские справки от врачей психиатра и психиатра-нарколога, медицинскую справку по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия, необходимые для получения разрешения на хранение и ношение оружия и удостоверения частного охранника, во избежание законной процедуры их получения, осведомленный о том, что должностными лицами – сотрудниками Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» за денежное вознаграждение осуществляется незаконная выдача медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия без посещения необходимых врачей и без сдачи лабораторных исследований, осознавая, что получение таких медицинских документов за денежное вознаграждение в виде взятки без фактического посещения им необходимых врачей и без фактической сдачи им лабораторных исследований является незаконной, на условия «первого лица» согласился.

После чего «первое лицо» обратился к ранее ему знакомому «второму лицу» с просьбой оказать за денежное вознаграждение содействие ФИО1 в получении медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия, необходимых для получения разрешения на хранение и ношение оружия и удостоверения частного охранника.

При этом, «второе лицо», действуя из корыстных побуждений, заранее вступил в предварительный сговор с должностным лицом – заведующим диспансерно-поликлиническим отделением (наркологическим) Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД (далее – «должностным лицом») на получение этим должностным лицом и другими должностными лицами Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» при посредничестве «первого» и «второго» лиц взяток в течение всего периода времени исполнения ими должностных полномочий от граждан за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за выдачу медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия без фактического посещения необходимых врачей и сдачи лабораторных исследований.

Далее, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в 11 часов 35 минут 13.05.2024, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью получения медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия с нарушением установленной процедуры, необходимых для получения разрешения на хранение и ношения оружия и удостоверения частного охранника, имея умысел на передачу взятки должностным лицам Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» за совершение последними заведомо незаконных действий через посредника – «первого лица», путем банковского перевода со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» №, перевел, тем самым передал «первому лицу», являющемуся посредником в передаче взяток должностным лицам Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», взятку в виде денег в размере 14 000 рублей, осуществив денежный перевод на расчетный счет «первого лица» № в АО «Альфа-Банк» за совершение заведомо незаконных действий должностными лицами Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» - выдачу медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия с нарушением установленной процедуры их получения.

«Первое лицо», являющийся посредником в передаче взятки от ФИО1 должностному лицу Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», в 11 часов 57 минут 13.05.2024, перевел денежные средства в размере 10 000 рублей посреднику во взятке – «второму лицу», на его расчетный счет № ПАО «Сбербанк».

Далее «второе лицо», являющееся посредником в передаче взятки от ФИО1 должностному лицу Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», в период времени с 11 часов 57 минут 13.05.2024 до 23 часов 59 минут 20.05.2024, передал денежные средства в виде взятки в размере 8 000 рублей – «должностному лицу», предназначавшиеся ему и другим должностным лицам Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» за совершение незаконных действий (бездействие) – выдачу медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия без фактического посещения необходимых врачей и без сдачи необходимых лабораторных исследований ФИО1

В результате вышеуказанных преступных действий в период времени с 11 часов 57 минут 13.05.2024 до 23 часов 59 минут 20.05.2024, должностными лицами Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» на имя ФИО1 были изготовлены медицинское заключение об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинские справки от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, медицинская справка по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия без фактического посещения необходимых врачей и без сдачи необходимых лабораторных исследований ФИО1

В судебном заседании, в присутствии защитника – адвоката Тарасенко И.А., по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний свидетелей в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что в мае 2024 года он решил получить удостоверение частного охранника, чтобы устроиться на работу в охрану, для этого он узнал, что обучение на охранника проходят в «Рубеж Плюс». Ему рассказали, что помощь в получении удостоверения охранника может оказать сотрудник охранного агентства «Рубеж Плюс» по имени Владислав Викторович, дали его номер телефона. Позвонив указанному мужчине, он сообщил, что хочет получить удостоверение частного охранника, Владислав сказал ему, что нужно пройти медицинскую комиссию и обучение и, что есть еще вариант, при котором можно получить удостоверение охранника, не проходя необходимые процедуры, при этом медицинские справки врача-психиатра и врача-нарколога будут стоить 14 000 рублей, но проходить врачей фактически не нужно будет, он сделает медицинскую комиссию в ПНД без явки и сдачи анализов. Также, за обучение, в кассу учебного учреждения «Рубежа» нужно будет оплатить 10 000 рублей. На эти условия он согласился. После этого, 13.05.2024 он в онлайн-приложении банка «Сбербанк» перевел Владиславу Викторовичу 14 000 рублей со своего счета банка «Сбербанк» на банковский счет «Альфа-Банк» Владислава Викторовича, привязанный к его номеру телефона. Согласно чеку по операции, время перевода 06 часов 35 минут московское, при этом он находился дома по (адрес). Через какое-то время, Владислав Викторович в кабинете в здании охранного агентства «Рубеж» по ул. Пионерская, д. 11 «А», передал ему медицинскую справку по результатам осмотра врачом психиатром и врачом психиатром - наркологом работника частного охранного предприятия, медицинскую справку об отсутствии противопоказаний к владению оружием от врача психиатра, медицинскую справку об отсутствии противопоказаний к владению оружием от врача психиатра-нарколога, медицинское заключение об отсутствии в организме наркотических средств. Он понял, что врачи Братского ПНД за деньги изготовили ему данные справки без фактического прохождения медицинской комиссии. Он понимал, что через Владислава Викторовича передал взятку врачам Братского ПНД, которые за деньги, без фактического прохождения им медицинской комиссии для получения разрешения на хранение оружия, изготовили медицинские справки о прохождении медицинской комиссии на оружие. Брал ли Владислав Викторович с 14 000 рублей какую-то часть денежных средств себе, он не знает. В дальнейшем, справки психиатра и нарколога он предоставил в городскую больницу № 1, где терапевт выдал заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием и, пройдя необходимые процедуры, в июле 2024 года он получил удостоверение частного охранника. Вину признает полностью (т.1 л.д.21-26, 199-204).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые давал добровольно, с участием защитника.

К своему допросу подозреваемый ФИО1 приобщил скриншоты из телефонной книги, о наличии контакта и переписки с абонентом с номером +№, в том числе, от 13.05.2025, копии чеков по операциям о переводе денежных средств в размере 14 000 рублей 13.05.2025 в 06:35:40 (МСК) по номеру телефона +№, банк получателя «Альфа Банк», на имя Владислав Викторович К. (т.1 л.д.27-34, 35-37).

Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Из оглашенных по обоюдному согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей установлено следующее.

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, осмотрев детализации по своему банковскому счету АО «Альфа-Банк», а также детализации, полученные из ПАО «Сбербанк» и чеки по операции из ПАО «Сбербанк», представленные ФИО1, что он действительно помогал ФИО1 получить за деньги медицинские справки Братского ПНД для получения разрешения на владение оружием, без фактического прохождения медицинской комиссии и без фактичекской сдачи лабораторных анализов. В частности, делал он это при помощи ФИО4, у которого в ИОПНД был знакомый медик. Он должен был в мессенджере пересылать ФИО3 фотографии паспорта, СНИЛСа на граждан, которым нужны были документы Братского ПНД, переводить ФИО3 денежные средства, а он переводил эти деньги врачам ПНД, оставляя часть себе за услуги. Также он к требуемой сумме прибавлял сумму 3000 - 4000 рублей себе за работу. Указанным образом он и ФИО3 действовали примерно с зимы 2023 года. Сказать, кто конкретно из медиков Братского ПНД взаимодействовал с ФИО3, он не может. Он согласен с тем, что ФИО1 получил медицинские документы Братского ПНД для получения разрешения на владение оружием при его содействии, передав деньги в виде взятки 14 000 рублей, из которых он перевел ФИО3 10 000 рублей, а 4 000 рублей оставил себе. Оригиналы медицинских справок он получил от ФИО3 и отдал ФИО1 (т.1 л.д.84-89).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что ранее работал оперативным дежурным в ООО «Катран-2». Чтобы работать оперативным дежурным, необходимо получить лицензию охранника 6 разряда, пройти обучение в ЧОП «Рубеж» и собрать пакет документов. На это уходит очень много времени и, ему пришла в голову мысль зарабатывать деньги на гражданах, которые нуждаются в получении разрешения на оружие. По роду своей деятельности он был знаком с врачом психиатром-наркологом ФИО5, которая дала согласие, за деньги выдавать медицинские документы из Братского ПНД с отсутствием противопоказаний. Также он знаком с сотрудником ООО «Рубеж» ФИО2, которому рассказал, что у него в Братском ПНД есть знакомый врач, через которого можно без прохождения медиков и без сдачи анализов, за деньги, получить документы Братского ПНД об отсутствии противопоказаний. После этого ФИО2 стал направлять к нему людей, которым требовалось пройти медицинскую комиссию без фактической явки. Сначала ФИО2 звонил ему, затем он звонил ФИО5 и присылал ей фотографии паспорта и СНИЛСа на гражданина. Поначалу услуги ФИО5 стоили 7 000 рублей, затем цена выросла до 8 000 рублей. При этом, ФИО2 за свои услуги он называл сумму 9 000 –10 000 рублей, чтобы брать себе с каждого клиента по 2 000 рублей. Деньги ФИО5 он передавал наличными. Все документы ФИО5 изготавливались быстро, на следующий день, и он сам их забирал, отдавал ФИО2, а ФИО2- отдавал гражданам. ФИО1 ему не знаком. По всей видимости, он был направлен к нему ФИО2, который перевел ему 10 000 рублей, из которых он 8 000 рублей отдал наличными в кабинете ФИО5 за выдачу медицинских справок Братского ПНД (т.1 л.д.107-112).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных на предварительном следствии, установлено, что она работала в должности заведующего диспансерно-поликлинического отделения Братского филиала ОГБУЗ ИО ПНД. Помимо своей основной должности, она трудоустроена врачом психиатром-наркологом, проводит медицинские осмотры. Порядок выдачи справок на оружие таков: человек приходит в ПНД, оплачивает в кассу стоимость справки 5 920 рублей, куда входит осмотр врача психиатра-нарколога, врача психиатра, анализы на кровь и мочу, а также консультация психолога. После оплаты ему заводят медицинскую карту, направляют пациента на сдачу анализов крови и мочи. Для получения разрешения на ношение оружия учреждение выдает три медицинские справки: 1) справка врача психиатра-нарколога об отсутствии противопоказаний; 2) справка врача психиатра об отсутствии противопоказаний; 3) справка об отсутствии наркотических средств в организме, формы №003. Кроме того, частным охранникам для работы также выдавалась четвертая медицинская справка по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия. Данная справка необходима для того, чтобы терапевт в медицинском учреждении, наблюдая отсутствие у претендента в охранники противопоказаний, выдали такому гражданину свою справку по форме № 002. Оригиналы данной справки выдаются на руки гражданину. После выдачи справок для получения разрешения на ношение оружия, пациент идет в поликлинику по месту жительства, где проходит врача терапевта и окулиста, и терапевт выдает заключение формы № 002 об отсутствии противопоказаний для ношения оружия. При этом она лично вносит в оружейную базу Росгвардии справку формы № 003, а медики поликлиники по месту жительства вносят в оружейную базу справку формы № 002. Иные справки не являются бланками строгой отчетности. В 2023 году в психоневрологическом диспансере стала действовать преступная схема по получению медицинских справок за денежное вознаграждение – взятки, без фактического прохождения ими медицинской комиссии и без фактической сдачи анализов. Такие справки они делали за 8 000–10 000 рублей. В указанной преступной схеме участвовала врач-психиатр ФИО6, лаборант ФИО7, психиатр ФИО8, лаборант ФИО9. Деньги распределялись следующим образом: с 8 000 рублей в кассу вносилось 2 500 рублей, 1 000 рублей она отдавала лаборанту ФИО7, 1 500 рублей она отдавала ФИО6, 1 000 рублей она отдавала ФИО8 и 2 000 рублей - оставляла себе. Примерно с декабря 2023 года она подняла цену за медицинскую комиссию до 9 000 рублей, но с некоторых, кто был более финансово состоятелен она брала 10 000 рублей. Так с 9 000 рублей она вносила в кассу 2 500 рублей, 2 000 рублей передавала ФИО6, 1 000 рублей – ФИО8, 1 000 рублей – лаборанту ФИО7 и 2 500 рублей оставляла себе, а если она брала с человека 10 000 рублей, то 2 500 рублей вносила в кассу, 2 000 рублей передавала ФИО6, 1 500 рублей – ФИО8, 1 000 рублей – лаборанту ФИО7 и 3 000 рублей оставляла себе. Люди, нуждавшиеся в справках, заключениях и бланках с анализами, обращались через знакомых – ФИО10, ФИО11, ФИО3, других лиц, она звонила в регистратуру и проверяла по базе человека, и если он не состоит на учете, то говорила выписать на него бланки справок. Поскольку бланки номерные, регистраторы вносили их в журнал выдачи справок, оформляли медицинскую карту на имя гражданина, которому нужны были справки. ФИО4 ей знаком, он обращался именно за справками для охранников, присылал ей фотографии паспортов и СНИЛС граждан, которые нуждались в медицинских справках на оружие, а также переводил деньги, потом он приходил за медицинскими документами самостоятельно. Для людей, которые проходили через ФИО3, она делала справки за 7 000 рублей. Лично ей ФИО1 не знаком. Просмотрев выписки по денежным переводам, она может сказать, что изначально ФИО1 обратился к некому ФИО2, заплатив ему деньги, затем ФИО2 обратился к ФИО4, с которым она договорилась о преступной схеме, а ФИО4 обратился со вяткой к ней. Согласно транзакций, представленных и просмотренных ею, именно за получение медицинских справок ПНД на имя ФИО1 ФИО4 передал наличными ей 8 000 рублей и, скорей всего, 20.05.2024 она передала ФИО4 справки на ФИО1 В медицинском заключении серии НС № 03-003748, в медицинской справке серии ОН № 03-003649 на имя ФИО1 имеется ее подпись и печать. В медицинской справке серии ОП № 03-003643 о наличии (отсутствии) медицинских противопоказаний к владению оружием на имя ФИО1 имеется подпись якобы ФИО6, но это она подписала за нее справку. В медицинской справке по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом на имя ФИО1 имеется ее подпись, а также она подписала справку за ФИО6 и стоит печать ФИО6 и ее печать. ФИО1 никакую медицинскую комиссию не проходил, к врачам на прием не приходил, а справки ему изготовили за взятку (т.1 л.д. 113-119).

Свидетель ФИО6, на предварительном следствии показала, что работает врачом психиатром-наркологом в ОГБУЗ ИОПНД Братский филиал с 2015 года. Она участвует в комиссии по выдаче медицинского заключения на разрешение на получение оружия. Ее руководитель ФИО5 Все медицинские комиссии проводятся только на платной основе. Для прохождения медицинской комиссии на получение оружия гражданин должен пройти врача психиатра, врача нарколога, психолога, сдать анализ ХТИ (наркотические вещества в моче), ГГТ (кровь на алкоголь). Для получения разрешения на владение оружием учреждение выдает три медицинские справки, с которыми пациент идет в поликлинику, где проходит врача терапевта и окулиста, и терапевт выдает заключение формы 002-о/у об отсутствии противопоказаний к владению оружием. Для получения разрешения на владение оружием охраннику частного охранного агентства выдается также медицинская справка по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия. С лета 2023 года по сентябрь 2024 года в Братском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» действовала преступная схема по выдаче справок о прохождении медицинской комиссии за денежное вознаграждение, то есть за взятку. В данной преступной схеме участвовали заведующая диспансерным отделением ФИО5, она, как врач психиатр, психолог ФИО8, лаборанты ФИО7 и ФИО9, ФИО12 Схема по выдаче справок заключалась в следующем: к ФИО5 или к ней обращались лица с просьбой сделать медицинское заключение на оружие или на водительские права, после чего поступали необходимые документы на человека, которому заключения и медицинские справки выдавались без фактического прохождения человеком врачей и сдачи анализов. Изначально комиссия на оружие стоила 8 000 рублей, из которых ФИО5 ей платила 1 000-1 500 рублей, как и кому ФИО5 распределяла оставшиеся денежные средства, ей неизвестно. С декабря 2023 года стоимость комиссии повысилась и составляла 9 000 рублей, а в 2024 году 10 000 рублей, из которых ФИО5 передавала ей от 1 500 до 2 000 рублей. Обозрев сведения, представленные в транзакциях ФИО2, ФИО4, она может пояснить, что ФИО1 ей не знаком. Скорее всего, он является человеком, который через ФИО4, ФИО2, за взятку в виде денег, получил справки ПНД. Обозрев медицинские справки на имя ФИО1, она может сказать, что в справке об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (серия ОН № 03-003649), и в медицинском заключении об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (серии НС № 03-003748), стоят подписи ФИО5 Все справки датированы 20.05.2024, в это время она была в отпуске, поэтому справки за нее могла подписать сама ФИО5 Учитывая банковские переводы, данные медицинские документы были изготовлены по преступной схеме, без фактического посещения ФИО1 врачей и сдачи анализов (т.1 л.д.120-125).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что работала лаборантом в лаборатории в Братском филиале «ИОПНД». Непосредственным начальником являлась, заведующая поликлиники ФИО5, на период ее отсутствия врач психиатр-нарколог ФИО6 Как лаборант она делала анализы мочи на содержание наркотических и психотропных веществ, алкоголя, анализ крови для медицинских комиссий, предназначенных для получения разрешения на оружие. Направления и на кровь и на мочу выдавал врач-психиатр-нарколог. Моча сдается в присутствии медицинской сестры, анализ мочи записывается в журнал отбора образцов и учета результатов, анализу присваивается номер, фамилия пациента. Результаты анализов выдавались на следующий день непосредственно на руки пациентам. С 2023 года в Братском ПНД стала работать преступная схема по получению медицинских справок на получение разрешения на оружие за денежные средства. По просьбе ФИО5 она писала отрицательные результаты анализов для выдачи медицинского заключения об отсутствии противопоказаний на владение оружием, в журналы заносила реальную фамилию человека, при этом этот человек никакие анализы реально не сдавал. За это ФИО5 передавала ей деньги в сумме 500 рублей. Позже ФИО5 сказала не выписывать данные этих людей в журнал, бланк с отрицательными результатами анализов она выдавала ФИО5 либо ФИО6 В свои журналы, данные об этом человеке она не вносила, а присваивала ему номер и фамилию человека со школьных медосмотров. В день таких людей могло быть по 3-4 человека. После обозрения представленной ей медицинской карты на имя ФИО1, а также транзакций ФИО2, ФИО4, чека, представленного ФИО1, показала, что ФИО1 ей не знаком, не исключает, что на указанного человека, она могла делать справку о сдаче им анализов по описанной выше схеме (т.1 л.д.126-131).

Свидетель ФИО9, второй лаборант Братского филиала ИОПНД, также показала, дав аналогичные показания в ходе предварительного следствия, что весной 2023 года ей от ФИО7 стало известно, что заведующая ФИО5 может обратиться к ней и попросить выписать справки формы № 454 с отрицательными результатами анализов для людей, которые реально лабораторные исследования проходить не будут, для дальнейшей выдачи медицинских заключений об отсутствии противопоказаний на владение указанных граждан оружием. Она согласилась получать деньги за выдачу таких справок. В журналы данные о человеке, которому нужна не соответствующая действительности справка, не вносились, а присваивался номер человека со школьных медосмотров. ФИО5 передавала ей копии паспортов людей, которым нужно было выдать документы с анализами, она выписывала справки на таких граждан, за этоФИО5 передавала ей деньги по 500 рублей за одного человека, потом по 1 000 рублей за человека. ФИО1 ей не знаком, не исключает, что она могла сделать на него справку о сдаче анализов по просьбе ФИО5 (т.1 л.д.157-161).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала, что работает медицинским клиническим психологом в Братском филиале «ИОПНД», проводит тестирование пациентов. Для получения разрешения на оружие граждан должен пройти, в том числе, и психолога. После этого тестирования она дает заключение, что нарушений познавательной деятельности не выявлено. С лета 2023 года по просьбе ФИО5 она выдавала заключения на людей, которые фактически к ней на тестирование не приходили, за что она получала 1 000 рублей, как наличными, так и банковским переводом. Примерно с января 2024 года, и она стала получать по 2 000 рублей за человека. При этом она просто выдавала бланк заключения со своей подписью и печатью, а ФИО5 сама вносила туда данные лица. В день могло быть выдано по 5 заключений. ФИО1. ей не знаком. После обохрения, представленных ей на обозрение копий медицинских документов, транзакций на имя ФИО4, ФИО2, чека по операции, не исключает, что она выдала заключение, которое ФИО5 заполнила на имя ФИО1 (т.1 л.д.162-167).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и не оспоренными стороной защиты.

На основании сопроводительного письма, в соответствии с постановлением начальника МУ МВД России «Братское» о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд от 28.03.2025, для использования в доказывании следствию направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении ФИО5 и иных лиц, в том числе Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», из которых усматривается, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств через ФИО2 и ФИО4 заведующей диспансерно-поликлиническим отделением (наркологическим) Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО5, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д.5, 6-7), в том числе:

- справка-меморандум оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО13, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлен факт передачи ФИО1 через ФИО2 и ФИО4 денежных средств в сумме 8 000 рублей заведующей диспансерно-поликлиническим отделением (наркологическим) Братского филиала ИОПНД ФИО5, всего ФИО1 было переведено 14 000 рублей (т.1 л.д.8);

- рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО13, о том, что из выписок по банковским счетам ФИО2, ФИО4 и ФИО5 усматривается, что ФИО1 перевел незаконное денежное вознаграждение за выдачу медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, выписку из медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием (т.1 л.д.9-10).

Вместе с письменными материалами ОРД следователю направлен диск, содержащий сведения по банковским счетам ФИО2, ФИО4 (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 07.04.2025 (т.1 л.д.45-47), осмотрены полученные в рамках ОРД документы в письменном виде и диск со сведениями по банковским счетам.

Осмотром диска установлено, что на нем имеются детализации по банковским счетам АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 Установлено, что 13.05.2024 от ФИО1 по номеру телефона № поступил денежный перевод в размере 14 000 рублей на счет ФИО2 №, открытый в АО «Альфа-Банк». 13.05.2024 ФИО2 со своего счета АО «Альфа-Банк» №, перевел денежные средства в размере 10 000 рублей ФИО4 по номеру телефона №. В 11 часов 57 минут (местного времени) 13.05.2024 на счет ФИО4 №, открытый в ПАО «Сбербанк» зачислены денежные средства в размере 10 000 рублей. С необходимых страниц банковских выписок сделаны распечатки, которые приобщены в дело (т.1 л.д.48-53). Осмотренные материалы оперативно-розыскной деятельности, диск признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.54-55).

В соответствии с протоколом выемки (с фототаблицей) (т.1 л.д.58-61, 62), в отделении лицензионно-разрешительной работы по г. Братску и Братскому району Управления Росгвардии России по Иркутской области изъято контрольно-наблюдательное дело в отношении осужденного ФИО1, которое следователем детально осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, возвращено по принадлежности (т.1 л.д.74-76, 77-79, 81-82, 83, 173). В данном деле имеются копии документов, в том числе:

- медицинская справка серия 25 №, выдана 21.05.2024, об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, выдано БГБ №;

- медицинское заключение серия НС №, выдано 20.05.2024, врач ФИО5, об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, с оттиском круглой и прямоугольной печатей БФ ОГБУЗ «ИОПНД»;

- медицинская справка по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия от 20.05.2024, с оттисками круглых печатей врачей «Егина ЛЛ» и «ФИО6»;

- медицинская справка серия ОН №, выдана 20.05.2024, врач ФИО5, об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием;

- медицинская справка серия ОП №, выдана 20.05.2024, врач ФИО6, об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В соответствии с протоколом выемки (т.1 л.д.93-95), в служебном кабинете ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» изъята медицинская карта на имя ФИО1, которая следователем детально осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, возвращена по принадлежности (т.1 л.д.96-99, 100-103, 104-105, 106, 175). В медицинской карте имеются оригиналы документов, в том числе:

- медицинская справка по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия от 20.05.2024, с оттисками круглых печатей врачей «Егина ЛЛ и «ФИО6»;

- медицинская справка серия ОП №, выдана 20.05.2024, врач ФИО6, об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием;

- медицинское заключение серия НС №, об отсутствии в организме наркотических средств, выдано ИОПНД 20.05.2024, врач ФИО5;

- медицинская справка серия ОН №, выдана 20.05.2024, об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, выдано ИОПНД, врач ФИО5

В соответствии с протоколом обыска от 14.05.2024 (т.1 л.д.135-138) в кабинете регистратуры Братского филиала ИОПНД изъята медицинская карта пациента на имя ФИО1, которая следователем детально осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена по принадлежности (т.1 л.д.139-142, 143-151, 152-155, 156, 177). В медицинской карте имеются оригиналы и копии документов, в том числе:

- медицинская справка БФ ОГБУЗ «ИОПНД» серии ОП № от 20.05.2024 об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием;

- медицинское заключение БФ ОГБУЗ «ИОПНД» серии НС № от 20.05.2024 об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов;

- медицинская справка БФ ОГБУЗ «ИОПНД» серии ОН № от 20.05.2024 об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием;

- справка о результатах химико-токсикологических исследований № от 20.05.2024, имеющая оттиски печатей и штампов БФ ОГБУЗ «ИОПНД», подпись врача ФИО7;

- заключение по результатам экпериментально-психологического исследования в рамках психиатрического освидетельствования на наличие противопоказаний к владению оружием от мая 2024 года;

- чек-лист и сведения психиатра БФ ОГБУЗ «ИОПНД» от 20.05.2024 со сведениями об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

По должностной инструкции от 01.05.2023, с которой ФИО5 и ФИО6 ознакомлены, заведующий отделением проводит врачебную комиссию и принимает решение об имеющихся или отсутствующих противопоказаний к деятельности пациента (л.д.210-214, 215-219).

В соответствии с Уставом областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер», учреждение является юридическим лицом, оказывает деятельность, в том числе по проведению медицинских осмотров и освидетельствований, имеет Братский филиал (т.1 л.д.220-227).

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №/к от 01.08.2023, ФИО5 является заведующей диспансерно-поликлинического отделения – врач-психиатр-нарколог (т.1 л.д.228).

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №/к, ФИО6 является врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом (т.1 л.д.229).

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с оглашенными показаниями неявившихся свидетелей, замечаний по ним не имел, не оспаривал исследованные письменные доказательства, не ходатайствовал о вызове иных лиц или об истребовании новых доказательств.

Исследовав показания подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, руководствуясь ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в даче взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Показания подсудимого и свидетелей суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем, приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого как достоверных, поскольку, как показания свидетелей, так и показания подсудимого на предварительном следствии подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из исследованных доказательств, стороны не оспаривали.

Показания подсудимого, которые он дал на предварительном следствии, подтвердил в зале суда, в присутствии всех участников процесса, также могут быть положены в основу обвинения, так как они подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств. Свои показания ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия ФИО1 не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания, прежде всего, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части, известной им, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий по существу дела, в части подтверждения совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеют значение для дела, дополняются как друг другом.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 достоверно установлено, что должностным лицом – сотрудником Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), по предварительному сговору с ФИО4, совершались заведомо незаконные действия – выдача медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия без посещения необходимых врачей и сдачи лабораторных исследований. Показаниями свидетеля ФИО2 и самого подсудимого ФИО1 подтвержден факт добровольного согласия последнего на оказание содействия в получении фиктивных медицинских документов, с переводом в качестве оплаты суммы в размере 14 000 рублей, что также подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк».

Оценивая протоколы выемки контрольно-наблюдательного дела ФИО1, выемки в городской больнице медицинской карты ФИО1, выемки в БФ ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты ФИО1, протоколы осмотров предметов и документов, в том числе, материалов оперативно-розыскной деятельности и диска с банковскими счетами, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд кладет их в основу приговора наряду со свидетельскими показаниями и показаниями самого ФИО1 При этом суд, сопоставляя показания ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, установил, что они полностью согласуются со сведениями ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по их банковским счетам, где зафиксировано, что 13.05.2024 ФИО2 от ФИО1 поступают 14 000 рублей, в эту же дату – 13.05.2024, 10 000 рублей поступают ФИО4 от ФИО2, а от 20.05.2024 на имя ФИО1 изготавливаются четыре справки об отсутствии противопоказаний к владению оружием и занятию деятельностью частного охранника.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств привели суд к убеждению, что ФИО1, желая получить удостоверение частного охранника, не желая проходить соответствующую медицинскую комиссию лично, сдавать при этом необходимые лабораторные исследования, в мае 2024 года обратился к ФИО2 с вопросом о возможности получения соответствующих медицинских справок за деньги. ФИО2, в свою очередь, описал условия и указал сумму вознаграждения в 14 000 рублей, на что ФИО1 согласился. ФИО1 перевел обозначенную денежную сумму на банковский счет ФИО2, который принял лично себе вознаграждение в 4 000 рублей и перевел ФИО4 оставшиеся 10 000 рублей – для последующей передачи должностному лицу Братского филиала ИОПНД ФИО5 В свою очередь ФИО4 принял лично себе вознаграждение в 2 000 рублей и передал лично ФИО5 оставшиеся 8 000 рублей – для незаконной выдачи ФИО1 медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия. Получив денежные средства, ФИО5 обеспечила выдачу 20.05.2024 ФИО1 соответствующих медицинских справок, что в дальнейшем привело к получению ФИО1 удостоверения частного охранника.

Исследованные в суде доказательства, приводят суд к выводу, что умысел подсудимого на совершение дачи взятки должностному лицу Братского филиала ИОПНД, сформировался самостоятельно вне зависимости от действий посторонних лиц. Именно ФИО1 отыскал ФИО2, при посредничестве которого, передал взятку должностному лицу психоневрологического диспансера за незаконную выдачу медицинских справок. ФИО1 был свободен в выборе решения о том, как ему действовать - передать денежные средства либо самому пройти медицинскую комиссию в установленном порядке, и имел реальную возможность не совершать противоправных действий. Именно ФИО1 был инициатором передачи денег, которые он перевел через банковское приложение посреднику, для дальнейшей передачи должностному лицу. Таким образом, судом установлено, что ФИО1, добровольно, без оказания на него какого-либо давления, заведомо зная, что денежные средства, которые он перевел ФИО2, предназначаются должностным лицам Братского филиала ИОПНД – на единственное учреждение в г. Братск Иркутской области, которое обладает полномочиями по выдаче медицинских справок и заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием, через посредника, передал соответствующим должностным лицам денежные средства за совершение последними заведомо незаконных действий, а именно за выдачу медицинского заключения об отсутствии в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, медицинских справок от врачей психиатра и психиатра-нарколога об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинской справки по результатам осмотра врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом работника частного охранного предприятия, необходимых для получения удостоверения частного охранника 6 разряда, во избежание законной процедуры их получения.

Мотивом дачи взятки явилось нежелание ФИО1 лично проходить установленную процедуру медицинского обследования на законных основаниях.

Полномочия ФИО5 по занимаемой должности подтверждаются представленными в материалы уголовного дела документами – приказом о переводе работника на другую работу; должностной инструкцией, в которых прописано, что именно ФИО5 вправе участвовать при проведении медицинских комиссий, выдавать соответствующие заключения, то есть указанное лицо обладало организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что сотрудники Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», наделенные полномочиями по выдаче медицинских справок и заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием, являются должностными лицами, постоянно исполняющими функции представителя власти, при этом изготовление и выдача ими медицинских документов лицам, без фактического посещения необходимых врачей и без сдачи необходимых лабораторных исследований, что процедурой их проведения не предусмотрено, является незаконным действием.

Дача взятки считается оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ценностями по своему усмотрению. Для квалификации не имеет значения, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц. Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Действия по выдаче медицинских заключения и справок без фактической сдачи лабораторных исследований и посещения психиатра-нарколога и психолога носят заведомо незаконный характер. Взятка была передана должностному лицу через посредника, денежными средствами, путем банковского перевода. ФИО1 осознавал, что передаваемые им денежные средства предназначены именно в виде взятки должностному лицу из ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал, за совершение незаконных действий, поскольку в этом убеждают суд активные и целенаправленные действия подсудимого, который сам приискал лицо, через которое хотел передать денежные средства именно должностному лицу, и его целью было совершение этим должностным лицом заведомо незаконных действий, которые вытекают из полномочий организационно-распорядительных функций в государственном учреждении здравоохранения. Указанное, подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки, а именно, дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Суд считает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его адекватного поведения в судебном заседании, достаточного уровня образования и сведений, что он не наблюдался никогда у психиатра и нарколога. Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая вопрос об уголовной ответственности ФИО1, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности ввиду примечания к ст. 291 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела на основании примечаний к ст. 291 УК РФ не имеется.

Так, согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления требуется установить наличие еще одного из двух условий: либо вымогательства взятки, либо наличия добровольного сообщения о даче взятки после совершения преступления. При этом под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом органам дознания или следствия информации о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестной. Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют. Такое толкование данной нормы согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что уголовное преследование ФИО1 началось после того, как были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, в отношении них было возбуждено первоначальное уголовное дело, были получены сведения о движении денежных средств по их банковским счетам, и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 возбуждено на основании рапорта сотрудника следственного комитета, которому материалы оперативно-розыскной деятельности, с объяснениями ФИО1 в протоколе опроса, уже были переданы для использования в доказывании.

О передаче ФИО1 взятки должностному лицу правоохранительным органам стало известно до того, как ФИО1 дал первичное объяснение 21.03.2025. Сведений, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела с сообщением о даче им взятки – материалы дела не содержат. ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления не обращался. Значимые для дела обстоятельства установлены органами предварительного расследования путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО1 никак не содействовал, лишь признал вину, дал показания. ФИО1 не совершил иные действия, направленные на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение денежных средств, переданных в качестве взятки и т.п. Объяснение от 21.03.2025 суд не может расценивать как явку с повинной. Таким образом, оснований для прекращения настоящего дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется. Суд, с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против интересов государственной службы.

Из сведений о личности следует, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.235, 236), социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным ОП № 3 МУ МВД России «Братское» характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит (т.1 л.д.246), состоит в зарегистрированном браке (т.1 л.д.244), проживает с женой, которая находится в состоянии беременности, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.238, 240, 242), состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, признан «В» - ограниченно годным к военной службе (т.1 л.д.248), официально трудоустроен в ПАО «Русал Братск» в должности водителя, где характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме настоящего уголовного дела, других уголовных дел не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в отношении ФИО1 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, находящейся в состоянии беременности, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, совершение преступления впервые, его молодой возраст, активную жизненную позицию, при которой он имеет желание встать на путь исправления, способствование рассмотрению дела судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих и других обстоятельств дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния виновного лица.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер, дача взятки должностному лицу через посредника имела фиктивную цель в обход установленной законом процедуре, поэтому оснований для изменения категории тяжести преступления не усматривает.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте и имеет постоянный источник дохода, а также беременную жену на иждивении, приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, без применения части 1 статьи 62 УК РФ, так как ему назначается самое мягкое наказание. Назначение других видов наказаний, по мнению суда, является излишним для достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и другого дохода. Данных о невозможности отбывать данный вид наказания со стороны ФИО1 суду не представлено, при этом в силу возраста и состояния здоровья он является трудоспособным, имеет место работы, получает доход ежемесячно, отсутствие ограничений к труду, а также отсутствие кредитных обязательств. Вместе с тем, учитывая, что он оказывает помощь беременной жене, находящейся на его иждивении, суд полагает возможным на основании ч. 2 ст. 31 УИК рассрочить уплату штрафа на срок 5 месяцев равными долями.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 официально трудоустроен, доход последнего не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, от услуг адвоката по назначению – Тарасенко И.А. не отказывался, ему разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, а также, учитывая его позицию, высказанную в судебном заседании о согласии оплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению суда, суд считает, что оснований, предусмотренных законом, для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению не имеется, в связи с чем, суд считает возможным взыскание процессуальных издержек с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты равными частями, по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно, на срок пять месяцев.

Штраф внести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 380801001; БИК 012520101;

корр.счет 03100643000000013400;

Единый счет 40102810145370000026;

Банк получателя: отделение Иркутск банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск; ОКТМО 25701000; КБК 41711603130019000140;

УИН 41700000000013122317;

назначение платежа – «штраф, назначенный по приговору суда по уголовному делу № 12502250011000135.

Осужденный, в отношении которого уплата штрафа рассрочена, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца.

Разъяснить осужденному, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Тарасенко И.А. в сумме 6 228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 00 копеек – взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- контрольно-наблюдательное дело на имя ФИО1, хранящееся в отделении лицензионно-разрешительной работы по г. Братск и Братскому району Управления Росгвардии России по Иркутской области, - оставить в их распоряжении;

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Братском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», - оставить в их распоряжении;

- медицинскую карту № № на имя ФИО1, хранящуюся в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1», - оставить в их распоряжении;

- материалы оперативно-розыскной деятельности в письменном виде, CD-R-диск с выписками по банковским счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Шаманова