Апелляционное постановление № 22-115/2026 22-6731/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Шолохов Л.В. № 22-115/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 20 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Чекарамит Е.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу адвоката Чекарамит Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав выступление адвоката Чекарамит Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 3 октября 2025 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чекарамит Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке судебного разбирательства. Он дал последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, является гражданином РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете в наркологическом диспансере. Адвокат считает, что данные обстоятельства судом первой инстанции были справедливо учтены в качестве смягчающих наказание. Не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации действий осужденного, полагает, что суд необоснованно излишне применил меру ответственности как конфискация транспортного средства. Ссылается на действующее законодательство и постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления. Считает, что указанные условия для конфискации ТС соблюдены не были. Доказательств того, что ТС принадлежит ФИО1 не имеется. Он лишь имел доступ к управлению, но судом не учтено, что собственником данного автомобиля является мать осужденного ФИО2 №1, которая в результате принятия оспариваемого судебного акта незаконно была лишена права собственности на него. Адвокат просит обжалуемый приговор изменить, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, транспортное средство «ВАЗ-21083» регистрационный знак <***> регион, VIN: <***>, 1991 года выпуска возвратить собственнице ФИО2 №1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимого было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1, обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции учитывалось: признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, осужденный является гражданином РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете в наркологическом диспансере.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания в виде ограничения свободы определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о конфискации в доход государства транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, основаны на законе, являются обоснованными.

Так, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21083» регистрационный знак <***> регион, VIN: <***>, 1991 года выпуска, использовался ФИО1 при совершении преступления (ранее - при совершении административного правонарушения).

При этом, в связи с наличием исполнительного производства в отношении осужденного, данный автомобиль был зарегистрирован, как принадлежащий матери ФИО2 №1 Вместе с тем, автомобиль находился в фактическом пользовании у ФИО1

Дополнительно представленные сведения стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции не служат основанием для изменения приговора в части решения о конфискации транспортного средства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья