Апелляционное постановление № 22-1347/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/1-140/2024

Председательствующий: судья Остапенко В.В. № 22-1347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Мельниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мацкевича Е.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>

на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мацкевича Е.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мельникову О.В., мнение прокурора Кисельмана А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 16.10.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11.01.2024, по ч. 2 ст. 293; ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Адвокат Мацкевич Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании обжалуемого постановления Норильского городского суда Красноярского края от 10.12.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мацкевич Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене;

обращает внимание на представленную в отношении ФИО1 характеристику, из которой следует, что тот за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял и не состоит, воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных посещает, спальное место и одежду содержит в чистоте, трудоустроен и к труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, по характеру спокойный и уравновешенный;

считает несостоятельными ссылки суда на отсутствие каких-либо действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, поскольку потерпевшими исковые требования не предъявлялись, а исполнительные листы отсутствуют;

считает, что допущенные в описательно-мотивировочной части ошибки при указании фамилии осужденного, говорят о копировании судебного акта, что, по его мнению, могло повлиять на принятие решения не в пользу ФИО1;

просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем указанным положениям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

При этом в силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу положений, установленных п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил и указал в своем постановлении, что ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю 24.02.2024, где отбывает наказание в виде принудительных работ, трудоустроен 05.03.2024 на оплачиваемую работу в ООО «<данные изъяты>», к труду относится добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, правами начальника не поощрялся, мер по своему поощрению не предпринял, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия, общие собрания посещает, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству исправительного учреждения принимает; спальное место и одежду содержит в чистоте, поддерживает связь с родными, исполнительных листов в бухгалтерии не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 взысканий и поощрений не имел.

Каких-либо объективных оснований ставить под сомнение представленные в отношении осужденного характеризующие его сведения, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом представленной в отношении осужденного администрацией исправительного учреждения характеристики, а также всех других положительно характеризующих его сведений, в том числе его положительном отношении к труду, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о преждевременности заявленного ходатайства, сославшись при этом на мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его, указал, что представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что цели исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений достигнуты.

Вместе с тем такие выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, и они должным образом не мотивированы, а в обжалуемом решении суд, установив совокупность положительных данных о личности осужденного и именно за весь период отбывания им наказания, не указал конкретные причины, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от его дальнейшего отбывания, несмотря на то, что никаких отрицательно характеризующих личность ФИО1 сведений, свидетельствующих о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении фактически не приведено.

При этом, приняв во внимание, что никаких мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, ФИО1 предпринято не было, суд первой инстанции не учёл отсутствие соответствующих исполнительных документов в исправительном учреждении, где ФИО1 отбывает наказание, а также, что приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 16.10.2023 размер вреда, причиненного преступлением, который он был бы обязан возместить, не был определен.

Вместе с тем законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и законного представителя ЛОЭ в заседание суда апелляционной инстанции представлено заявление, согласно которому та указывает на полное возмещение причиненного преступлением вреда, отсутствие в связи с этим к ФИО1 претензий, а также возражений против его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, что также принимается апелляционной инстанцией во внимание.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные суду апелляционной инстанции на проверку материалы бесспорно свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания в виде принудительных работ, являлось стабильно положительным, что, несомненно, позволяло и суду первой инстанции прийти к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором наказания, препятствием для которого отсутствие поощрений, с учетом положительного отношения к труду, само по себе являться никоим образом не может.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что осужденный ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, а после освобождения ему гарантировано трудоустройство в АО «Балахтинское ДРСУ» в должности инженера 1 категории (л.м. 19).

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления на основании п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам, с принятием в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового решения, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении данного материала в апелляционном порядке, приходя также к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания принудительных работ, поскольку, исходя из всех установленных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего периода отбывания им наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что цели наказания достигнуты и в дальнейшем его отбывании ФИО1 не нуждается, вследствие чего препятствий для его условно-досрочного освобождения не имеется.

При этом, удовлетворяя ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ обязанности, способствующие его исправлению, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а также разъяснить ему положения, установленные ч. 7 ст. 79 УК РФ о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, отменить.

Принять по ходатайству адвоката Мацкевича Е.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания новое решение.

Ходатайство адвоката Мацкевича Е.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Освободить ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ с неотбытым сроком принудительных работ 11 (одиннадцать) месяцев 26 (двадцать шесть) дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в трехдневный срок со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту своего жительства (пребывания) и являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; не менять место жительства (пребывания) без уведомления этого органа.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ разъяснить ФИО1, что, если в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, судом будет решаться вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения; а если он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин