Решение № 12-32/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 12-32/2023

Дело № 12-32/2023


РЕШЕНИЕ

гор. Качканар «28» июля 2023 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Яковлев В.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Саркисова С.А. в интересах:

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 28.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 28.04.2023 г. (резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2023 г.), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что 11.01.2023 г. в 22 час. 30 мин. на 24 км автодороги г. Нижняя Тура – г. Качканар управлял автомобилем «ВАЗ-211540», г/з №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не содержаться признаки уголовно наказуемого деяния.

Защитник Саркисов С.А., действуя в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 28.04.2023 г. отменить, а производство по делу прекратить, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено не в полном объеме, не была учтена позиция стороны защиты, которая не была выражена, поскольку не были допрошены все свидетели по делу. Мировым судьей не были допрошены оба сотрудника ГИБДД, а ИДПС ФИО3 пояснил, что когда автомобиль ФИО1 находился на обочине, а он, зная, что ФИО1 имеет признаки опьянения, специально дождался момент, когда автомобиль его тронется с места, что свидетельствует о нарушении сотрудником ГИБДД профилактике совершения правонарушения и создания им условий для совершения правонарушения. Таким образом, действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, а составленные ими документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основано на законе. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи законным не является.

В настоящее судебное заседание ФИО1 и его защитник Саркисов С.А. не явились, извещены надлежащим образом. Защитник ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 или его защитником заявлено не было, то в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО1 также не явилось, извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств по делу не заявлено.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (сокр. ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.01.2023 г. в 22 час. 30 мин. в районе 24 км автодороги г. Нижняя Тура – г. Качканар ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-211540», №, при наличии явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. При этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административных правонарушениях (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 4); чеком-распечаткой с результатом измерений на месте (л.д. 4а); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного кодекса.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, все указанные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении ФИО1 проведены надлежащим образом, при ведении видеозаписи, ввиду чего участие понятых не требуется. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, от прохождения которого он отказался, о чем имеется отметка в протоколе. Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, на которой зафиксирован отказ виновного от медицинского освидетельствования.

В соответствии с пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В свою очередь основанием для освидетельствования на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют признаки: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 указанных Правил).

Именно такие признаки опьянения были выявлены у ФИО1, а результат освидетельствования на состояние опьянения на месте был отрицательным, что дало основания сотруднику ГИБДД требовать от последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД отсутствовали, а их требования были законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола он получил, с ним он согласился, замечаний к нему не имел.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 участия не принимал, что является его правом, а его интересы представлял защитник по доверенности Саркисов С.А., которому было предоставлено право высказать мнение относительно протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все заявленные ходатайства мировым судьей были разрешены, обстоятельства дела установлены в полном объеме, допрошен сотрудник ГИБДД ФИО3, который поддержал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, указанных в протоколе, защитник имел право задать ему вопросы.

Другой сотрудник ГИБДД ФИО4 вызывался мировым судьей в судебного заседание надлежащим образом, через его руководителя. Его неявка в судебное заседание не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО1, которая подтверждается совокупностью иных, вышеуказанных доказательств по делу, исследованных судом, которых достаточно для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства являются законными, они имели право для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а кроме того, обстоятельства и причины остановки транспортного средства не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины последнего.

Вопреки доводам жалобы о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, которые участвовали в создании условий для совершения правонарушения, поскольку определив у ФИО1 признаки опьянения, они специально дожидались, когда он тронется с места, какие-либо нарушения в действиях ИДПС отсутствуют. Так, из показаний ИДПС ФИО3 в судебном заседании следует, что им в составе экипажа ДПС был обнаружен припаркованный на обочине автодороги автомобиль «ВАЗ-21152, у водителя которого запотели стекла, они поинтересовались все ли у него хорошо, а получив утвердительный ответ, дождались развития ситуации, начала движения автомобиля, остановили его, выявив у ФИО1 признаки опьянения.

Таким образом, к совершению правонарушения сотрудники ГИБДД не способствовали, поскольку ФИО1 изначально автомобилем не управлял, а они обратили внимание на запотевшие стекла автомобиля, что ФИО1 объяснил неисправностью отопителя автомобиля. При этом нахождение с признаками опьянения в припаркованном автомобиле Законом не запрещено.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Каких-либо доказательств в обоснование невиновности им не представлено. Совокупностью доказательств, его вина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание ФИО1 своей вины, что следует из его объяснений в протоколе, где он вину признал. Обстоятельств, отягчающих ответственность виновного, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 28.04.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Саркисова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Яковлев