Решение № 2-169/2018 2-169/2018 ~ М-101/2018 М-101/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-169/2018

Дело № 2-169/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 3 мая 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее ООО «ЮСБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2012 года по состоянию на 21 июня 2014 года в размере 178 729 рублей 60 копеек, в том числе 144 405 рублей 38 копеек - основной долг, 19 749 рублей 01 копейка проценты за пользование кредитом; 14 575 рублей 21 копейка - неустойка за просрочку исполнения обязательства по кредиту;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 22 июня 2014 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 144 405 рублей 38 копеек в размере 0,5% за каждый день просрочки;

неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 22 июня 2014 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

проценты за пользование кредитом в размере 25, 35% годовых за период с 22 июня 2014 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 144 405 рублей 38 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

расходы по государственной пошлине в размере 4 774рубля 59 копеек;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. 14 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору в размере 178 729 рублей 60 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 2 387 рублей 30 копеек. Впоследствии на основании договора уступки прав (требований) от 23 декабря 2015 года №12 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ЮСБ» свои права (требования) по данному кредитному договору. Определением мирового судьи от 17 января 2017 года указанный выше судебный приказ отменен по заявлению должника. Истец, полагая, что права требования по кредитному договору перешли к нему в полном объеме, заявил требования о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору. взыскать с ответчика неустойку.

Представитель истца ООО «ЮСБ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, возражений относительно иска не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в заочном производстве.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 19 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 163 000 рублей под 25,35 % годовых сроком на 60 месяцев на потребительские цели.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на 21 июня 2014 года составил 178 729 рублей 60 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 144 405 рублей 38 копеек; проценты за кредит 19 749 рублей 01 копейка; задолженность по неустойке 14 575 рублей 21 копейка.

Положениями п. 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

23 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № на основании которого Банк уступил Обществу права требования к ФИО1 в размере 181 116 рублей 90 копеек (178 729 рублей 60 копеек - задолженность по кредитному договору + 2 387 рублей 30 копеек - государственная пошлина, уплаченная банком при обращении к мировому судье в 2014 году).

Ответчик ФИО1 в письменном виде был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ООО «ЮСБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор а, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, неустойки установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, положения ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В то же время, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и процентов, исчисленных от суммы уступленного ООО «ЮСБ» права.

Так, положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц, по условиям которого цедент уступил все свои права требования в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, по кредитному договору № от 19 ноября 2012 года, заключенному между цедентом и ФИО1.

На основании п. 1.2 договора уступки прав (требований) № от 23 декабря 2015 года перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав требований, которое является приложением к договору уступки прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28 декабря 2015 года, являющегося приложением к договору уступки прав (требований), общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 19 ноября 2012 года составляет 181 116 рублей 90 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 144 405 рублей 38 копеек.

Объем переданных прав определен и согласован в договоре и в акте приема-передачи прав (пункт 66).

Таким образом, учитывая, что по договору уступки прав от 23 декабря 2015 года передано право требования ООО «ЮСБ» на конкретную сумму в размере 181 116 рублей 90 копеек, право требования ПАО «Сбербанк России» перешло к ООО «ЮСБ» в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки и процентов, исчисленных от суммы переуступленного права в размере 181 116 рублей 90 копеек после совершенной уступки не имеется.

По общему правилу право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не установлено договором уступки права требования.

Буквальное толкование условий договора уступки права требования от 23 декабря 2015 года позволяет сделать вывод, что его предметом является денежное требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору исключительно в размере 181 116 рублей 90 копеек, то есть стороны договора установили иное положение, отличное от положений общей нормы ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае уступлена была лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме и расходы, понесенные банком, при обращении к мировому судье. Оснований для иного толкования текста договора суд не усматривает.

При таких обстоятельствах право требования неустойки и процентов, предусмотренных кредитным договором, в рассматриваемом случае нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование суммы понесенных расходов истцом представлены: копия договора об оказании юридических услуг № от 21 июня 2017 года, копия акта приема - передачи оказанных услуг № от 28 июня 2017 года, платежное поручение № от 27 июня 2017 года на сумму 10 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в платежном поручении.

В судебном заседании установлено, что вознаграждение представителю оплачено за следующие услуги: консультацию заказчика; ознакомление с материалами дела; анализ представленных документов; проверку платежей в счет уплаты задолженности; составление расчетов задолженности; составление искового заявления; изготовление копий документов; формирование, подготовку и направление дела в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, достигнутый результат в суде первой инстанции, то есть частичное удовлетворение требований искового заявления, объем заявленных требований и фактически оказанных представителем юридических услуг, рекомендованный размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 декабря 2003 года, суд считает необходимым частично удовлетворить требования заявителя в части взыскания с ответчика судебных расходов, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 7 000 рублей.

При подаче иска истец платежными поручениями № от 9 июля 2014 года и № от 27 июня 2017 года уплатил государственную пошлину в размере 4 774 рубля 59 копеек. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд полагает, что она подлежит взысканию в пользу банка с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» задолженность по кредитному договору №, заключенному 19 ноября 2012 года, по состоянию на 21 июня 2014 года в размере 178 729 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 774 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» - отказать.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.Ю. Титов