Приговор № 1-160/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-160/2019

Дело №

Поступило в суд 13.05.2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.А.,

с участием:

прокурора Рехлинга И.А.,

адвоката Шестак Л.В.,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вг.ФИО6, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей 4 и 5 лет, военнообязанного, работающего на СЖБ - слесарем, проживающегопо адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 01 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами срокомна полтора года, а также постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 01 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2017 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, не истек.

20.04.2019 около 01 час 40 минут у ФИО5, находящегося у гаража расположенного по адресу: <адрес> подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, возник умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ - 21103, государственный регистрационный знак №

ФИО5, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерности управлениятранспортным средствоми желая их наступления, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно сел за руль автомобиля марки ВАЗ - 21103, государственный регистрационный знак № и начал на нем самостоятельное движение по дорогам общего пользования <адрес>. В ходе движения у <адрес>, ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

20.04.2019 в 01 час 40 минут ФИО5 в связи с нахождением его с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления указанным автомобилем. После чего ФИО5 сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что ФИО5 ответил отказом. После чего инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут ФИО5 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из материалов дела, ФИО5 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было дознавателем удовлетворено. (л.д. 36-37)

В судебном заседании ФИО5 вину в содеянном полностью признал, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержала подсудимого, пояснив, что ФИО5 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд при постановлении приговора исследовал и оценил доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут у <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился за рулем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 ответил отказом. В дальнейшем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении с разъяснением последствий отказа от данного освидетельствования, на что ФИО5 так же ответил отказом. При проверке ФИО5 по информационным базам ГИБДД (Фис-М) установлено, что ФИО5 постановлением мирового судьи Тогучинского судебного района <адрес> в 2017 году был подвергнут административному наказанию за допущенное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 18 месяцев лишения права управления транспортными средствами и административный штраф в сумме 30 000 рублей, в связи с чем ФИО5 считался подвергнутым наказанию и на момент остановки в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ о чем был собран материал и передан в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 3 ).

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № регион, поскольку у ФИО5 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).

- акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного, согласно которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после отстранения от управления транспортным средством у <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием средства измерения (л.д. 5).

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут у <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л/<адрес>).

- показания свидетеля ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем BA3-21103 и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения, на что ФИО5 отказался. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО5 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО5 так же отказался. От ФИО5 чувствовался запах алкоголя изо рта, и он сам пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное (л.д. 7).

- показания свидетеля ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем BA3-21103 и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения, на что ФИО5 отказался. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО5 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО5 так же отказался. От ФИО5 чувствовался запах алкоголя изо рта, и он сам пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртное (л.д. 8).

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года и административный штраф в размере 30 000 рублей (л.д. 14).

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок полтора года и административный штраф в размере 30 000 рублей (л.д. 15).

- показания свидетеля ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте вместе с инспектором ФИО4 когда при патрулировании <адрес> у <адрес> около 01 часа 40 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>. При разговоре с ФИО5 возникло подозрение, что он управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем ими были приглашены понятые, которым они разъяснили их права и обязанности. В присутствии понятых так как у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения указанные выше, ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, о чем ими был составлен протокол в котором, ознакомившись, расписались понятые и сам ФИО5 Затем в присутствии понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи средства измерения, на что ФИО5 ответил отказом, о чем был составлен протокол, в котором расписались понятые и ФИО5, который так же в протоколе собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 так же отказался, о чем так же был составлен протокол, в котором расписались понятые и ФИО5, который так же в протоколе собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При проверки ФИО5 по базам ГИБДД было установлено, что ФИО5 в 2017 году дважды мировым судом <адрес> признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами общим сроком на 3 года и ему назначен штраф на общую сумму 60 000 рублей. Согласно законодательству срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, то есть на момент остановки ФИО5 считался подвергнутым административному наказанию и в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, о чем ими ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий рапорт и материал зарегистрирован в дежурной части Отдела. На ФИО5 никого давления не оказывалось, и он сам признавался в том, что перед тем как сесть за руль автомобиля ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером выпивал спиртное (л.д. 19-20)

- показания свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте вместе с инспектором ФИО3 когда при патрулировании <адрес> у <адрес> около 01 часа 40 минут ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>. При разговоре с ФИО5 возникло подозрение, что он управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Затем ими были приглашены понятые, которым они разъяснили их права и обязанности. В присутствии понятых так как у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения указанные выше, ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, о чем ими был составлен протокол в котором, ознакомившись, расписались понятые и сам ФИО5 Затем в присутствии понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи средства измерения, на что ФИО5 ответил отказом, о чем был составлен протокол, в котором расписались понятые и ФИО5, который так же в протоколе собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 так же отказался, о чем так же был составлен протокол, в котором расписались понятые и ФИО5, который так же в протоколе собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При проверки ФИО5 по базам ГИБДД было установлено, что ФИО5 в 2017 году дважды мировым судом <адрес> признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами общим сроком на 3 года и ему назначен штраф на общую сумму 60 000 рублей. Согласно законодательству срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, то есть на момент остановки ФИО5 считался подвергнутым административному наказанию и в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, о чем ими ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий рапорт и материал зарегистрирован в дежурной части Отдела. На ФИО5 никого давления не оказывалось, и он сам признавался в том, что перед тем как сесть за руль автомобиля ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером выпивал спиртное (л.д. 21-22).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО5 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Такую квалификацию действий подсудимого суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, совершение преступления впервые.

Совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, суд считает, что следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место работы, однако на иждивении у подсудимого находятся двое малолетних детей, поэтому суд не находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа и приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шестак Л.В. за оказание юридической помощи ФИО5 ходе предварительного расследования по назначению в размере 2160 руб., принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей264.1 УК РФ и назначить наказание виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мера пресечения подсудимому ФИО5 не избиралась.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шестак Л.В. за оказание юридической помощи ФИО5 ходе предварительного расследования по назначению в размере 2160 руб., принять на счет государства.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае, если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья подпись.

Копия верна: судья: Терехова Е.А.