Апелляционное постановление № 22-23/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 22-23/2026

Судья Ц.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Волошина А.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Ж.

Преступление совершено <...> около <...> минут возле комнаты <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Волошин А.С. полагает приговор несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и назначения реального его отбывания. Защитник считает, что суд не проявил индивидуальный подход к назначению вида и размера наказания, не учел психофизиологические особенности и полную занятость в течение рабочей недели осуждённой и за совершение преступления средней тяжести, совершённое впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии ряда смягчающих, назначил наказание в виде 200 часов обязательных работ. Защитник полагает, что при вынесении приговора в отношении Лозовой суду нельзя мотивировать своё решение тем, что наказание в виде обязательных работ является более мягким наказанием, чем исправительные работы. Наказание в каждом случае является индивидуальным и должно быть законным, обоснованным и справедливым. Суд в полной мере не учёл возраст Лозовой, которая является <...> и при этом до сих пор работает <...>, что является тяжелым физическим трудом в зимних условиях и на открытом воздухе, поэтому дополнительно отбывать наказание в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, является несправедливым и чрезмерно суровым. ФИО1 имеет ряд заболеваний, по поводу которых она нуждается в постоянном обследовании, лечении, приёме медицинских препаратов и наблюдении врачей. Лицо, преступившее закон, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, вправе рассчитывать на снисхождение суда, не должно нести чрезмерно строгое наказание. ФИО1 сделала соответствующие правильные выводы, искренне раскаялась в содеянном и не нуждается в наказании, связанном с его реальным отбыванием.

Защитник просит изменить приговор, назначив Лозовой наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального его отбывания.

Согласно возражениям государственного обвинителя Л., приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она также заявила, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайство заявлено ею добровольно в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённой ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана судом верно. При этом суд сделал мотивированный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 умышленного корыстного преступления и обстоятельства его совершения; правильно установленные смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; все характеризующие данные о личности ФИО1, в том числе состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи и пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде 200 часов обязательных работ.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с положениями, установленными ст. 44 УК РФ, назначенный ФИО1 вид наказания является более мягким по отношению к исправительным работам, о которых защитник указывает в своей апелляционной жалобе. То, что защитник просит применить к осуждённой положения ст. 73 УК РФ, не исключает установленные положения закона о том, что исправительные работы являются более строгим видом наказания по сравнению с обязательными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание до 480 часов обязательных работ. Суд определил ФИО1 200 часов обязательных работ, что составляет менее половины срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.15.2012 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», с учётом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осуждённого к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ (п. 14).

Суд первой инстанции проверил и не установил наличие у ФИО1 препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в силу которых назначение ей обязательных работ является невозможным.

ФИО1 является трудоспособной, несмотря на свой возраст, она официально трудоустроена. Документов, подтверждающих наличие у неё заболеваний, препятствующих отбыванию наказания суду первой инстанции не представлено, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции.

Трудоустройство осуждённой в качестве <...>, не является препятствием для её привлечения к общественно-полезному труду в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам защитника, оснований для изменения ФИО1 вида назначенного наказания, как и для назначения ей наказания без его реального отбывания, с применением положений, установленных ст. 73 УК РФ, не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд первой инстанции в приговоре также мотивировал свой вывод об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Назначенное осуждённой ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признан чрезмерно суровым. Безусловных оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Волошина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова