Апелляционное постановление № 22-1454/2025 от 7 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К.В.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2025 года, которым

К.В.А., родившаяся **

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденной К.В.А. и защитника Ондара М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Монгал Л.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ею совершено 2 августа 2025 года в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства К.В.А. о согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная К.В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства. В обоснование указывает, что действительным владельцем конфискованного транспортного средства «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком №, является ее мать С.В.В.. В 2023 году она продала жилой дом, расположенный по адресу: **, на полученные денежные средства она приобрела вышеуказанное транспортное средство, которое было оформлено на ее имя по причине наличия у нее водительского удостоверения. У ее мамы имеются документы, подтверждающие факт продажи недвижимого имущества. Также приобретение транспортного средства ее мамой С.В.В. могут подтвердить прежние владельцы транспортного средства. Неустановление действительного владельца транспортного средства является существенным нарушением, допущенным органами предварительного следствия, вследствие чего оно незаконно конфисковано. Кроме того, ей назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее содеянному и данным о ее личности. Судом первой инстанции не учтено то, что она является пожизненным инвали** группы, в ходе предварительного следствия и в суде добровольно давала показания об всех обстоятельствах по делу, способствовала установлению объективной истины, не отказываясь от дачи показаний и не меняя их в ущерб следствию, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и положительные характеристики. Просит снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Донгак Ч.У. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке по предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ основанию осужденной К.В.А.. разъяснены.

В судебном заседании К.В.А. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ей добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено в судебном заседании.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная К.В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Действия осужденной К.В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении К.В.А.. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания и в суде, посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, со стороны соседей, класного руководителя дочери, ходатайство о снисхождении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие ограничений к труду, суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, данный вид наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, а потому является справедливым.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего осужденной К.В.А. имущества - автомобиля марки «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком «№», 2008 года выпуска, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Исходя из системного толкования норм п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Конфискация подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд установил, что К.В.А. будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о принадлежности указанного автомобиля марки другому лицу – С.В.В. судебной коллегией признаются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, с чем нет оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции. В частности, карточкой учета транспортного средства, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком «А №», 2008 года выпуска является К.В.А. объяснением самой К.В.А.., которая указала о том, что транспортное средство принадлежит ей и она приобрела его ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 рублей.

Правовое значение имеет установление принадлежности транспортного средства обвиняемой на момент совершения преступления, использование ею транспортного средства при совершении данного преступления, что было установлено по настоящему уголовному делу, в связи с чем представленные в суде апелляционной инстанции сведения относительно источника приобретения, обстоятельств приобретения транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены при назначении наказания, в связи с чем доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. 5 ст. 81 УПК РФ путем хранения при деле компакт-диска с видеозаписью, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта о свидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2025 года в отношении К.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 8 декабря 2025 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий