Апелляционное постановление № 22-538/2025 22К-538/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/10-48/24

Судья Хрещатая С.Б. материал № 22-538/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Чеснокова В.И.

при участии

прокурора Зайцевой А.С.,

представителя по доверенности Р. ЕН,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя Р. ЕН, действующего по доверенности в интересах Г. НС на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 26 ноября 2024 года, которым производство по жалобе

заявителя представителя Р. ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>,

поданной в суд в интересах Г. НС, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными письменного ответа руководителя следственного отдела по Надеждинскому району следственного управления СК России по Приморскому краю С. ИА, выразившегося в отказе в принятии сообщения Г. НС о преступлении от 02 октября 2024 года и в не проведении по нему процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления заявителя и представителя Р. ЕН поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление суда – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление – оставить изменения, апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Р. ЕН, действующий на основании доверенности в интересах Г. НС, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным письменного ответа руководителя следственного отдела по Надеждинскому район СУ СК РФ по Приморскому краю от 15 октября 2024 года С. ИА, выразившегося в отказе в принятии сообщения о преступлении Г. НС от 02 октября 2024 года и в непроведении по нему процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 26 ноября 2024 года производство по жалобе представителя Р. ЕН, поданной в суд в интересах Г. НС в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа по заявлению о преступлении от 3 октября 2024 года – прекращено.

Заявитель - представитель Р. ЕН, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель Р. ЕН, действующий по доверенности в интересах Г. НС ссылается на то, что при подготовке к рассмотрении его жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку имеется предмет судебного разбирательства, а сама жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которого судебное заседание судом откладывалось для истребования дополнительных материалов, необходимых для проверки доводов жалобы. Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы судом вынесено постановление о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. С выводом суда на то, что «в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействии) или решений должностного лица, судья выносит постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в случае выявления данных обстоятельств в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку доводы представителя Р. ЕН о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на неверной оценке характера спорных отношений, а оспариваемый ответ подлежит обжалованию по установленным Кодексом административного судопроизводства нормам».

Считает, что вывод, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом постановлении в качестве обоснования решения о необходимости прекращения производства по жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не основан на требованиях закона, поскольку у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по его жалобе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц органа дознания, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя представитель.

Как следует из материала судебного производства, члены СНТ «Подснежник» Г. НС З. АС, М. ОВ А. ЮС и Б. ОН подали в следственный отдел по Надеждинскому району следственного управления СК России по Приморскому краю заявление от 02 октября 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ в отношении председателя СНТ «...» С. ГА, зарегистрированное в следственном органе 03 октября 2024 года.

В письменном ответе от 15 октября 2024 года руководитель следственного отдела по Надеждинскому району следственного управления СК России по Приморскому краю С. ИА сообщил заявителям, что в заявлении не содержится достаточных данных, указывающих на совершение С. ГА преступления, предусмотренного уголовным законом, в связи с чем, Ваше обращение не является сообщением о преступлении и не может быть рассмотрено в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, о чем выносит соответствующее постановление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судья первой инстанции, приняв к рассмотрению жалобу представителя Р. ЕН для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе судебного заседания, в целях принятия обоснованного и законного судебного решения, истребовал сведения необходимые для принятия такого решения.

Исследовав представленные документы, заслушав стороны, пришел к выводу, что в жалобе, поданной представителем Р. ЕН в интересах заявителя члена СНТ «...» Г. НС в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически отсутствует предмет обжалования, установленный ст. 125 УПК РФ, поскольку письменный ответ данный заявителям членам СНТ «...» соответствует положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и Инструкции, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 72.

В обжалуемом постановлении суда первой инстанции приведен полный анализ исследованных документов, решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.

Как следует из материалов судебного производства, судебное разбирательство произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Суд не ограничивал участников в исследовании имеющихся материалов. Все заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований закона. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

С учётом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным при соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная жалоба, поданная представителем Р. ЕН в интересах заявителя Г. НС, на обжалуемое постановление суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 26 ноября 2024 года о прекращении производства по жалобе представителя Р. ЕН, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения руководителя следственного отдела по Надеждинскому району следственного управления СК России по Приморскому краю С. ИА, выразившегося в даче ответа об отказе в принятии сообщения Г. НС о преступлении от 02 октября 2024 года и в не проведении по нему процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. ЕН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, заявитель и представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационного представления или жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков