Приговор № 1-239/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-239/2024

50RS0039-01-2024-003901-48 Дело № 1-239/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Шуклиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя Пантелеевой Л.В.,

адвоката Бадеева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 28.06.2018г. Раменским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима,

- 11.02.2021г. мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 10.09.2021г. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 17 часов 41 минуты до 17 часов 43 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в вагоне <номер> в нумерации с хвоста электропоезда <номер> сообщением «Зеленоград-Крюково-Ипподром» следовавшего на перегоне между станцией «Фабричная», расположенной по адресу: <адрес> и станцией «Раменское», расположенной по адресу: <адрес> обратил свое внимание на ранее незнакомую ему несовершеннолетнюю ФИО6 <дата> года рождения, спящую на пассажирском сиденье, расположенном во втором ряду с левой стороны по ходу движения электропоезда, в руках которой находился телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Apple» модели «iPhone 11 (MHDJ3HN/A A2221) White» с объемом памяти 128 GB, принадлежащий ее матери ФИО7 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> в период времени с 17 часов 41 минуты до 17 часов 43 минут ФИО1, находясь в вагоне <номер> в нумерации с хвоста электропоезда <номер> сообщением «Зеленоград-Крюково-Ипподром» следовавшего на перегоне между станцией «Фабричная», расположенной по адресу: <адрес> и станцией «Раменское», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тайне от окружающих и спящей несовершеннолетней ФИО6, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, а также то, что в результате его преступных действий неизбежно наступит материальный ущерб для собственника и, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ФИО6 спит и не контролирует сохранность находящегося при ней имущества, сел на пассажирское сиденье, расположенное напротив несовершеннолетней ФИО6, отключил от зарядного устройства телефон/смартфон сотовой связи, находящийся в руках у последней, взял этот телефон левой рукой и убрал в левый карман своей куртки, тем самым тайно похитил телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Apple» модели «iPhone 11 (MHDJ3HN/A A2221) White» с объемом памяти 128 GB IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер>, принадлежащий ФИО7, стоимостью 43 141 рубль, с не представляющими для ФИО7 материальной ценности прозрачным силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ФИО7, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив тем самым несовершеннолетней ФИО6 <дата> года рождения моральный вред и значительный материальный ущерб ФИО7 на сумму 43 141 рублей.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным им обвинением, что он полностью признают свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается его собственными показаниями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, действия его правильно квалифицированы органами следствия и суд с данной квалификацией соглашается.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется формально, на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, т.к. наличие судимости за преступление небольшой тяжести в силу ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ не образуют рецидива.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, т.к. ФИО1 имеет желание трудиться для скорейшего возмещения ущерба.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что при определении срока наказания ФИО1, положение ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Применение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R – диск, копии изображений, детализацию - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья П.А. Сидоров