Приговор № 1-36/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года пгт. Беринговский

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Замалетдинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Масловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Киселёва Л.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Русина А.А., представившего удостоверение № 41 от 22 октября 2018 года, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, по данному уголовному делу не задерживающегося и под стражей не содержащегося, ранее судимого:

- 19 мая 2017 года по приговору Анадырского районного суда Чукотского автономного округа по пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 112 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с установлением ограничений;

- 16 апреля 2019 года по приговору Анадырского районного суда Чукотского автономного округа по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц с установлением ограничений; наказание отбыто – 15 июня 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 февраля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут в квартире № дома № по улице <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное выше время и месте между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и Ф.С.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Ф.С.А. нанес не менее одного удара по лицу ФИО1, после чего, у последнего на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ф.С.А., реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.С.А. и желая их наступления, находясь в помещении прихожей вышеуказанной квартиры, взял с журнального стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им три удара по телу Ф.С.А.

В результате преступных действий ФИО1 Ф.С.А. причинены:

- колото-резаная рана поясничной области слева на 10 см выше крыла подвздошной кости, размерами 0,5x1,5см, проникающая в полость брюшины с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей поясничной области слева, париетальной брюшины, брыжейки сигмовидного отдела ободочной кишки с повреждением терминального сосуда аркады, сквозным ранением тонкой кишки в 20 см от связки Трейтца, развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) объемом около 1700 мл жидкой темной крови, осложнившийся развитием травматического шока, и перитонита;

которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- колото-резаная непроникающая рана на задне-боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии слева, размером 0.3х2.0, дно раны поверхность мышцы на уровне 3 ребра;

- колото-резаная непроникающая рана на передней поверхности грудной клетки слева кнутри левого соска на уровне 4 ребра, дно раны подкожно жировая клетчатка;

которые относятся к категориям повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 29 февраля 2020 года пришел Ф.С.А. к нему со своим спиртным утром, он на время не смотрел. У него была фляжка и полторашка. Они посидели втроем, выпили – А., он и Ф.С.А. Потом Ф.С.А. предложил ему сходить за рыбой для его котов. Они вышли из дома, Ф.С.А. предложил зайти к О.Н., они пришли к нему, выпили. В ходе разговора, Ф.С.А. его оскорбил, а он его обозвал «красным». Ф.С.А. ударил его по носу, у него пошла кровь, К. дал ему тряпочку, он утерся. Он встал, хотел уйти домой, но Ф.С.А. вскочил, схватил его за грудки, не пускал его. К. встал их растащил. Потом Ф.С.А.. психанул, схватил остатки спиртного и ушeл из квартиры Н.. Они немного поговорили с К., он также собрался и ушeл домой. Вечером, времени он не помнит, он пришeл домой, у него были гости: Я.Т., К.О. – дочь его сожительницы, сама А.. Он выпил пару рюмочек, гости ушли. Он и А. прилегли отдохнуть. На улице было темно, раздался стук в дверь. Он открыл дверь, там стоял Ф.С.А. Он спросил: «ты выпить будешь?», он пришел с умыслом, чтобы отомстить ему, поскольку он сразу же стал психовать, смахнул все со стола, он ему что-то ляпнул. Ф.С.А.. его закатал по зубам, то есть ударил, вторично ударил под глаз, в снятии побоев главврачом всe было описано. Потом Ф.С.А. встал и сказал: «я все твое семейство уничтожу» и пошел к собаке. Он услышал, как собака завизжала, ему страшно было не так за животных, как за А., как он ляпнул. Он уже не помнит, что Ф.С.А. сказал, что уничтожит всю его живность. А у него там ножичек как раз лежал на полочке журнального стола. Он схватил нож, когда Ф.С.А.. уже начал душить собаку, он ударил его сзади, когда Ф.С.А. повернулся, ударил еще и спереди. При нанесении ударов он никуда не целился, куда попало, если бы он ушeл, ничего бы и не было. Он был пьяный, у него сердце больное, у него сил не было, чтобы ударить нормально. Операции не было, он лежал в реанимации с сердцем. Ф.С.А. ушeл, он закрылся и прилeг дальше спать. Потом стук в дверь, пришла полиция, он им всe рассказал как есть. С потерпевшим знакомы с 2010 года, ходят друг к другу в гости. Ф.С.А. моложе его и у ФИО1 больное сердце, он сильнее его, он бы с ним не справился. Поначалу он не воспринимал это всерьез, но когда он стал собаку душить и собака завизжала, тогда он схватился за оружие. Без ножа он бы не смог дать отпор, поскольку Ф.С.А. его бы замолотил. Иного выхода у него не было, он губы ему разбил, под глаз ударил. Если бы он не получил от него, если бы он не угрожал его сожительнице и домашним питомцам, он бы его не тронул, зачем он ему нужен.

Помимо собственного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф.С.А.., данных им на предварительном следствии, оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым, 29 февраля 2020 года он находился по месту своего жительства в <адрес>. В этот день он решил выпить спиртного, так как у него была одна бутылка водки ёмкостью 1 литр. Данную бутылку он решил распить совместно с ФИО1. К ФИО1 он пришел примерно в 11-м часу дня. Спиртное они стали распивать втроём, то есть он, ФИО1 и К.. Спиртное они употребляли примерно до 14-го часа, после чего, пошли к их общему знакомому О.Н., проживающему по <адрес>, у которого они стали распивать спиртное. Спиртное они распивали в комнате. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что последний его оскорбил, назвав «красным». Они стали сильно ругаться и друг друга оскорблять, в результате чего, он нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, а именно по носу, вследствие чего у него пошла кровь. После этого, О.Н. вмешался в данный конфликт и успокоил их, и они продолжили употреблять спиртное. После распития спиртного, примерно в 18-м часу он ушел к себе домой. Находясь у себя дома, примерно в 20-м часу он захотел еще выпить спиртного и решил сходить к ФИО1. Перед этим он приобрел ещё спиртного и после этого пошёл к ФИО1. К ФИО1 он пришел примерно в 21-м часу, на тот момент у него дома находились сам ФИО1 и его сожительница К.А.В. Они с ФИО1 стали употреблять спиртное, а К.А.В. в это время спала на кровати в алкогольном опьянении. К.А.В. не просыпалась даже от их разговоров. В ходе данного распития спиртных напитков, ФИО1 вспомнил конфликт, произошедший у О.Н.Т., и опять оскорбил его, назвав «красным», а он для того, чтобы тот замолчал, опять нанёс ему один удар по лицу в область губ. После чего, встал и пошел к входной двери квартиры. Дома у ФИО1 он не раздевался и не разувался, сидел в одежде. Когда он хотел выйти из квартиры, он находился в прихожей возле входной двери спиной к комнате, где находился ФИО1 В это время он почувствовал, как ему наносят удары ножом, а именно от первого удара он почувствовал резкое тепло и жжение в области левого бока, от второго удара он почувствовал резкую боль в области левой лопатки. После этого он слегка повернулся, и ФИО1 нанес ему ножом еще один удар в область грудной клетки. Он почувствовал резкое тепло по телу и понял, что истекает кровью и резко ушел из квартиры и направился в больницу. Как он помнит, он побежал в сторону местной больницы. Одет он был в тот день в куртку черного цвета, штаны черного цвета, футболку, свитер черного цвета и шапку вязаную черного цвета. Ранее между ними не было подобных конфликтов. Удары ФИО1 ему нанёс кухонным ножом, который находился у него в квартире, а именно ножом с ручкой бело-оранжевого цвета общей длиной около 30 см, так как он видел данный нож у ФИО1 в руке в тот момент, когда повернулся к нему лицом перед уходом из квартиры.

Свидетель М.И.Н. суду показала, что 29 февраля 2020 года она была на смене, на дежурстве. Около 8 часов вечера или немного позднее, точное время она не помнит, поступил звонок со школы, с интерната С. вызывала скорую помощь, она сказала, что лежит мужчина в крови на <адрес>, на перекрестке возле школы. Они выехали на вызов, увидели, что это Ф., так как они его знают. Он был в крови. Она затрудняется сказать, в сознании он был или без сознания, при осмотре он реагировал на болевые раздражители. От него был резкий запах алкоголя и поэтому она не может сказать, был он без сознания из-за травмы, или из-за алкоголя, потом он пришел в себя в отделении. Он сказал, что его ударил ножом ФИО1, больше она ничего не знает. Повреждения были, проникающее ножевое ранение левой поясничной области, грудной отдел - межреберье пятое и шестое, тоже ножевое ранение и левое плечо сзади или в область лопатки небольшое ранение, все. Скорее всего, это были глубокие проникающие повреждения, кровопотеря большая была, было внутреннее кровотечение. Эти две раны на груди, они, судя по виду, были поверхностные, а эта глубокая была рана. Скорая помощь не проводит ревизию ран, проводит доктор, при обследовании выяснилось, что ранение было проникающим. Удары были нанесены в область поясницы – сзади, в область груди – спереди и спереди удар был нанесен не совсем в область сердца, а левее, скорее, в область подмышки.

В судебном заседании был оглашён протокол допроса свидетеля Я.Т.В. по правилам статьи 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в части вечерних событий, произошедших29 февраля 2020 года.

03 мая 2020 года при допросе в качестве свидетеля Я.Т.В. указала, что примерно в двадцатом или двадцать первом часу, точное время не помнит, к ним присоединился сожитель К. – ФИО1, и они распивали спиртное. ФИО1 ничего не говорил о каких-либо конфликтах, произошедших с ним, каких-либо телесных повреждений она у него не видела. Потом они покинули квартиру ФИО1 (том 1, л.д. 180-182).

После оглашения этих показаний Я.Т.В. подтвердила их правильность.

Свидетель С.Н.Е. суду показала, что 29 февраля 2020 года она находилась на работе в школе-интернате поселка Беринговский. Примерно около 21 часа она подошла к окну и увидела на дороге человека, она вызвала скорую помощь. Она увидела, что на дороге человек лежит, на улице было холодно, она вызвала скорую помощь, которая быстро приехала. Она не выходила на улицу, поэтому не знает, подавал ли он, признаки жизни подавал, и не видела каких-либо телесных повреждений, состояние человека, она не видела, на улице было темно, приехала скорая и видимо, сразу же забрала его.

В судебном заседании был оглашён протокол допроса свидетеля К.О.С. по правилам статьи 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в части нахождения свидетеля в вечернее время в квартире подсудимого ФИО1

01 мая 2020 года при допросе в качестве свидетеля свидетель К.О.С. указала, что примерно в 20 часов в квартиру пришел сожитель матери ФИО1, который присоединился к ним, и они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 ничего не говорил о конфликтах, произошедших с ним накануне, никаких телесных повреждений на ФИО1 она не видела. После прибытия ФИО1, они выпили по две рюмки водки и покинули квартиру, в квартире остались ФИО1 и её мать К.. Она знакома с ФИО1 с того времени, как они живут с матерью, примерно лет пять. ФИО1 хозяйственный, спокойный, животных любит. Потерпевшего Ф.С.А. знает, но она с ним не общается, ничего о нём сказать не может. После употребления спиртных напитков ФИО1 спокойный, только голос становится повыше.

После оглашения приведённых показаний свидетель К.О.С. подтвердила их правильность.

Свидетель О.Н.Т. суду показал, что 29 февраля 2020 года он находился дома, к нему зашли в гости ФИО1 и Ф.С.А.., они распили бутылку спиртного, и они начали ругаться. Они были не сильно пьяные, но в алкогольном опьянении. Из-за чего у них произошла ссора, он точно не скажет, они стали ругаться и хотели подраться, он их разнял и Ф.С.А.. ушел. Ф.С.А. ударил ФИО1 по лицу два раза, он их разнял, успокоил. Ф. ушел первым, он с ФИО1 поговорил, и он тоже ушёл. У ФИО1 кровь пошла с носа, синяков не было. В этот день он их не видел, они ушли и не возвращались. Он знает Ф.С.А.. давно, общается с ним, они не ссорились, агрессии раньше с его стороны при нём не было, это было в первый раз при нём. ФИО1 знает давно, очень спокойный, конфликтов с ним ранее никогда не было. О причинении телесных повреждений Ф.С.А. узнал по слухам от других лиц, он даже не думал, что они могут встретиться, Ф.С.А.. ушел домой и ФИО1 пошел домой. Он увидел Ф.С.А. только когда он приехал из больницы из Анадыря. Знаком с Ф.С.А. примерно с 1992 года. Причина ссоры была в том, что они начали перепалку между собой, начали кричать, материться, он их разнял и успокоил. Физически ФИО1 мог защититься от Ф.С.А.

Свидетель К.А.В. суду показала, что Ф.С.А. пришел к ним в гости, она и В. были вдвоем дома. Он пришел и принес водку и спирт. Они бутылку 0,5 разбавили, выпили, потом они с В. собрались и ушли за рыбой. Это было примерно в 12 часу. Потом к ней пришли гости. В. пришёл вечером примерно в шестом часу. Он пришел, у неe гости сидели. Он с ними выпил две рюмки, гости ушли, они легли спать. Когда ФИО1 пришёл домой он был выпивший, у него была губа разбита, он сказал, что подрался с Ф.С.А. по причине того, что он обозвал его «красным» - это значит, что он информирует сотрудников полиции. ФИО1 обозвал так Ф.С.А.., они подрались, их разняли и это всё происходило у К,О.. ФИО1 пришёл нормальный. Когда она легла спать она не может сказать, поскольку она на часы не смотрела, она тогда сильно пьяная была. Сожитель в период её сна не покидал расположение квартиры, поскольку иначе собака бы запросилась с ним. Но сквозь сон она слышала как скулила собака, она не обратила на это внимания, так как подумала, что это на улице, собаки там частенько дерутся. Проснулись мы, когда полиция за ним пришла, время не помнит, но это было в этот день ночью. Сотрудники полиции сказали: «Собирайся, ты его порезал», и ФИО1 начал собираться, она толком не помнит, она в неадекватном состоянии была. Когда их опрашивали, в полиции она узнала, что ФИО1 с ножом кинулся на Ф.С.А.., но сам он ей ничего не говорил. На следующий день он ей рассказал, что Ф. начал избивать и душить их собаку в их квартире. Ф.С,А.., говорил, зашёл, начал кулаками махать перед его лицом, собаку душить. Сказал, что сейчас разделается с собакой, потом изнасилует его сожительницу, потом его порежет. ФИО1, видать, не выдержал и с ножом на него кинулся, с какой целью она не знает, но он сказал, что тыкнул его ножом два раза сзади и один раз спереди. Отношения у ФИО1 и Ф.С,А. были нормальные всегда, они никогда не ругались. Ф.С.А. скользкий тип, хитроватый какой-то, не вызывает доверия. С ФИО1 нормально жили, не ругались, руку на неe не поднимал, спокойный. Физически более развит Ф.С.А.., чем ФИО1

Оценивая показания свидетелей Я.Т.В. и К.О.С. на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд за основу в приговор берет их показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они подтвердили их правильность.

01 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия однокомнатной квартиры № дома № по улице <адрес> обнаружен и изъят кухонный нож; осмотрен подъезд, в котором расположена осматриваемая квартира, где обнаружены пятна бурого цвета, смыв данных пятен соскребён на марлевый тампон и изъят (том 1 л.д.47-60); в ходе осмотра места происшествия помещения приёмного покоя ГБУЗ «ЧОБ» участковая больница посёлка Беринговский изъяты личные вещи Ф.С.А. (том 1 л.д. 75-81).

02 марта 2020 года Ф.С.А. подал заявление о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который 29 февраля 2020 года около 20 часов 45 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, нанeс ему три ножевых ранения по телу, в результате чего он находится на лечении в больнице (том 1, л.д.31).

Осмотрены и изъяты предметы в ходе осмотров мест происшествия: нож; два марлевых тампона, один из которых со смывом вещества бурого цвета и один с образцом крови потерпевшего Ф.С.А.; куртка, футболка и свитер, о чем составлены соответствующие протоколы (том 1 л.д. 61-67, 69-72, 82-88), они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.68, 73, 89).

29 мая 2020 года получены образцы для сравнительного исследования от потерпевшего Ф.С.А. венозной крови на марлевый тампон и контрольный марлевый тампон (том 1 л.д.160-161).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 54 от 18 сентября 2020 года установлено о наличии у Ф.С.А. следующих повреждений: колото-резаная рана поясничной области слева на 10 см выше крыла подвздошной кости, размерами 0,5x1,5см, проникающая в полость брюшины с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей поясничной области слева, париетальной брюшины, брыжейки сигмовидного отдела ободочной кишки с повреждением терминального сосуда аркады, сквозным ранением тонкой кишки в 20 см от связки Трейтца, развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) объемом около 1700 мл жидкой темной крови, осложнившийся развитием травматического шока, и перитонита; которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; колото-резаная непроникающая рана на задне-боковой поверхности грудной клетки по задне-подмышечной линии слева, размером 0.3х2.0, дно раны поверхность мышцы на уровне 3 ребра; колото-резаная непроникающая рана на передней поверхности грудной клетки слева кнутри левого соска на уровне 4 ребра, дно раны подкожно жировая клетчатка; которые относятся к категориям повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня) (том 2 л.д.49-55).

Заключением судебной криминалистической экспертизы № 91э от 23 марта 2020 года установлено, что представленный на экспертизу нож размером 334 мм, изготовлен заводским способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием (том 1 л.д. 100-101).

Заключением судебной трассологической экспертизы № 276э от 22 августа 2020 года установлено, что на поверхности футболки черного цвета, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, расположенное на передней стороне слева, а также одно сквозное колото-резаное повреждение, расположенное на спинке; на поверхности свитера черного цвета, представленного на экспертизу, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, расположенное на передней стороне слева; одно сквозное колото-резанное повреждение, расположенное на левом рукаве сзади; одно сквозное колото-резанное повреждение, расположенное на спинке; на поверхности куртки черного цвета с капюшоном с опушкой, представленной на экспертизу, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, расположенное на передней стороне слева; одно сквозное колото-резанное повреждение, расположенное на левом рукаве сзади; одно сквозное колото-резанное повреждение, расположенное на спинке. Все колото-резанные повреждения, обнаруженные на поверхности куртки, свитера, футболки, могли быть образованы как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности (том 1 л.д.106-113).

Заключением судебной генетической экспертизы № 81-20 от 20 июля 2020 года установлено, что следы крови в смыве с места происшествия, на зимней куртке пуховике, на свитере и футболке черного цвета могли произойти от Ф.С.А.., вероятность того, эти следы крови произошли именно от Ф.С.А. составляет не менее 99,99% (том 1 л.д. 118-131).

Суд признаeт показания потерпевшего Ф.С.А. достоверными, поскольку они подтверждаются: протоколами осмотров мест происшествий, которые подтверждают то, что именно по вышеуказанному адресу совершено преступление, а также осмотрены и изъяты орудие нож, вещи потерпевшего, смыв пятен соскребён на марлевый тампон и изъят; показаниями свидетеля С.Н.Е.., согласно которым, она сообщила в скорую помощь о том, что на улице на дороге лежит человек, которого в последующем увезли в больницу; показаниями свидетеля М.И.Н. и заключением судебно-медицинской экспертизы, которые свидетельствуют о наличии у потерпевшего телесных повреждений, давностью относящиеся к событию преступления, механизм их образования подтверждает показания подсудимого о нанесении им ножом трех ударов по телу Ф.С.А..; показаниями свидетеля О.Н.Т., свидетельствующих о произошедшем конфликте между ФИО1 и Ф.С,А. 29 февраля 2020 года; заключением судебной трассологической экспертизы, которая определила, что на поверхностях куртки, свитера и футболки принадлежащим потерпевшему Ф.С.А. имеются сквозные колото-резанные повреждения, которые возникли в результате воздействия твердого предмета типа ножа; заключением судебной генетической экспертизы о том, что следы крови в смыве с места происшествия, на зимней куртке пуховике, на свитере и футболке черного цвета могли произойти от Ф.С.А. вероятность не менее 99,99%.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что потерпевший душил его собаку, угрожал его сожительнице К.А.В., ударил вторично под глаз, суд относится критически и признаeт это как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Оценивая показания свидетеля К.А.В., данном на судебном заседании, суд считает достоверными еe показания, данные в ходе предварительного расследования.

Как установлено судом, оснований для оговора подсудимого нет, не сослался на это и сам подсудимый.

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 преступления – умышленного причинения 29 февраля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут в квартире № дома № по улице <адрес>, с применением ножа, используемого в качестве оружия, опасного для жизни, тяжкого вреда здоровью Ф.С.А.., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд констатирует, что ситуации, которая вызывала бы необходимость у подсудимого защищаться от действий потерпевшего либо ситуации, которая могла бы вызвать у него аффект, такой ситуации не было, а тот факт, что потерпевший ударил его один раз по лицу, суд признает данный факт как противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд соглашается с вменeнным подсудимому органами следствия квалифицирующего признака – «применение предмета, используемого в качестве оружия», исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 15 ноября 2007 года № 45 и в абзаце 2 пункта 23 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.).

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют такие его действия, как нанесение им трeх ударов клинком ножа по телу Ф.С.А.., когда тот стоял. При этом ФИО1 небрежно относился к возможности наступления общественно-опасных последствий – причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.С.А.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд, признавая обвинение обоснованным, квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании при исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что ему <данные изъяты> лет; ранее судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на него поступало, в общественной жизни посeлка участия не принимает; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведущего себя агрессивно, склонен к совершению преступлений, в состоянии алкогольного опьянения на улице не появляется, является неработающим пенсионером, к административной ответственности не привлекался, с данной характеристикой подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился; на учёте у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит; страдает хроническим заболеванием – «<данные изъяты>.».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), в связи с тем, что до возбуждения уголовного дела в ходе доследственной проверки ФИО1 сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах своего участия в преступлении, полностью и подробно изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшего Ф.С.А.., указал на мотивы совершения преступления;

- признание вины, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ), выразившееся в нанесении удара по лицу ФИО1

Подсудимый ФИО1 не страдает заболеваниями, которые препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54. Вместе с тем имеющиеся сведения о состоянии его здоровья, то есть наличие хронического заболевания признаeтся судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил совершение преступления после употребления спиртных напитков, при этом пояснил, что если бы он не употреблял спиртные напитки, то не совершил бы данного преступления. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снявшем внутренний контроль за его поведением и вызвавшем агрессию к потерпевшему, привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий. На основании изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ).

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно другие обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены.

Преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно части 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, так как санкция пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает максимальный размер наказания до десяти лет лишения свободы. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит целесообразным в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, но не обязанностью.

Ввиду наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, положения части 1 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса, при назначении подсудимому не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание требования статей 6, 43, 60-63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели назначаемого наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции пункта, части и статьи, по которой квалифицированы его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как определение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ к подсудимому ФИО1 не может быть применено условное осуждение, поскольку условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Поскольку, назначаемое подсудимому ФИО1 наказание связано с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вопросу процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

По постановлениям следователя признаны процессуальным издержками и выплачены адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, следующие суммы: 12900 рублей – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи (том 1 л.д. 10); 12900 рублей – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи (том 1 л.д. 87); итого: 25800 рублей. Данные средства согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется статьями 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: нож хозяйственно-бытового назначения; два марлевых тампона с кровью потерпевшего Ф.С.А.., хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Пункта полиции (м.д. пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; куртку чёрного цвета, футболку чёрного цвета, свитер чёрного цвета, хранящиеся у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего Ф.С,А.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня оглашения приговора путём подачи жалобы через Постоянное судебное присутствие Анадырского районного суда Чукотского автономного округа в поселке городского типа Беринговский.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья А.А. Замалетдинов