Решение № 2-4116/2017 2-4116/2017~М-1428/2017 М-1428/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4116/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4116/17 29 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОП «СН-Резерв» о взыскании денежных средств за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОП «СН-Резерв» о взыскании денежных средств за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ОП «СН-Резерв», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в вынужденном простое по вине работодателя. Иную должность или место работы ответчик не предложил. На основании чего истец просила взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный простой в сумме 18 507 руб. 87 коп., средний заработок на период временного трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 839 руб. 46 коп., оставшуюся часть выходного пособия в размере 893 руб. 11 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 608 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., обязать ответчика произвести со взысканных в пользу истца сумм налоговые и иные отчисления и выплаты в размере, предусмотренном законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования по размеру, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного простоя в сумме 18 507 руб. 87 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 15 839,46 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец работала в ООО «ОП «СН-Резерв» в должности оператора службы мониторинга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не оспаривалось, до ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла должностные обязанности по адресу: <адрес>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного объекта была снята охрана без объяснения причин. Таким образом, истец полагала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в вынужденном простое по вине работодателя.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

На основании ст. 72.2 ТК РФ, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Ответчик оспаривал факт нахождения истца в простое, в подтверждение своей позиции представил требование № б/н от ДД.ММ.ГГГГ явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу было предложено явиться по адресу места нахождения работодателя и выполнять функцию, предусмотренную трудовым договором – осуществление мониторинга ситуации по камерам наблюдения объекта охраны. Аналогичную функцию истец выполняла до ДД.ММ.ГГГГ на ином объекте. Доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила генеральному директору заявление, в котором указала, что ее отсутствие на рабочем месте объясняется несоответствием предложенной должности охранника квалификационным требованиям ФИО1, поскольку последняя не имеет лицензии на охранную деятельность. Ранее истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на имя генерального директора в котором указала на возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон в случае оплаты заработной платы за отработанное время и дни простоя.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств предупреждения работодателя о нахождении в простое с ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств, подтверждающих вынужденный простой.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает невозможным установить факт нахождения истца в простое в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения, в связи с чем требования о взыскании с работодателя компенсации за нахождение в простое удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного простоя, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении и требований о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, судебных расходов, как вытекающих из основного.

При этом суд не рассматривает доводы истца о нарушении процедуры увольнения истца по сокращению штата, поскольку требований о признании увольнения незаконным ФИО1 заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.