Решение № 3А-230/2021 3А-230/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 3А-230/2021

Дело № 3а-230/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кононенко О.А.,

с участием представителя Министерства имущества Челябинской области – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» к Министерству имущества Челябинской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») с учетом принятых судом уточнений обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 8 376 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 11 644 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 9 780 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 39 853 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 109 594 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований АО «Тандер» указало, что является собственником указанных выше земельных участков, кадастровая стоимость которых не соответствует рыночной стоимости, отраженной в отчетах № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, что является основанием для пересмотра кадастровой стоимости, поскольку исходя из нее рассчитывается земельный налог в завышенном размере, что нарушает права общества.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области – ФИО8 в судебном заседании полагала возможным установить кадастровую стоимость земельных участков в размере равном рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта.

Представитель административного истца АО «Тандер», представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области», администрации г. Челябинска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 936 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с 25 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 89-92, т. 3 л.д. 78-79);

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 084 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с 15 августа 2012 года (т. 1 л.д. 93-128, т. 3 л.д. 48-52);

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 190 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с 17 июля 2014 года (т. 1 л.д. 129-134, т. 3 л.д. 41-46);

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 10 537 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с 14 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 135-247, т. 3 л.д. 35-39);

- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 28 976 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с 21 октября 2014 года (т. 2 л.д. 1-172, т. 3 л.д. 29-33).

В выписках из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 февраля 2021 года определена кадастровая стоимость:

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 18 589 098,24 руб. по состоянию на 01 января 2020 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П (т. 1 л.д. 8, т. 3 л.д. 76);

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 21 828 798,72 руб. по состоянию на 01 января 2020 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П (т. 1 л.д. 9, т. 3 л.д. 47);

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 16 673 871,6 руб. по состоянию на 01 января 2020 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П (т. 1 л.д. 10, т. 3 л.д. 40);

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 54 221 610,71 руб. по состоянию на 01 января 2020 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П (т. 1 л.д. 11, т. 3 л.д. 34);

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 173 934 235,2 руб. по состоянию на 01 января 2020 года на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года № 180-П (т. 1 л.д. 12, т. 3 л.д. 28).

В то же время исходя из представленных административным истцом отчетов № <данные изъяты>, № <данные изъяты> № <данные изъяты>, составленных оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО1. 24 марта 2021, по состоянию на 01 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 14 118 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 11 644 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 8 885 000 руб. (т. 3 л.д. 58-83), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 30 735 000 руб. (т. 3 л.д. 84-103), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 68 343 000 руб. (т. 3 л.д. 104-122).

Части 1, 2 ст. 245 КАС РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), чч. 1, 2 ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) позволяют гражданам, юридическим лицам, а также органам государственной власти, органам местного самоуправления (в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности), оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права или обязанности этих лиц.

В порядке ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В связи с тем, что завышенные, по утверждению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков затрагивают его права и обязанности, поскольку на их основании производится начисление земельного налога, подлежащего уплате административным истцом (в силу ст.ст. 390-391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков определяется как их кадастровая стоимость), административное исковое заявление подано в суд в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу, проверив обоснованность заявленных административным истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании ч. 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке, ч. 4 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению как его рыночная стоимость, определенная на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ, п. 20 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований административным истцом представлены отчеты № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 21 марта 2021 года, составленные оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО2., который является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», застраховавший ответственность в АО «АльфаСтрахование» по полису № <данные изъяты>, со стажем работы в оценочной деятельности с 2016 года.

В силу ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, который самостоятелен в выборе оценщика.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» также разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчетов об оценке и размере рыночной стоимости земельных участков, проведение которой было поручено эксперту ФИО3.

Согласно заключению № <данные изъяты> от 20 июля 2021 года, составленному экспертом ФИО9, отчеты об оценке № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, <данные изъяты> от 24 марта 2021 года, выполненные оценщиком ФИО4., не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельных участков по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 8 376 000 руб., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> –11 644 000 руб., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 9 780 000 руб., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 39 853 000 руб., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 109 594 000 руб. (т. 4 л.д. 1-93).

Исходя из ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в соответствии с чч. 1, 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 83 КАС РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № <данные изъяты> от 20 июля 2021 года, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на результатах подробного анализа стандартов оценки и требований законодательства, предъявляемых к отчетам об оценке, содержит описание процесса оценки объектов недвижимости, проверку аналогов объектов оценки и правильность примененной корректировки.

При проверке отчетов об оценке, выполненных оценщиком ФИО5., эксперт установил нарушения п. 8ж ФСО № 3 (отсутствуют перечень документов, использованных оценщиком, устанавливающих качественные и количественные характеристики объекта оценки, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость объекта оценки), п. 11а ФСО № 7 (показатели общей политической и социально-экономической обстановки в стране указаны на 2017 года, в то время как дата определения оценки 01 января 2020 года), п. 11б ФСО № 7 (не определен сегмент рынка объекта оценки), п. 11д ФСО № 7 (недостаточное количество данных о ценах сделок и (или предложений) для формирования основных выводов относительно рынка земельных участков коммерческого назначения в г. Челябинске), п. 22д ФСО № 7 (не учтены улучшения у объектов-аналогов № 2 и № 3), п. 5 ФСО № 3, ст. 11 Закона об оценочной деятельности (используется неверная площадь объекта-аналога № 2), п. 5 ФСО № 3, ст. 11 Закона об оценочной деятельности (противоречивость выводов оценщика о необходимости применения корректировки на торг 5 %), п. 8 ФСО № 1 (после даты оценки применен понижающий коэффициент для приведения стоимости на дату оценки – 2,9 %).

Указанные экспертом недостатки в отчете об оценке сторонами по делу не оспаривались, их наличие проверено судом, в связи с чем суд соглашается с выводом эксперта о несоответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Также из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость объектов оценки определялась экспертов путем их натурного осмотра, с использованием сравнительного подхода с применением метода сравнения продаж. Выбор сравнительного подхода и отказ от других подходов эксперт мотивированно обосновал. Экспертов было проанализировано 36 объявлений о продажах земельных участков торгово-офисного назначения, в качестве объектов-аналогов принято 4 земельных участка. В ходе расчета экспертом были применены корректировки и согласование результатов с определением рыночной стоимости объектов оценки.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость на ту же дату, требования административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов, подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков на 01 января 2020 года следует установить в размере их рыночной стоимости, а именно: в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 8 376 000 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 11 644 000 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 9 780 000 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 39 853 000 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 109 594 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков следует считать 05 мая 2021 года – дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением посредством системы электронного документооборота.

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Установленная в настоящем деле кадастровая стоимость архивной не является, поэтому необходимость указания периода ее действия отсутствует.

В ходатайстве эксперта ФИО6 от 13 сентября 2021 года поставлен вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 настоящего Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В абзацах 2, 3 п. 31 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как указывалось выше, по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области судом по делу на основании определения суда от 24 июня 2021 года была назначена судебная экспертиза с возложением на Министерство расходов на ее проведение.

Установленная экспертом рыночная стоимость земельных участков значительно ниже оспоренной кадастровой стоимости (разница составляет от 30 % до 95 %).

Проверяя конституционность положений ст. 111 КАС РФ применительно к вопросу о возмещении административному истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Конституционный Суд РФ, исходя из того, что даваемые Верховным Судом РФ разъяснения по вопросам судебной практики с целью устранение неопределенности нормы применительно к конкретной сфере общественных отношений в судебной практике допускают придание тем или иным законоположениям нормативно-правового смысла, влекущего нарушение реализуемых на их основе конституционных прав, в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П признал положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 19 (чч. 1 и 2), 35 (чч. 1, 2 и 3), 46 (чч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В этом же постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Принимая во внимание приведенные выше положения КАС РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с учетом приданного им Конституционным Судом РФ толкования, заявления представителем Министерства ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения достоверности отчетов об оценке и рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, а также, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков ее расхождение (на 30 % и более) с рыночной стоимостью на ту же дату не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, является существенным, свидетельствует об ошибке, допущенной государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости, суд не усматривает по настоящему делу оснований для освобождения Министерства от обязанности произвести эксперту оплату за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Тандер» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в размере рыночной стоимости 8 376 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере рыночной стоимости 11 644 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 9 780 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 39 853 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в размере рыночной стоимости 109 594 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой подачи заявления считать 05 мая 2021 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельных участков для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Взыскать с Министерства имущества Челябинской области в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий И.А. Ишимов