Решение № 12-125/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-125/2020

Дело № 12-125/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокубанск 20 октября 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.,

с участием ФИО1, защитника Михно И.С., должностного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

ФИО1, < . . . >, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 от 06.08.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при обстоятельствах указанных в постановлении.

ФИО1 не соглашаясь с указанным постановлением, подал жалобу, в которой, считая постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 незаконным, просит его отменить, ссылаясь на доводы, суть которых состоит в том, что виновником ДТП является ФИО3, который нарушив ПДД пересек сплошную линию в двух местах. Михно же п. 8.1 ПДД не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивая на том, что Маркарян, двигаясь по правой полосе движения, не имел преимущества в движении, т.к. нарушив ПДД пересек перекресток и выехал на правую сторону движения, чем создал аварийную ситуацию.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО4 действительно нарушил правила дорожного движения за что был привлечен к административной ответственности, однако пересечение им перекрестка с указанными нарушениями не является причиной ДТП, поскольку с момента пересечения перекрестка он уже находился на правой стороне движения, ехал в попутном с Михно направлении, траекторию движения не менял, в связи с чем, на основании п. 8.4. ПДД Михно должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по правой стороне движения, однако Михно данные требования правил не выполнил и начал поворот направо, после чего Маркарян начал тормозить, что подтверждается следами торможения, зафиксированными на схеме ДТП, но избежать столкновения не успел. Описка, допущенная в постановлении в части указания статьи ПДД, была устранена в этот же день путем вынесения определения, которое было направлено ФИО1 в установленном порядке 18.08.2020 года.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из представленных материалов, вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствие с п. 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов рассматриваемого дела в 14 часов 50 минут 06.08.2020 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ПЕЖО 406 госномер № . . . на автодороге «Отрадо-Ольгинская-Новокубанск-Армавир 32 км +610 метров, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо на АЗС не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ 21061 госномер № . . ., под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, схемой ДТП с фотоматериалом, которыми зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Новокубанскому району, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новокубанскому району по обстоятельствам выявления в действиях заявителя административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ участников ДТП - водителей ФИО3 и ФИО1, а также свидетеля ФИО5 по обстоятельствам произошедшего ДТП. При этом, из письменных объяснений ФИО1 также следует, что он не оспаривал свою вину в нарушении ПДД.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Михно требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. При этом, инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 в установленном порядке устранена описка в постановлении по делу об административном правонарушении в части указания пункта ПДД, нарушенных ФИО1, о чем было принято определение, направленное в адрес Михно 18.08.2020 года.

Замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат.

Схема места ДТП в данном случае составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана обоими водителями, являющимися участниками ДТП, без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, совокупность исследованных судьей доказательств согласуется с характером, конфигурацией, локализацией и механизмом причинения повреждений транспортным средствам, участвовавшим в рассматриваемом ДТП, а именно: у транспортного средства марки ВАЗ 21061, повреждены бампер передний, у транспортного средства марки ПЕЖО 406 – правые двери, с объяснениями водителя ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах при осуществлении ФИО1 маневра поворота направо, ФИО4 уже двигался в попутном направлении по полосе движения, находящейся справа от автомобиля ФИО1, траекторию движения не менял.

Учитывая, что водитель ФИО1, осуществляя поворот на автомобиле марки ПЕЖО 406, не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ 21061 под управлением водителя Маркаряна, двигавшегося в попутном направлении без изменения траектории движения, им были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушение же ФИО4 правил дорожного движения, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 пересекая перекресток, уже двигался по правой полосе движения в попутном с Михно направлении, выехал на перекрестке на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств с перекрестка в сторону г. Новокубанск, однако ФИО1 не имея никаких препятствий для обзора дорожной обстановке, не убедился, что полоса движения ТС, находящаяся справа от его транспортного средства свободна, и он не создает помех в движении, начал совершать поворот направо, не пропустив автомобиль под управлением Маркаряна.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – водителя ФИО4, действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения,

При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Постановление от 06.08.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения вручена заявителю на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

Таким образом, постановление являются законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм закона при производстве по делу допущено не было.

Основания для отмены обжалуемого постановления, отсутствуют, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7., 29.10. КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 от 06.08.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в 10-дневный срок.

Судья И.А. Кувикова