Апелляционное определение № 33-1165/2026 33-20388/2025 от 14 января 2026 г.

Категория 2.160

УИД: 03RS0059-01-2025-000360-35

№2-436/2025

Справка: судья Малинин А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1165/2026 (33-20388/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, штрафа и неустойки.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 345 964,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 4 167,00 руб., штраф в размере 55 450,00 руб., неустойку в размере 306 636,00 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 1 % от суммы 110 900 рублей (по 110,90 руб. в день), но не более 83 935,00 рублей.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) сумму недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 345 964,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 4 167,00 руб., штраф в размере 55 450,00 руб., неустойку за нарушение порядка и сроков организации восстановительного ремонта в размере 314 539,00 руб., начисление которой продолжать с дата по день фактического исполнения обязательств из расчета 110,90 руб. в день, но не более 76 172,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан в сумме 18 293 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, приводя доводы о несогласии с размером неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата около 07 часов 31 мин. на адрес ФИО8, управляя ТС «Lada Granta» госномер №... собственником которого является ФИО9, совершил столкновение с ТС «Opel Astra» госномер №... под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», номер полиса ОСАГО ТТТ №.... Гражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №....

дата истец ФИО1, как собственник поврежденного ТС, обратилась в офис страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт с приложением всех необходимых документов.

дата представителем страховой компании проведен осмотр поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения №... от дата, составленного ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике без учета износа составила 91 500,00 руб., с учетом износа 52 500,00 руб.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 52 500,00 руб.

Срок для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС истек дата, однако свои обязанности ПАО СК «Росгосстрах» не выполнила, направление на ремонт не выдано, эвакуация и ремонт автомобиля не организованы.

Так как право истца на восстановительный ремонт нарушено, с целью определения реального размера ущерба, причиненного поврежденному ТС, ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику.

дата ответчику электронной почтой направлено уведомление о проведении дата осмотра поврежденного ТС независимым экспертом-техником.

Согласно экспертному заключению №... от дата, составленного ИП ФИО6, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 332 400,00 руб. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 10 000,00 руб.

дата от страховой компании почтой России получена телеграмма о предоставлении поврежденного ТС дата по адресу: адрес для проведения осмотра, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Так как право истца на восстановительный ремонт нарушено, дата ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 279 900,00 руб., оплаты расходов услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 600,00 руб., а также оплаты неустойки за несоблюдение порядка и срока организации восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 16 770,00 руб., начисление которой просила продолжать из расчета 1 % от 39 000,00 руб. по день фактического исполнения обязательств.

По инициативе ответчика ООО «Фаворит» повторно составлено экспертное заключение №... от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике без учета износа составила 123 200,00 руб., с учетом износа 69 300,00 руб.

дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 800,00 руб., оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 5 833,00 руб., оплату нотариальных услуг в размере 2 300,00 руб., а также выплату неустойки за нарушение порядка и срока организации восстановительного ремонта в размере 8 204 00 руб. (1 048 руб. из которых удержаны и перечислены в налоговый орган).

дата от ответчика на электронную почту получен ответ на досудебную претензию, согласно которому принято решение произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить неустойку за нарушение сроков.

дата истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 263 100,00 руб., оплаты расходов услуг независимого эксперта-техника в размере 4 167,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 300,00 руб., а также неустойки за нарушение порядка и сроков организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 23 922,00 руб., начисление которой продолжать из расчета 1 % от 22 200 рублей по день фактического исполнения.

дата ответчиком произведена доплата расходов по оплате нотариальных услуг в размере 300,00 руб. и выплачена неустойка за нарушение срока выплаты нотариальных расходов в размере 1 365,00 руб. (177,00 руб. из которых удержаны и перечислены в налоговый орган).

дата Службой Финансового Уполномоченного принято решение № У-25-7847/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, наличия права на смену формы возмещения по причине отсутствия у страховой компании на территории Республики Башкортостан договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Закона «Об ОСАГО» в отношении поврежденного ТС.

Определением Салаватского межрайонного суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта №...(СК) от дата, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Opel Astra» госномер У 024 РЕ 102 без учета износа с учетом положений методики Министерства Юстиции на дату ДТП дата составляет 415 264,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС «Opel Astra» госномер У 024 РЕ 102 по Единой методике без учета износа на дату ДТП дата составляет 110 900,00 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе, не осуществил транспортировку автомобиля до места ремонта, пришел к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта, в связи с чем, взыскал со страховой компании убытки в размере 345 964,00 руб. (рыночная стоимость ремонта 415 264,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 52 500,00 руб. (страховое возмещение) - 16 800,00 руб. (доплата страхового возмещения)).

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд применил к страховщику меры ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки.

Решение суда в части взыскания убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не обжалуется, оснований для проверки решения суда в указанной части, в силу ст. 327.1 ГПК РФ и выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части установленного размера штрафа.

Взыскивая штраф суд первой инстанции исходил из следующего расчета: размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике, без учета износа (на основании заключения судебной экспертизы) 110 900,00 руб. х 50% = 55450 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе ответчиком не опровергается.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что осуществление ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, уже после возникновения судебного спора, не освобождает от применения мер ответственности в виде взыскания штрафа.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункте 62).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно исчислил штраф от всей суммы надлежащего страхового возмещения, без учета произведенных страховщиком выплат.

По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения 110 900,00 руб.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки за конкретный период.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истца неустойку в размере 9 429 рублей, а не 9 289 руб. как ошибочно указано судом.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки за установленный период просрочки, с дата по дату принятия судом решения дата (195 дней просрочки) в размере 314 399 рублей, начисленной на сумму страхового возмещения 110 900 руб., исходя из расчета: 323 828 рублей – 9429 (выплаченная страховой компанией неустойка). Вместе с тем, вывод суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения и ограничении ее суммой 76 172 руб., с учетом добровольном выплаченной страховщиком неустойки и неустойки, взысканной за конкретный период, является верным (400 000 – 314 399 = 85 601 руб.; 85601 – 9429).

Вместе с тем, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, размер неустойки не превышает предельный размер установленный Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части неустойки, подлежащая взысканию за конкретный период.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части неустойки, подлежащая взысканию за конкретный период, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) неустойку в размере 314 399 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата