Постановление № 44Г-7/2019 4Г-255/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1274/2018

1-я инстанция: Зиновьев И.Н. Дело № 4г-255/2019

2-я инстанция: Панов И.М. (докл.), Анашкина М.М., Мурин В.А.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года город Псков

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.,

членов президиума: Ельчаниновой Г.А., Сладковской Е.В., Комлюкова А.В., Козловой Т.Г.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрелассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, поступившей 27 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда 12 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, Президиум Псковского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 02 октября 2017 года у <****> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины «М1» ФИО3, в результате которого его автомашине «М2» причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины «М2», с учетом износа, в размере 128303 рубля, а также судебные расходы.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 03 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3850 рублей, уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 декабря 2018 года ФИО1 и его представителем ФИО2 в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 12 марта 2019 года, вынесенным по жалобе ФИО3, решение Псковского городского суда Псковской области от 03 декабря 2018 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что виновным в ДТП является только водитель ФИО5

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Псковского областного суда от 12 марта 2019 года и удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Указывает на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку, в нарушение статьи 55 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки заключению эксперта ФИО6 № от 12 декабря 2017 года Министерства юстиции РФ, установившего механизм ДТП, свидетельствующего об отсутствии нарушений ПДД водителем ФИО5 При этом в качестве доказательства, установившего иной механизм ДТП, суд принял заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы» ФИО7 Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку показаниям водителя ФИО3, данным на месте ДТП, который указывал, что в момент столкновения с автомобилем ФИО1 его автомобиль находился в движении и автомашину «Мерседес» до столкновения он не видел.

Определением судьи Псковского областного суда от 03 июля 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Псковского областного суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, президиум Псковского областного суда находит апелляционное определение Псковского областного суда от 12 марта 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основаниями для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года в 20 часов 05 минут у <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «М2», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО5, и автомашины «М1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

По делу установлен следующий механизм ДТП: автомашины «М2» и «М1» двигались по <****> в одном направлении. Автомашина «М2», совершая маневр обгона автомашины «М1», выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной «М1», которая начала совершать поворот налево.

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову от 03 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 28.7 КоАП РФ в связи с окончанием срока проведения административного расследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, установил, что в действиях водителя автомашины «М1» ФИО3 усматривается нарушение требований пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, который при выполнении маневра левого поворота не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также выехал перед поворотом налево на встречную полосу, то есть за границы проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Одновременно, суд усмотрел в действиях водителя автомашины «М2» ФИО5 нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, так как она, начав маневр обгона, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения помех другим участникам дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя «М1» ФИО3, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению материального вреда. В действиях водителя ФИО5 суд усмотрел грубую неосторожность, поскольку она содействовала возникновению последующего вреда. С учетом данного обстоятельства, на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд уменьшил размер возмещения вреда до 70000 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в части установления механизма ДТП и выводами суда об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП.

Приняв за основу выводы заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Экспертизы» эксперта ФИО7, установившего механизм ДТП, согласно которому автомашина «М2» под управлением ФИО5 выехала на полосу встречного движения в тот момент, когда там уже находилась передней частью автомашина «М1» и столкнулась с неподвижной автомашиной «М1», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующих порядок исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции, положив в основу заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы», не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым он признал приоритетным данное заключение о механизме ДТП перед экспертным заключением № от 12 декабря 2017 года, выполненным экспертом Псковского филиала ФБУ Северо-Западный региональный центр экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6, не указал по каким причинам отверг выводы этого эксперта. Кроме того, суд дал оценку показаниям ФИО5, управлявшей автомашиной «М2», данных после ДТП и при рассмотрении дела, однако первоначальные показания водителя «М1» ФИО3 о механизме произошедшего ДТП, надлежащей правовой оценки не получили.

Признавая ФИО5 виновной в ДТП, судебная коллегия не указала, нарушение какого пункта Правил дорожного движения она совершила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы с делом будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являлись существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение Псковского областного суда от 12 марта 2019 года, в силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить апелляционное определение и удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО5 нарушений требований ПДД РФ при совершении маневра обгона, в апелляционном порядке не оспаривалась. Напротив, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 – ФИО2 отмечены законность, обоснованность и мотивированность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, требования кассационной жалобы об удовлетворении исковых требований в полном объеме противоречат установленному в части 2 статьи 376 ГПК РФ порядку обжалования вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Лебедев