Решение № 2-4934/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-4934/2019

УИД: 78RS0008-01-2018-009398-21

Дело № 2-4934/2019 22 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Квелитет Логистика» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ООО «Квелитет Логистика» по заключению трудового договора по ст. 64.1 ТК РФ в письменной форме на основании заявления от 22 августа 2018 года, обязать ООО «Квелитет Логистика» заключить трудовой договор в письменной форме с 22 августа 2018 года, взыскать с ООО «Квелитет Логистика» компенсацию морального вреда в размере 475000 рублей, судебные издержки в размере 25000 рублей, вынести частное определение в отношении Государственной инспекции труда СПб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2018 года был принят на работу в ООО «Квелитет Логистика» на должность кладовщика-стикеровщика. Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключен. В период исполнения трудовых обязанностей, а именно 7 сентября 2018 года истец получил производственную травму: во время погрузочно-разгрузочных работ ожог 3 степени едким натрием. Несмотря на полученную травму истец продолжил работу и лишь 9 сентября 2018 года из дома был госпитализирован. О полученной травме истец поставил в известность работодателя, который отказался оформить акт о несчастном случае. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой, представителя в судебное заседание не направил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей возлагается на истца.

В заявлении, поступившем в Невский районный суд СПб 9 июля 2019 года, генеральный директор ООО «Квелитет логистика» указал, что ФИО1 в организации некогда не работал (л.д. 36).

В подтверждение факта трудовых отношений истец ссылался на переписку с работодателем посредствам сети Интернет, а именно письмо работодателя от 15 августа 2018 года с приглашением ФИО1 на интервью (л.д. 7).

Вместе с тем, сам по себе факт приглашения ФИО1 на интервью не свидетельствует о том, что истец прошел собеседование с уполномоченным сотрудником ООО «Квелитет Логистика», после чего был допущен к работе с ведома работодателя и исполнял трудовые обязанности начиная с 22 августа 2018 года в должности кладовщика-стикеровщика.

Каких-либо доказательств фактического исполнения истцом трудовых обязанностей в дело не представлено, при этом обязанность по их предоставлению была возложена исключительно на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на то кто его опровергает.

Сведения об ООО «Квелитет Логистика» как о работодателе ФИО1 в Пенсионном и Налоговом органах отсутствуют (л.д. 15-17).

При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика по заключению трудового договора в письменной форме и обязании ответчика заключить трудовой договор в письменной форме, так как доказательств наличия трудовых отношений между сторонами в дело не представлено.

Как следует из представленных в дело доказательств, 5 октября 2018 года ФИО1 поступил в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова с диагнозом: химический ожог 3 степени тыльной поверхности правой стопы (л.д. 8).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае истец не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что вред его здоровью был причинен при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Квелитет Логистика», в результате противоправных действий (бездействия) последнего.

При таком положении также не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования истца о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда СПб суд отказывает, так как оснований для совершения судом таких действий по результатам рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Квелитет Логистика» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.