Решение № 2-832/2018 2-832/2018~М-692/2018 М-692/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-832/2018

Дело № 2 – 832/2018

Заочное
решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием прокурора Хамидуллина Г.Х.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, совершившего наезд на истца на пешеходном переходе на <адрес> последний получил телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с чем он понес нравственные страдания. Поэтому просит взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился уведомительное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, адресат за конвертом не явился. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, с учетом согласия прокурора и представителя истца на заочное рассмотрение иска, суд счёл возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца частично, а именно, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно копии постановления Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение наезда на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> и причинении последнему средней тяжести вреда здоровью, за что ему было назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было отказано было отказано в выплате страхового возмещения поскольку ответчик не был застрахован по полису ОСАГО на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде полного закрытого перелома лонной и седалищной костей слева, нарушение целостности (повреждение) крестцово-подвздошного сочленения справа, сотрясение головного мозга, ушибленной раны левой теменно-височной области причинили ФИО2 средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Основания, при которых закон допускает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения ущерба, а именно наличие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего или грубой его неосторожности в данном случае судом не установлены.

Поэтому, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им нравственных страданий состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП ФИО2 получил средней тяжести телесные повреждения, которые причинили и причиняют ему физические страдания, что не могло ни отразиться на его моральном состоянии.

При этом, по смыслу ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При таком положении дел, суд исходя из смысла ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, виновность в причинении этих страданий ответчика, взыскивает в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика <данные изъяты> рублей 00 копеек, отказывая ему в компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в компенсацию морального вреда 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек и в возврат госпошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: