Апелляционное определение № 33-17545/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Горбань И.А. Дело № 33-17545/2025

УИД: 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Панченко Ю.В., Простовой С.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-818/2025 по исковому заявлению ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафных санкций по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с настоящим иском в обоснование указав, что 17.08.2022 между ООО «БИ-БИ.КАР» и ООО «ЮгСтройМонтаж» заключен договор присоединения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2022.

Согласно приложению №5 ФИО2, занимающий должность заместителя директора развития, указан в списке как пользователь. Так же, согласно п. 3.2.1 Договора, ФИО2 указан как ответственный сотрудник для использования личного кабинета.

Согласно договору присоединения, арендодатель обязуется предоставить пользователю Сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

ФИО2 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль Рено Каптюр в период времени с 10 час. 11 мин. 15.10.2022 до 15 час. 45 мин. 25.10.2022, нарушил условия договора присоединения п. 7.2.12 - использование автомобиля для транспортировки.

ФИО2 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль Рено Аркана в период времени с 18 час. 08 мин. 25.10.2022 до 14 час. 46 мин. 29.10.2022, нарушил условия договора присоединения п. 7.2.12 - использование автомобиля для транспортировки.

01.02.2023 посредством электронной почты компания уведомила ФИО2 о нарушении условий договора присоединения.

24.05.2023 в адрес ООО «ЮгСтройМонтаж» была направлена досудебная претензия, посредством Почты России, однако не получена.

08.09.2023 в адрес ООО «ЮгСтройМонтаж» была направлена досудебная претензия об образовании задолженности перед ООО «БИ-БИ.КАР» за аренду транспортных средств согласно акту сверки, претензия направлена по средствам Почты России, однако не получена.

В соответствии с подписанным актом приема-передачи пользователь ФИО2 подтверждает, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения, в том числе, Правилами пользования Сервисом bi-bi.car на платформе CarTrek (приложение №1 к договору присоединения). Пользователь не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого автомобиля и находящимся в нем имуществу и документам, помимо указанных им при осмотре.

На основании изложенного, ООО «БИ-БИ.КАР» просило суд взыскать с ответчиков штраф в соответствии с п. 7.2.12 договора присоединения в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 7.2.12 договора присоединения в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 7.2.22 договора присоединения в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 7.5 договора присоединения в размере 1 000 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств (исходя из расчета 1 000 рублей за 3 дня), почтовых расходов в размере 277,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 216 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штраф по п. 7.2.12 договора присоединения ООО «БИ-БИ.КАР», утвержденному Приказом Генерального директора №20 от 18.02.2022 в размере 40 000 руб.; штраф по п. 7.2.22 договора присоединения ООО «БИ-БИ.КАР», утвержденному Приказом Генерального директора №20 от 18.02.2022 в размере 2 000 руб.; штраф по п. 7.5 договора присоединения ООО «БИ-БИ.КАР», утвержденному Приказом Генерального директора №20 от 18.02.2022 в размере 5 000 руб. по состоянию на дату вынесения решения суда – 14.05.2025, а с 15.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1 000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 216 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Несмотря на имеющееся в материалах дела согласие на смс-извещение, суд направил повестку по адресу регистрации, где ответчик фактически не проживает.

Автор жалобы обращает внимание, что являлся наемным рабочим в компании ООО «ЮгСтройМонтаж», выполнял рабочие обязанности по поручению руководителя учреждения – ФИО1, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно ФИО1, являющаяся директором учреждения.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки размеру перевозимого в арендованном автомобиле груза, в этой связи ввиду незначительного размера перевозимого груза, каких-либо нарушений условий договора, а также и повреждений транспортного средства не имелось.

Податель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что представительство интересов ФИО1 осуществляется лицом, не имеющим высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2022 между ООО «БИ-БИ.КАР» (исполнитель) и ООО «ЮгСтройМонтаж» (заказчик) заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2022.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется предоставлять заказчику (в лице предоставленных заказчиком пользователей зарегистрированных и авторизованных, принявших пользовательское соглашение, присоединившихся к договору присоединения пользователей) Сервис Bi-bi.car на условиях настоящего договора, а также на условиях пользовательского соглашения и договора присоединения, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать вознаграждение исполнителя согласно тарифам в соответствии с положениями настоящего договора и приложения, а также дополнительных соглашений к нему.

Данный договор подписан представителями сторон, от имени заказчика он подписан директором ООО «ЮгСтройМонтаж» ФИО1

Как следует из приложения №5 к договору от 17.08.2022, ФИО2-директор по развитию ООО «ЮгСтройМонтаж» указан в списке сотрудников-пользователей.

Согласно приложению № 2 к договору присоединения, ФИО2 подтвердил присоединение к договору с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет по адресу: - http://bi-bi-car.ru, до заключения договора, ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует отметка в чек боксе.

Как следует из п. 3.1 приложения № 2 к договору присоединения, запрещается использовать автомобиль для перемещения крупно габаритных вещей, опасных материалов, использовать автомобиль для транспортировки, в том числе, строительных материалов.

ФИО2 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль Рено Каптюр, г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени с 10 час. 11 мин. 15.10.2022 до 15 час. 45 мин. 25.10.2022, нарушил условия договора присоединения, а именно, 15.10.2022 осуществил перевозку на заднем сиденье автомобиля стекла больших размеров, что подтверждается фотоматериалом, сведениями с сервиса bi-bi-car.ru, детализацией заказа.

ФИО2 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль Рено Аркана, г.р.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени с 18 час. 08 мин. 25.10.2022 до 14 час. 46 мин. 29.10.2022, нарушил условия договора присоединения, а именно, 26.10.2022 осуществил перевозку на заднем сиденье автомобиля стекла больших размеров, что подтверждается фотоматериалом, сведениями с сервиса bi-bi-car.ru, детализацией заказа.

02.02.2023 истец уведомил ответчика ФИО2 о нарушении условий договора присоединения и о наложении внутреннего штрафа в размере 50 000 руб., на адрес электронный почты ФИО2, указанный в приложении № 5 к договору от 18.08.2022. Также к этому письму приложены ссылки на файлы с указанием о хранении их до 31.07.2023.

24.05.2023 в адрес ООО «ЮгСтройМонтаж» была направлена досудебная претензия, по средствам Почты России, однако не получена последним, что подтверждается отчётом с сайта.

08.09.2023 в адрес ООО «ЮгСтройМонтаж» была направлена досудебная претензия об образовании задолженности перед ООО «БИ-БИ.КАР» за аренду транспортных средств согласно акту сверки, претензия направлена по средствам Почты России, однако не получена, что подтверждается отчётом с сайта.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ЮгСтройМонтаж» 02.06.2023 ликвидировано.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 428, 642 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что ФИО2 выразил свою волю на присоединение к договору, надлежащим образом был ознакомлен с его положениями и существенными условиями, о чем свидетельствует отметка в чек боксе.

Судом первой инстанции было установлено, что в период действия договора присоединения, ФИО2 допустил нарушение условий договора при использовании арендуемого транспортного средства посредством перевозки крупногабаритного груза.

Принимая во внимание, что факт нарушения ФИО2 условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответной стороной оспорены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций с непосредственного исполнителя договора, поскольку условия об их начислении были предусмотрены п.п. 7.2.12, 7.2.22, 7.5 заключённого между сторонами договора.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие причиненного имуществу истца ущерба в результате действий ответчика, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер санкций по п. 7.2.12 до 20 000 руб. за каждое нарушение, по п. 7.2.22 до 2 000 руб., по п. 7.5 до 5 000 руб. на дату принятия решения, а со следующего дня за днем принятия решения до момента его фактического исполнения исходя из суммы 1 000 руб. за каждые 3 календарные дня просрочки оплаты.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере санкций, необходимости исчисления их в ином размере, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал такой размер штрафных санкций отвечающим принципам разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЮгСтройМонтаж» было ликвидировано 02.06.2023, как в процессе деятельности общества, так и в период его ликвидации, истец каких-либо требований к обществу в лице директора ФИО1 не предъявлял.

Руководствуясь условиями договора, согласно которым в случае нарушения условий арендодатель предъявляет требования непосредственно к пользователю, которым в настоящем случае выступал ФИО2, трудовые отношения с которым организация прекратила в 2023 году, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания штрафных санкций с бывшего директора компании в субсидиарном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела при наличии в материалах дела согласия на извещение посредством СМС, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена по адресу ответчика, согласно адресной справки: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако конверт в связи с истечением срока хранения вернулся отправителю.

Аналогичный адрес заявителем был указан в возражениях на исковое заявление, в ходатайстве об отложении слушания дела, об ознакомлении с материалами дела, а также в апелляционной жалобе, сведений об ином местонахождении и месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует оформленное надлежащим образом согласие ФИО2 на извещение путем направления смс-сообщения, поскольку указание в заявлении номера телефона не свидетельствует о предоставленном стороной согласии, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для направления судебной повестки ответчику таким образом.

Избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Тот факт, что ответчик не получил судебное извещение по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшегося решения по данному основанию, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с определением места проживания и постановкой на регистрационный учет по месту жительства, получением корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица.

Не опровергают выводов суда доводы жалобы о том, что перевозка груза осуществлялось ответчиком по поручению руководителя – ФИО1, в связи с чем именно она должна нести ответственность за нарушение условий договора, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 осуществил самостоятельное присоединение к договору, ознакомился с его условиями и последствиями за нарушение взятых на себя обязательств, в связи с чем выступал непосредственным исполнителем по договору и как следствие нес ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ссылки автора жалобы на ненадлежащее исследование судом юридически значимых обстоятельств, а именно действительного размера перевозимого груза, являются несостоятельными.

Факт перевозки ФИО2 груза в салоне арендуемого транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, доказательств, свидетельствующих о возможности отнесения груза к иной категории, ответчиком представлено не было.

Кроме того, как в процессе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области, так и в суде первой инстанции, ответчиком не оспаривался факт перевозки груза, транспортировка которого прямо запрещена условиями договора, в связи с чем оснований полагать неверными выводы суда первой инстанции относительно габаритов перевозимого груза, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что представительство интересов ФИО1 осуществляется лицом, не имеющим высшего юридического образования основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла Ж.Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2025, сроком на 3 года.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, судебная коллегия отмечает, что для осуществления представительства в суде первой инстанции наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не требуется, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025