Решение № 2А-752/2024 2А-752/2024~М-631/2024 М-631/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-752/2024

УИД 74RS0041-01-2024-001046-50

Дело № 2а-752/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 12 сентября 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее ООО ПКО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее Увельское РОСП) ФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства № 60978/20/74072-ИП, и не возвращении оригинала исполнительного документа № 2-11216/2016, возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, путем направления указанных документов. В случае утраты исполнительного документа просил возложить обязанность обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование административных исковых требований ссылается, что на исполнении в Увельском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № 60978/20/74072-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-11216/2016 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». Административному стало известно о том, что исполнительное производство № 60978/20/74072-ИП от 17 ноября 2020 года, окончено 19 января 2021 года на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». В нарушение ч. 2 ст. 46, ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Представитель административного истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

Согласно статье 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона (пункт 3 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Увельском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № 60978/20/74072-ИП от 17 ноября 2020 года на основании исполнительного документа № 2-11216/2016 от 06 сентября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженности по кредитному договору в размере 35478 рублей 40 копеек.

19 января 2021 года указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документа, направлены ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» по адресу: <адрес> что подтверждается списком корреспонденции № 27 от 19 января 2021 года.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оспариваемое решение административными ответчиками принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, его существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, по делу не установлено нарушения прав административного истца.

Действительно, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя почтовой связью, согласно штампу Почты России на реестре почтовых отправлений 22 января 2021 года в адрес ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

Вопреки доводам жалобы нарушение срока предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ сам по себе не может служить в рассматриваемом случае по настоящему делу основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии, поскольку исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. Следует отметить и то, что поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», сроки. По факту, не получение взыскателем указанных документов, не является основанием для признания бездействия должностного лица, незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.