Решение № 12-294/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 12-294/2025

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2025 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося Дата в Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой, ссылаясь на нарушение процессуальных норм в ходе производства по делу, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его присутствие не признано судьей обязательным, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, в заявленном в судебном заседании ходатайстве указал, что до начала видеозаписи на ФИО1 оказывалось давление со стороны инспекторов Госавтоинспекции. Кроме того, указал, что процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО3, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оконченным данный состав правонарушения считается с момента заявленного должностному лицу отказа от прохождения данного вида освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, Дата водитель ФИО1, управлявший в 00:40 часов транспортным средством «ФИО5», государственный регистрационный знак №, по адресу: Адрес, инспектором ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, и ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Дата в 01:45 часов отказался.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов измерений; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; копией водительского удостоверения ФИО1 и свидетельства о регистрации транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением; справкой базы данных «ФИС ГИБДД-М» в отношении ФИО1; копией свидетельства о поверке средства измерений; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 прошел. Ввиду несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 19), что также зафиксировано на видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о его поверке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился и прошел его, результат освидетельствования – 0,905 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. С полученным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем инспектором ДПС направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, а также его собственноручной записью «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от Дата (л.д. 5) инспектором ДПС также зафиксировано, что при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, и при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Копия данного протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание защитником ФИО3 на то, что до начала ведения видеозаписи со стороны сотрудников Госавтоинспекции на ФИО1 оказывалось давление, является голословным, какими-либо объективными данными не подтвержден. Оснований считать, что сотрудники Госавтоинспекции заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками Госавтоинспекции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента: составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (п. 2); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3).

Положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП ПФ, разъяснены ФИО1 инспектором ДПС при возбуждении производства по делу об административном правонарушении перед составлением первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, о данном факте также свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном Дата в 00:57 часов.

При этом объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одинаков на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен Дата в 01:55 часов в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, при подписании протокола замечаний по поводу его составления, процедуре составления не приносил, протокол подписан ФИО1 в полном объеме, в том числе с указанными в нем правами, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ФИО1 поставил собственноручную подпись за разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное, безусловно, свидетельствует, что при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо, применившее к водителю ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составившее протокол об административном правонарушении, разъяснило водителю ФИО1 его права. Следовательно, при составлении протоколов должностным лицом Госавтоинспекции право ФИО1 на защиту нарушено не было.

То обстоятельство, что в судебном заседании мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС ФИО4, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Представленные и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в ходе производства по делу не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Право лица на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Ю.Н. Занора