Решение № 12-37/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2019 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, поскольку он заехал за знак не более 5 метров, с целью разворота транспортного средства, что носит вынужденный характер, т.к. он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО7 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил следующее: собственником автомобиля «Nissan Cube» является ФИО4, он имеет водительское удостоверение, допущен к управлению автомобилем. Сведения о нем, а также о ФИО4, ФИО5 содержатся в полисе ОСАГО. Он не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. указанный автомобиль находился на <адрес>, в зоне действия знака 3.2 «движение запрещено». Он находился возле автомобиля, но не помнит: управлял ли он данным автомобилем, и кто оставил автомобиль в указанном месте. Он хотел убрать автомобиль из зоны действия знака 3.2. Данный знак допускает заезд с целью разворота. За автомобилем «Nissan Cube» находился другой автомобиль, в связи с чем, осуществить движение задним ходом было невозможно.

Автомобиль движение не осуществлял, никто им не управлял, что зафиксировано на видеозаписи. Автомобиль «Nissan Cube» не используется для перевозки инвалидов и детей-инвалидов, не обслуживает организации федеральной почтовой связи. В зоне действия знака 3.2 находится гараж, который он арендует.

Пояснения в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении он писал под диктовку инспекторов ДПС ФИО3 и Барсук

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагал, что постановление является законным и обоснованным.

Правонарушение было выявлено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании совместно с ИДПС ФИО6 было установлено, что на <адрес>, в районе расположения отделения Сбербанка, в зоне действия знака 3.2 «движение запрещено» находится автомобиль «Nissan Cube». Из помещения Сбербанка вышел ФИО7, сел на место водителя, начал движение на автомобиле, но переместить автомобиль с того места, где он находился не успел, т.к. он жезлом указал о запрещении движения. ФИО7 находился в автомобиле один, пояснил, что заехал за знак в целях разворота, факт управления автомобилем не отрицал, о наличии в зоне действия знака используемого им гаража не пояснял. Въезд на парковку, где предусмотрена возможность разворота транспортных средств, расположен до места расположения знака 3.2, автомобиль «Nissan Cube» находился после въезда на парковку. В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, составлено постановление по делу об административном правонарушении, в которых он указал о несогласии с нарушением, собственноручно написал пояснения, текст ему никто не диктовал.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения он совместно с ИДПС ФИО3 осуществляли патрулирование <адрес>, в районе расположения отделения Сбербанка России, в зоне действия знака 3.2 «движение запрещено» был обнаружен автомобиль «Nissan Cube». Из здания Сбербанка вышел ФИО7, сел на водительское сидение, в этот момент инспектор ФИО3 при помощи жезла указал о запрещении движения. ФИО7 находился в автомобиле один, пояснил, что заехал за знак в целях разворота, факт управления автомобилем не отрицал, о наличии в зоне действия знака используемого им гаража не пояснял. Инспектор ФИО3 составил в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, Михайлов выразил несогласие с ними, о чем собственноручно написал пояснения, текст ему никто не диктовал.

Заслушав должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, свидетеля ФИО6, учитывая пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО7, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно разделу 3 Правил дорожного движения РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. При наличии знака 3.2 «Движение запрещено», в зоне действия знака запрещается движение всех транспортных средств.

Действия знака не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне; на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ. Санкция данной части статьи предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут у <адрес> водитель ФИО7, управляя автомашиной «Nissan Cube», регистрационный знак Т № рег. 142, двигался в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», чем нарушил п. 1.3 ПДД. Правонарушение зафиксировано на видеозаписи, предоставленной должностным лицом, составившим постановление по делу об административном правонарушении.

Установлено, что ФИО7 имеет водительское удостоверение, является лицом, допущенным к управлению автомобилем «Nissan Cube» регистрационный знак Т № рег. 142, на котором осуществлял движение в районе <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». Факт совершения ФИО7 правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями ФИО7, содержащимися в указанных процессуальных документах, из которых следует, что он «… заехал за знак не более 5 метров с целью разворота», видеозаписью, на которой зафиксировано правонарушение, а также пояснениями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО6, данными в судебном заседании. Кроме того, в тексте жалобы заявитель также указывает об управлении им транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает факт совершения ФИО7 правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что он не помнит, управлял ли автомобилем, опровергаются приведенными доказательствами.

Довод ФИО7 о том, что свои действия он выполнял в состоянии крайней необходимости, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, судья считает не состоятельными по следующим основаниям: ст. 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Каких-либо объективных причин, при наличии которых ФИО7 мог бы действовать в состоянии крайней необходимости, заявитель не привел, в связи с чем, его действия по управлению автомобилем в зоне действия знака 3.2 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО7 носили вынужденный характер.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых на транспортное средство, которым управлял ФИО7, не распространяется действие знака 3.2, предусмотренных ПДД РФ, заявителем не предоставлено.

Процедура привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы, установив, что постановление по административному делу вынесено без нарушений требований закона, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО7 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) ФИО1