Апелляционное определение № 33-1249/2026 от 26 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Онхонова С.А.

дело №33-1249/2026

(№ дела I инст. 2-229/2026)

04RS0011-01-2026-000135-44

01 апреля 2026 г.


Апелляционное определение

27 апреля 2026 года г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Кудряшова М.В.,

рассмотрев апелляционное представление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03 марта 2026 г., которым передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия гражданское дело по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО ТОР «Мыс Капитанов» об обязании освободить береговую полосу озера Байкал путем переноса (демонтажа) модульных строений,

Установил:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО ТОР «Мыс Капитанов» об обязании освободить береговую полосу озера Байкал путем переноса (демонтажа) четырех модульных строений, расположенных в границах береговой полосы водного объекта на земельном участке с кадастровым номером .... Требования мотивированы тем, что месторасположение модульных строений нарушает законодательство об охране окружающей среды и Водный кодекс РФ, ограничивает беспрепятственный доступ граждан к водному объекту и создает угрозу негативного воздействия на экосистему озера Байкал.

Определением от Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03 марта 2026 г. гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Не согласившись с постановленным определением, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор подал представление, в которой просит об отмене определения, указывая, что судом неверно определен характер спорных правоотношений, поскольку иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, предоставленных ст. 45 ГПК РФ полномочий, в соответствии с положениями Федерального Закона РФ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса РФ. Спор, по которому заявлено настоящее исковое заявление в связи с размещением строений в береговой линии озера Бакал, нарушением прав граждан на беспрепятственный доступ к водному объекту, возникает из гражданских, земельных, водных правоотношений, не связан исключительно с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, требование основано на оспаривании действий, которые привели к нарушению личных неимущественных прав граждан на беспрепятственный доступ к водному объекту. В связи с этим, данный спор подлежит рассмотрению в судей общей юрисдикции.

Ответчиком ООО ТОР «Мыс капитанов» принесены возражения на апелляционное представление прокурора, согласно которым представитель ответчика ФИО1 возражает относительно доводов изложенных в нем.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

П. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ).

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, регламентируя возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, тем не менее не предполагает произвольного разрешения прокурором вопроса о необходимости обращения в суд.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен ст. 52 АПК РФ.

Ст. 1 АПК РФ предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК Российской Федерации и другими федеральными законами.

Наличие статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГПК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (ст. 23 ГК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Вышеприведенные нормы и правила действующего природоохранного законодательства свидетельствуют о запрете ограничения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица.

На основании п. 13 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. № 473- ФЗ «О территориях опережающего развития в Российской Федерации» 22 декабря 2022 г. ООО Тор «Мыс капитанов» выдано свидетельство, удовлетворяющее регистрацию юридического лица в качестве резидента ТОР. В том же день между АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» и обществом заключено соглашение об осуществлении деятельности на территории ТОР (№ 1/Р-766).

В целях реализации инвестиционного проекта, резиденту по договору субаренды передан земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 66 032 кв.м., принадлежащей на праве собственности Российской Федерации. Категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – отдых (рекреация).

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что на данном земельном участке находятся 4 одноэтажные модульные строения. В ходе обследования установлено, что указанные строения расположены в береговой полосе озера Байкал.

Суд апелляционной инстанции, анализируя имеющиеся доказательства, полагает, что в рассматриваемом случае выявленные Прокуратурой в ходе проведенной проверки нарушения посягают на общественные отношения в области обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях охраны и непосредственно не связано с осуществлением лицом, их совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Настоящие исковые требования предъявлены к ответчику как участнику общественных отношений, который не выполнил требования в области обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях в ходе своей деятельности и обязан соблюдать эти требования не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Таким образом, оспариваемое определение районного суда не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03 марта 2026 г., отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО ТОР «Мыс Капитанов» об обязании освободить береговую полосу озера Байкал путем переноса (демонтажа) модульных строений, для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судья М.В. Кудряшова