Приговор № 1-296/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-296/2018

дело № 1-296-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 26 ноября 2018 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Воронкина С.В.,

при секретаре Хасановой М.В.,

с участием прокурора Мулюкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кинжабулатова Р.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда, Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 20.09.2016 г. Сосновским районным судом, Челябинской области, по по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание лишение свободы на срок два года условно, с испытательным сроком на два года, 17.03.2017 года постановлением Сосновского районного суда, Челябинской области, испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 01.12.2017 года Феодосийским городским судом, Республики Крым, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание лишение свободы на срок один год, условно с испытательным сроком на срок один год шесть месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11.08.2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 совместно с ранее знакомыми ФИО4, ФИО5, а также Потерпевший №1 в жилище последней – в комнате общежития, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Троицк, <адрес> распивали спиртное.

В указанное время в указанном месте у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с целью неосновательного обогащения.

Незамедлительно реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 11.08.2018 года в комнате № <адрес> в г. Троицке, Челябинской области, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, в присутствии ФИО6, ФИО4 и ФИО5, для которых его действия являлись очевидными, взял принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук марки «Леново» стоимостью 10.000 рублей, ноутбук марки «Асус» стоимостью 16.490 рублей, планшет марки «Roverpad» стоимостью 1.000 рублей, после чего перечисленное имущество завернул в полотенце.

Продолжая в присутствии указанных лиц реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества, ФИО1, удерживая в руках вышеназванные два ноутбука и планшет, завернутые в полотенце, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, проигнорировав законные требования Потерпевший №1 и ФИО5 о прекращении противоправных действий, проследовал к выходу из комнаты общежития, после чего с места преступления скрылся, похитив имущество потерпевшей и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 27.490 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объёме согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом позиции прокурора, суд считает исключить из обвинения ФИО1 хищение им полотенца, которое материальной ценности для потерпевшей не представляет, как излишне вменённое ему в вину, что не ухудшает положение подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

То обстоятельство, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, искренне раскаялся в содеянном, его признательную позицию в ходе расследования дела, дача им изобличающих себя в совершённом преступлении показаний (т.1 л.д.86-93), что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, нахождение его жены в отпуске по уходу за ребёнком, инвалидность взрослого члена его семьи, его удовлетворительную характеристику, состояние здоровья ФИО1 и его малолетнего ребенка (т.1 л.д.207-208), полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, которая просит, суд строго не наказывать подсудимого, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не находит оснований для применения к нему правил ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, так как освидетельствование ФИО1 не проводилось, к тому же данное обстоятельство, по смыслу закона, должно способствовать совершению преступления, что в судебном заседании не установлено.

С учетом личности ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговорам Сосновского районного суда Челябинской области от 20.09.2016 года и Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.12.2017 года, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление в период отбывания им условных наказаний по двум предыдущим приговорам.

На основании положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, в том числе и совершенных им ранее, за которые он был условно осужден, суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – колония общего режима.

При этом суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1, правил ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Сосновского районного суда, Челябинской области, от 20.09.2016 года и Феодосийского городского суда, Республики Крым, от 01.12.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сосновского районного суда, Челябинской области, от 20.09.2016 года, а также по приговору Феодосийского городского суда, Республики Крым, от 01.12.2017 года и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 ноября 2018 года и на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания его под стражей с 14 сентября 2018 года по 25 ноября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Также время содержания его под стражей с 26 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, квитанцию на товар ноутбук марки «Асус» хранить в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд, Челябинской области, в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение десяти суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Судья: Воронкин С.В.