Апелляционное постановление № 22-1844/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 4/17-73/2025

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2025 года, которым с:

ФИО1, <данные изъяты>

взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Афанасьеву А.В. на сумму 542 786 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пугановой Е.Е. на сумму 56750 рублей,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, исследовав документы, суд

установил:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2025 года расходы по выплате вознаграждения адвоката Афанасьева А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 8472 рублей оплачены из средств федерального бюджета через отдел финансово-экономического и бухгалтерского обеспечения Управления судебного департамента в Ивановской области.

Этим же постановлением с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 184800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Афанасьеву А.В. по осуществлению защиты осужденного на досудебной стадии уголовного судопроизводства, процессуальные издержки в сумме 357986 рублей, связанные с выплатой адвокату Афанасьеву А.В. по осуществлению защиты осужденного на судебной стадии уголовного судопроизводства, процессуальные издержки в сумме 56750 рублей связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пугановой Е.Е. по осуществлению защиты осужденного на судебной стадии уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить и освободить от выплаты процессуальных издержек. Указывает, что на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого заявил ходатайство об отказе от услуг защитника по несвязанным с материальным положением причинам, в связи с чем адвокат Перфильева А.Н. перестала защищать его интересы на стадии предварительного следствия. Однако, следователем в нарушение ст.50 УПК РФ был приглашен адвокат Афанасьев А.В., от которого он так же отказался по причинам, не связанным с материальным положением, но следователем заявление было проигнорировано. В дальнейшем отказался от защитника в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по заявленным ранее причинам, однако судом в удовлетворении его заявления было отказано. Считает, что не должен нести бремя по оплате услуг адвоката, назначенного вопреки его воле.

В судебном заседании осужденный ФИО1, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, не участвовал; прокурор возражал против удовлетворения жалобы осужденного.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, исследовав истребованные по запросу суда апелляционной инстанции новые доказательства: копию ордера адвоката Афанасьева А.В., допущенного к участию в деле на стадии предварительного расследования с 16.07.2018 г. на основании постановления следователя от той же даты, которым удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о назначении ему защитника; постановление о разъяснении подозреваемому ФИО1 права на помощь защитника от 16.07.2018 г.; копии протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 11 и 12 июля 2018 года, в которых он не возражал против участия защитников, отказов от участия защитника не заявлял; письменные заявления ФИО1 от 12.07. и 13.07.2018 г., о согласии на замену защитника, не возражавшего против участия адвоката Перфильевой А.А.; выписку из протокола судебного заседания, в котором 21.05.2021 г., 07.06.2021 г., 29.05.2023 г., 02.06.2023 г. отражена позиция ФИО1, который не возражал на замену и участие в деле адвоката Пугановой Е.Е. на период отпуска адвоката Афанасьева А.В., заявлений об отказе от защитника не делал, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

По смыслу ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь по назначению дознавателя, следователя, суда, могут быть взысканы с осуждённого, за исключением случаев его имущественной несостоятельности и отказа от помощи адвоката.

Как следует из материалов дела, в том числе исследованных в судебном заседании, адвокат Афанасьев А.В. представлял интересы осужденного на стадии предварительного следствия с 16.07.2028 г. и на стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении, в том числе ФИО1, который осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 1 апреля 2024 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 2 июня 2025 года) к 2 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В ходе судебного разбирательства наряду с адвокатом Афанасьевым А.В. интересы ФИО1 представляла адвокат Пуганова Е.Е., которая участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу в дни отсутствия по объективным причинам адвоката Афанасьева А.В.

Вопреки доводам осужденного о заявлении им отказа от услуг защитника как на стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, данных заявлений не содержат. Напротив, из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу следует, что Фильжак на вопросы председательствующего не возражал против представления его интересов адвокатом Афанасьевым А.В. и при невозможности его участия – адвокатом Пугановой Е.Е. На стадии предварительного следствия подозреваемым ФИО1 собственноручно написаны заявления о замене защитника, по своей сути свидетельствующие о желании ФИО1 пользоваться помощью адвокатов; 16 июля 2018 года после разъяснения ФИО1 положений закона о праве на защиту им заявлено письменное ходатайство о желании иметь защитника по назначению, в связи с чем, следователем вынесено постановление о назначении защитником адвоката Афанасьева А.В.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 расходов по оплате вознаграждения защищавшим его защитникам адвокатам Афанасьеву А.В. и Пугановой Е.Е. является верным.

При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов Афанасьева А.В. и Пугановой Е.Е. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства судом выяснены все необходимые данные о личности осуждённого, имеющие значение при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек. Сведения об имущественном положении ФИО1 надлежаще оценены и обоснованно не признаны свидетельствующими об имущественной несостоятельности осуждённого и необходимости освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

С учётом возраста осуждённого, сведений о его состоянии здоровья, трудоспособности, составе семьи, несмотря на наличие кредитных обязательств, судом обоснованно не установлена имущественная несостоятельность осужденного, которая освобождала бы его от уплаты процессуальных издержек. Не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и суд апелляционной инстанции. Оснований полагать, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении осужденного, не имеется. Осуждённый не лишен возможности выплатить сумму издержек, связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, как в период отбывания наказания, так и после освобождения.

С учетом вынесенного Ивановским областным судом апелляционного определения от 02.06.2025 г., которым ввиду допущенных процессуальных нарушений отменено ранее вынесенное Ивановским районным судом Ивановской области постановление о взыскании процессуальных издержек от 01.04.2025 г., суд первой инстанции при новом судебном рассмотрении дела не ухудшил положение осужденного ФИО1 и руководствовался в части размера процессуальных издержек, выплаченных адвокату Афанасьеву А.В. на стадии предварительного следствия, постановлениями, исследованными в судебном заседании на общую сумму 184800 рублей; в части процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Афанасьева А.В. на стадии судебного разбирательства, - постановлением суда от 1 апреля 2024 года в сумме 357986 рублей; в части процессуальных издержек, выплаченных адвокату Пугановой Е.Е., - исследованными в ходе судебного разбирательства постановлениями о выплате вознаграждения адвокату в сумме 56750 рублей.

Постановления, подтверждающие объем процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам Афанасьеву А.В. и Пугановой Е.Е. непосредственно исследованы в судебном заседании. Однако излишним является ссылка суда на постановление от 27 августа 2025 года (страница 4 постановления), которое в судебном заседании не исследовалось и по своему смыслу свидетельствует о вынесении судом решения о выплате вознаграждения адвокату Афанасьеву А.В. на сумму 8472 рубля из средств федерального бюджета, являющегося составной частью оспариваемого постановления, принятого судом 27.08.2025 г.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2025 года о выплате вознаграждения адвокату и о распределении процессуальных издержек по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина