Приговор № 1-196/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-196/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Г.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

потерпевшего ПЕЮ,

защитника – адвоката Щербаковой В.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, на момент совершения преступлений судимости не имеющего, осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес>, с учётом апелляционного постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно через калитку прошел на территорию дачного участка №, расположенного на аллее № СНТ «Птицевод -5», п. РОС, подошел к дачному дому, не пригодному для проживания. Далее при помощи гвоздодера, повредив дверное полотно металлической двери, незаконно проник в помещение указанного дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ПЕЮ имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПЕЮ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, через калитку прошел на территорию участка №, расположенного на аллее № в СНТ «<данные изъяты>» в п. РОС, подошел к дачному дому, не пригодному для круглогодичного проживания. Далее, при помощи гвоздодера, сломав накладной замок входной двери, незаконно проник в помещение дачного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее САВ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему САВ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ему понадобились денежные средства, он решил совершить хищение ценного имущества из хозяйственных построек или дачных домов, расположенных в СНТ п. РОС. В один из дней, точное число не помнит, он позвонил своему знакомому П1, у которого имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», попросил отвезти его в СНТ. При этом цель поездки он П1 не пояснял. В вечернее время, когда он вместе с П1 проезжал мимо СНТ «<данные изъяты>», он увидел, что на одном из дачных участков ведётся строительство дома и решил, что в доме может находиться ценное имущество. Тогда он попросил П1 остановиться возле данного дома и подождать его. На территорию дачного участка он зашёл через деревянную калитку, затем подошёл к дачному дому. Вход в дом осуществлялся через металлическую дверь, которую он сломал принесённым с собой гвоздодёром. Затем он зашёл в дом. Прямо от входа в дом располагалась одна большая комната, по середине которой на полу находились чемодан со свёрлами, гвоздодер, 3 переноски, мотокультиватор в корпусе синего цвета с двигателем «<данные изъяты>», рядом с мотокультиватором лежал шуруповерт марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета и молоток. Он решил похитить указанное имущество, после чего переноски, гвоздодер, шуруповерт и молоток положил в полимерный пакет, который был у него с собой. В этот же пакет он положил свой гвоздодер, которым взломал входную дверь. Пакет с похищенным имуществом и гвоздодёром он вынес и положил в багажник автомобиля П1. Затем он снова зашел в дом и самостоятельно вынес мотокультиватор с двигателем «<данные изъяты>», который также погрузил в багажник П1. Затем по его просьбе П1 отвёз его к гаражу в п.РОС. О том, откуда он взял имущество, он П1 не рассказывал. По приезду к гаражу, он самостоятельно выгрузил имущество и пошел домой, а П1 уехал. Спустя несколько дней, он пришел в гараж, взял пакет, в котором находились шуруповерт марки «<данные изъяты>», 3 переноски, молоток, гвоздодер и чемодан со сверлами и продал на «<данные изъяты>» неизвестному лицу за <данные изъяты> рублей (т. №).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства и он решил совершить хищение ценного имущества из хозяйственных построек или дачных домов в СНТ п.РОС. В один из дней, точное число не помнит, он позвонил своему знакомому П1, которого попросил отвезти его в СНТ. Цель поездки он ФИО2 не пояснял. В вечернее время, когда он вместе с П1 проезжал мимо одного из СНТ «<данные изъяты>», он попросил П1 остановиться у крайнего дачного дома, и подождать его. После этого он через деревянную калитку зашёл на территорию дачного участка, на котором с левой стороны располагался кирпичный дом. Вход в дом осуществлялся через деревянную дверь, которую он взломал принесённым с собой гвоздодёром. Затем зашел в дом, где в коридоре прямо у стены от входной двери увидел мотокультиватор марки «Крот» в корпусе синего цвета с навесным оборудованием. Он взял указанный мотокультиватор с навесным оборудованием, вышел из дачного дома и самостоятельно донёс указанное имущество до автомобиля П1, после чего погрузил в салон автомобиля. Затем по его просьбе П1 отвёз его к гаражу в п.РОС. О том, откуда он взял имущество, он П1 не рассказывал, а тот и не спрашивал. Приехав к гаражу, он самостоятельно выгрузил имущество, после чего отправился домой, а П1 уехал. Спустя несколько дней он созвонился с жителем п. РОС, которому предложил приобрести у него мотокультиватор с двигателем марки «<данные изъяты>», которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ, а так же мотокультиватор с навесным оборудованием, на что РОС согласился и приобрёл указанное имущество за <данные изъяты> рублей. При этом РОС он пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступлений признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т№).

Аналогичные по своему содержанию показания, что и при допросе в качестве подозреваемого, подсудимым были даны ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте в присутствии потерпевших ПЕЮ и САВ (т. №).

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимый Ш.А.НБ. полностью подтвердил. Показал, что с перечнем и стоимостью похищенного имущества, указанными в обвинительном заключении по уголовному делу, он полностью согласен. Явки с повинной были написаны им добровольно. С исковыми требованиями потерпевшего ПЕЮ он полностью согласен. В содеянном раскаивается.

Помимо оглашенных показаний подсудимого его вина по обоим преступлениям подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО3, ПАС, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО3 следует, что ШАВ известен ему, как житель п. РОС. ДД.ММ.ГГГГ Швецов позвонил ему и попросил найти покупателя на 2 мотокультиватора. При этом Швецов пояснил, что данные мотокультиваторы принадлежат ему, а продаёт их в связи с ненадобностью. Он согласился и договорился со ФИО1 встретиться в п. РОС на остановке общественного транспорта, куда последний подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» серебристого цвета под управлением П1. Швецов вытащил мотокультиваторы и передал их ему. Он согласился помочь ФИО1 и забрал мотокультиваторы себе. В последствии, мотокультиваторы он продал на сайте «<данные изъяты>» неизвестным лицам. ФИО1 он отдал <данные изъяты> рублей, а ещё <данные изъяты> рублей оставил себе. В момент, когда он забирал мотокультиваторы, со ФИО1 также находился ПАС. О том, что данные мотокультиваторы ФИО1 были похищены, он не знал (т. №).

Из оглашённых показаний свидетеля ПАС следует, что ФИО1 он знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ Швецов обратился к нему с просьбой перевезти два мотокультиватора, на что он согласился. При этом Швецов пояснил, что данные мотокультиваторы принадлежат ему. Так, из гаража, расположенного в п. РОС они вынесли два мотокультиватора и повезли на остановку общественного транспорта в п.РОС, где Швецов встретился с РОС и передал последнему указанные два мотокультиватора. За помощь в перевозке мотокультиваторов Швецов дал ему <данные изъяты> рублей. О том, что мотокультиваторы были похищены, он не знал (т.№)

Доказательства по факту хищения имущества ПЕЮ

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ПЕЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он на дачном участке №, расположенном на алее № в СНТ «<данные изъяты>», строил дом. Дом уже был готов, но внутри обустроен не был. О совершении кражи ему стало известно от соседей. Когда он приехал на дачный участок, там уже находились сотрудники полиции. Осмотревшись, он обнаружил, что из дачного дома пропало принадлежащее ему имущество, в том числе инструменты и мотокультиватор. Перечень и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении по уголовному делу, он полностью подтверждает. Кроме этого, подсудимый выворотил входную дверь в дачный дом. Похищенные инструменты он использовал для строительства дачного дома, мотокультиватором каждый сезон вспахивал дачный участок. Он трудоустроен, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, в собственности имеет автомобиль, квартиру. На иждивении имеет малолетнюю дочь, его супруга не работает. Ущерб, причинённый преступлением, значительным для него не является. До настоящего времени причинённый преступлением материальный ущерб ему не возмещён, похищенное имущество также не возвращено, в связи с чем, заявляет гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ПАА данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля ПАА следует, что в собственности её супруга П имеется дачный участок, расположенный по адресу: п. РОС, СНТ «<данные изъяты>», аллея № участок №. На данном дачном участке расположен кирпичный дачный дом, который для временного проживания не пригоден. Освещение и отопление в доме отсутствуют. Дачный дом используется для хранения садового инвентаря и электроинструментов. Со слов супруга ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка были похищены: мотокультиватор марки «<данные изъяты>» с двигателем марки «<данные изъяты>», двигатель является составной частью мотокультватора; шуруповерт марки «<данные изъяты>» с запасным аккумулятором в кейсе; чемодан со свёрлами; молоток; гвоздодер; переноски в количестве 3 штук. В результате хищения их семье причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. №).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дачный участок № на аллее № в СНТ «<данные изъяты>» и расположенный на нём двухэтажный строящейся дом. В ходе чего зафиксировано наличие повреждений на входной металлической двери дачного дома (т. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ПЕЮ были изъяты руководство по эксплуатации мотокультиватора марки «<данные изъяты>» и инструкции по эксплуатации бензинового двигателя марки «Кама», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» п. РОС разогнул гвоздодёром металлическую дверь и проник в дачный домик, откуда похитил «<данные изъяты>» синего цвета, шуруповёрт «<данные изъяты>» с зарядным устройством и аккумулятором в кейсе, иное имущество, которое продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшего ПЕЮ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего П, оглашенными показаниями свидетелей РОС, ПАС, П, согласующимися с ними показаниями подсудимого, протоколами проверки его показаний на месте и явки с повинной. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, доказательств обратного суду представлено не было. Показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей и самого подсудимого не имеют внутренних противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами проверки показаний ФИО1 на месте, явки с повинной. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением помещение» полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Помещение дачного домика, из которого Швецов совершил хищение, находился на дачном участке, который огорожен забором, кроме того, как окна, так и двери домика были заперты, а сам домик предназначен как для временного нахождения в нем людей, так и для размещения бытовых и материальных ценностей, в связи с чем, признается судом помещением. Факт незаконного проникновения ФИО1 на территорию дачного участка, а также в дачный домик, установлен показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано повреждение дверного полотна входной двери, а также показаниями самого подсудимого. Швецов, проникнув в домик путем повреждения металлической двери, во исполнение своего преступного умысла, находился там без ведома, и вопреки воли собственника. Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, а также показаний потерпевшего ПЕЮ исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевший П в судебном заседании пояснил, что причинённый хищением принадлежащего ему имущества материальный ущерб значительным для него не является, похищенное имущество предметами первой необходимости также не являлось. Доказательства по факту хищения имущества САВ По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание потерпевшего САВ, а также свидетелей СЭИ, СМВ, данные ими в ходе предварительного расследования.Из оглашённых показаний потерпевшего САВ следует, что в собственности у его тещи СЭИ имеется дачный участок, расположенный по адресу: п. РОС, СНТ «<данные изъяты>», аллея №, участок №. На данном дачном участке имеется кирпичный дом, который для временного проживания не пригоден. Освещение и отопление в доме отсутствует. Дачный дом используется для хранения садового инвентаря. На протяжении <данные изъяты> лет данным участком пользуются он и его супруга СМВ В последний раз до обнаружения хищения он был на даче ДД.ММ.ГГГГ. По окончании дачного сезона он поставил в дачный дом мотокультиватор марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с навесным оборудованием в виде двух навесных плужков. Двери дачного дома он закрыл на накладной замок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачный участок и обнаружил, что входная деревянная дверь открыта, вырван замок с ригелем. Дверь повреждений не имела. Он зашёл в коридор дачного дома и обнаружил, что мотокультиватор марки «<данные изъяты>» с навесным оборудованием отсутствует. Сообщать о произошедшем в полицию он не стал, так как думал, что похищенное имущество не найдут. Мотокультиватор марки «<данные изъяты>» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей. Навесное оборудование (2 плужка) он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает их в <данные изъяты> рублей. В результате хищения ему причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени причинённый материальный ущерб ему не возмещён (т.№). Оглашённые показания свидетелей СЭИ и СМВ по своему содержанию аналогичны оглашённым показаниям потерпевшего САВ

Из оглашённых показания свидетеля СЭИ также следует, что имущество, которое хранится в дачном доме на принадлежащем ей дачном участке № на аллее № в СНТ «<данные изъяты>» п. РОС, принадлежит её зятю САВ и дочери СМВ (т. №).

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>» в п. РОС, принадлежащий СЭИ и С, расположенный на нём одноэтажный кирпичный дачный дом. Зафиксировано наличие повреждений на дверном косяке со стороны замка. Со слов участвующего в осмотре САВ ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома был похищен принадлежащий ему мотокультиватор «<данные изъяты>» с запасными частями (т. №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШАВ сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в СНТ вблизи стрельбища в п. РОС проник в один из дачных домов, откуда похитил два мотокультиватора «<данные изъяты>», которые продал, а деньги потратил на личные нужды (т. №).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по факту хищения имущества потерпевшего Селюна по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего С, свидетелей РОС, ПАС, СЭИ, С, согласующимися с ними показаниями подсудимого, протоколами проверки его показаний на месте и явки с повинной.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, доказательств обратного суду представлено не было.

Оглашенные показания потерпевшего, показания свидетелей и самого подсудимого не имеют внутренних противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами проверки показаний ФИО1 на месте, явки с повинной.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением помещение» полностью нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как установлено исследованными доказательствами помещение дачного домика, из которого Швецов совершил хищение, находился на дачном участке, который огорожен забором, кроме того, как окна, так и двери домика были заперты, а сам домик предназначен как для временного нахождения в нем людей, так и для размещения бытовых и материальных ценностей, в связи с чем, признается судом помещением.

Факт незаконного проникновения ФИО1 на территорию дачного участка, а также в дачный домик, установлен оглашенными показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано повреждение замка и ригеля входной двери, а также показаниями самого подсудимого. Швецов, проникнув в домик путем повреждения запорных устройств входной двери, во исполнение своего преступного умысла, находился там без ведома, и вопреки воли собственника.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность Швецов <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований и для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является единственным и достаточным основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Иск потерпевшего ПЕЮ о взыскании со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката Щербаковой В.И. не отказывался, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, может быть трудоустроен и в местах лишения свободы каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему следующее наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего П) – в виде обязательных работ на срок 280 часов;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Селюна) – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения <данные изъяты>

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также зачесть в срок лишения свободы наказание отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ПЕЮ удовлетворить, взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего ПЕЮ 33 600 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п В.В. Константинов