Решение № 2-10072/2024 2-1079/2025 2-1079/2025(2-10072/2024;)~М-9209/2024 М-9209/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-10072/2024

Гражданское дело №

УИД:66RS0001-01-2024-010327-38

Мотивированное
решение изготовлено 23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Свердловской области - <ФИО>6, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю Управления Росреестра по Свердловской области, руководителю ППК «Роскадастр» (филиал по Уральскому федеральному округу), Администрации города Екатеринбурга в лице руководителя Земельного комитета, начальнику отдела полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, руководителю Министерства Финансов Российской Федерации, Администрации городского округа Ревда, Администрации городского округа Первоуральск, начальнику МО МВД России «Ревдинский», начальнику ОМВД России «Первоуральский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчиками руководителю Управления Росреестра по Свердловской области, руководителю ППК «Роскадастр» (филиал по Уральскому федеральному округу), Администрации города Екатеринбурга в лице руководителя Земельного комитета, начальнику отдела полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, руководителю Министерства Финансов Российской Федерации, Администрации городского округа Ревда, Администрации городского округа Первоуральск, начальнику МО МВД России «Ревдинский», начальнику ОМВД России «Первоуральский», МВД России о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании права собственности в порядке наследования,

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрации городского округа Ревда, Администрации городского округа Первоуральск, начальнику МО МВД России «Ревдинский», начальнику ОМВД России «Первоуральский», МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, Администрация Верх – Исесткого района г. Екатеринбурга.

Изложив фактические обстоятельства спора, с учетом уточнений, принятых к производству суда (в материалы дела представлены дополнения к иску №1-№10), истец просил суд:

- признать бездействия ответчиков в период с 2003 год по 2024 год в части неисполнения постановления Свердловского областного суда от 24.02.2014 о принятии мер по охране остающегося без присмотра жилища осужденного ФИО1 и его имущества незаконными, возложив на ответчиков обязанность восстановить нарушенные права истца:

провести проверку относительно того, кто использует земельные участки с кадастровыми номерами №, возбудив уголовное дело по факту нарушения прав истца,

принести извинения истцу через СМИ в связи длительным нарушением его прав,

представить истцу в подлиннике документы на право собственности в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества – земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:1201005:44, 66:21:1201005:83, а также жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за истцом право собственности в порядке наследования в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

- зарегистрировать право собственности истца в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>;

- обязать ответчиков из казны Российской Федерации выплатить компенсацию морального вреда в связи с длительным нарушением его прав (бездействием ответчиков) в размере 50 000 000 руб.

Истец в судебном заседании доводы иска, с учетом направленных в материалы дела дополнений к исковому заявлению №1-№10, поддержал, просил его требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно, в ходе рассмотрения спора по существу, указал что настаивает на удовлетворении требований к руководителям организаций, к которым заявлены исковые требования.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Свердловской области, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска не признал просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представители ответчиков Росреестра по Свердловской области, ППК «Роскадастр», филиал по Уральскому федеральному округу, ОМВД России «Первоуральский», требования иска не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В материалы дела поступили письменные отзывы на исковое заявление ФИО1 от ответчиков ППК «Роскадастр», филиал по Уральскому федеральному округу(том 1 л.д. 229) и дополнениях к нему (том 2 л.д. 97), Росреестра по Свердловской области (том 1 л.д. 233-240), Администрации города Екатеринбурга (том 2 л.д. 226-230), Министрерства финансов Российской Федерации (том 1 л.д. 226-227), ОМВД России «Первоуральский» (том 4 л.д. 98-101), в которых указанно на необоснованность и неправомерность требований истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Как следует из положений абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п.п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из материалов дела, в частности, сведений Единого государственного реестра недвижимости, следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является городской округ муниципальное образование «город Екатеринбург».

В соответствии с информацией, поступившей, в том числе в ответ на судебный запрос Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (том 4 л.д. 44-90), ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании распоряжения главы Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2.

Распоряжением главы Администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ № к договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому ФИО2 вселена в качестве члена семьи ФИО1

Указанный договор социального найма заключен на основании следующих документов: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная начальником исправительной колонии №, подполковником внутренней службы <ФИО>7, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное начальником исправительной колонии №, подполковником внутренней службы <ФИО>7 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> двоюродной сестры ФИО2

В соответствии с ответом на судебный запрос МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» (том 1 л.д. 215-216), следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, на регистрационном учете по месту жительства состоят: ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Ранее по указанному адресу по месту жительства на регистрационном учете состояли: <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела, в частности, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, компенсации морального и материального вреда - оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что в вышеуказанном жилом помещении проживают ФИО2, ФИО3 которые оплачивают коммунальные услуги.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Росреестра по Свердловской области, МБУ «Городской Комитет по высвобождению земельных участков под застройку г. Екатеринбурга» о признании бездействий незаконными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, компенсации морального вреда, требования иска были удовлетворены, в части, ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери <ФИО>2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что <ФИО>2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти <ФИО>2 открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности. Наследником после смерти <ФИО>2 является сын ФИО1 Никто из наследников <ФИО>2, не обратились к нотариусу с указанным заявлением о принятии им наследства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> на момент смерти <ФИО>2, не принадлежало последней на праве собственности, а потому не вошло в состав ее наследства и не могло быть принято истцом в собственность в порядке наследования.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца о признании за ним права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу<адрес>, <адрес>, возложении обязанности на ответчиков по регистрации права в отношении вышеуказанного жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Указания истца на наличие у него намерений обратиться с соответствующим заявлением о приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, вышеизложенных выводов не опровергает, поскольку каких – либо требований в данной части, заявлено не было.

При этом представителем Администрации города Екатеринбурга в письменном отзыве на иск указанно на то, что порядок приватизации жилых помещений урегулирован Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также Положением «О приватизации муниципального жилищного фонда в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.06.1996 №37/4, и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.07.2012 №2858.

Передача объекта в собственность граждан осуществляется в рамках муниципальной услуги, утвержденной Административным регламентом, получателями которой выступают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.

В соответствии с п. 6 Административного регламента муниципальную услугу предоставляет Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента жилищной политики Администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 15 разд. 2 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является заключение договора приватизации жилого помещения муниципального жилищного фонда или отказ в заключении договора приватизации.

Пунктом 18 Административного регламента предусмотрен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем или уполномоченным лицом (прилагается).

Представителем Администрации города Екатеринбурга в отзыве разъяснено, что граждане, изъявившие желание приватизировать жилое помещение, могут подать заявление и документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги, в Муниципальное бюджетное учреждение «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» по адресу: г<адрес>, <адрес>. Прием заявлений и документов о предоставлении униципальной услуги осуществляется специалистами Учреждения о предварительной записи по телефону: +№. Более подробную информацию о порядке предоставления муниципальной слуги «Приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда» можно получить в разделе «Муниципальные услуги Администрации Екатеринбурга» официального сайта Администрации города Екатеринбурга информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://услуги.екатеринбург.рф, подраздел «Жилье»).

Разрешая требований истца в части признания незаконными бездействий ответчиков в период с 2003 год по 2024 год в части неисполнения постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по охране остающегося без присмотра жилища осужденного ФИО1 и его имущества незаконными, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по охране остающегося без присмотра жилища осужденного Н.А.ВБ. по адресу: <адрес>, <адрес> и его имущества.

В соответствии с ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Верх – Исетского района г. Екатеринбурга, постановление Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по охране остающегося без присмотра жилища осужденного ФИО1 и его имущества, в Администрацию Верх – Исетского района г. Екатеринбурга, не поступало.

Доводы истца относительно того, что бездействие ответчиков выражено в том, что в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. неправомерно зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела.

Как ранее было указанно, ФИО2 (дочерью которой является ФИО3) в качестве члена семьи ФИО1 была вселена в данное жилое помещение на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору социального найма жилого помещения, сохранность данного жилого помещения обеспечивает ФИО2, она же несет бремя его содержания, что подтверждается судными актами, вступившими в законную силу Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (которым за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), установлено, что <ФИО>2 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а ФИО1 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Поскольку подлинники свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки утеряны, суд признал за ФИО1 право собственности на вышеназванные земельные участки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> участок №.

Площадь участка является декларированной и составляет 800 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный. Ранее присвоенный №. Сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем имеются сведения о незарегистрированном праве собственности (номер права 777, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок с кадастровым номером № <ФИО>2, которые внесены на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за номером 21-4/02-58 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Комитетом по земельный ресурсам и землеустройству по <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>», участок №.

Площадь участка является декларированной и составляет 800 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный. Ранее присвоенный №. Сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем имеются сведения о незарегистрированном праве собственности (номер права 803, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые внесены на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за номером 21-4/02-58 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Комитетом по земельный ресурсам и землеустройству по <адрес>.

Согласно дополнениям к письменному отзыву на исковое заявление ППК «Роскадастр» в лице филиала по Уральскому федеральному округу, копии документов о праве собственности на земельные участки в распоряжении филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу отсутствуют, в связи с тем, что ранее свидетельства о праве собственности на землю подлежали хранению в территориальных органах Росреестра.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2020 №518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях реализации, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», мероприятий по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение единого государственного реестра недвижимости (его территориальные opганы), в срок до 01.01.2025 года передают в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт – Петербурга, и Севастополя, органы местною самоуправления хранящиеся на бумажном носителе, в том числе, в государственном фонде данных, подученных в результате проведения землеустройства, оригиналы документов, удостоверяющих права на ранее учтенные объекты недвижимости и оформленных до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением таких документов, хранящихся в реестровых делах (открытых в том числе до 11.01.2017 кадастровых делах, делах правоустанавливающих документов).

С учетом изложенного, в случае необходимости для получения копий документов о праве собственности следует обратиться в орган местного самоуправления.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, представитель Управления Росреестра по Свердловской области, пояснил, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Регистрация права на основании решения суда носит заявительный характер. Орган регистрации не вправе самостоятельно по своей инициативе вносить в ЕГРН какие-либо записи при отсутствии заявления и вступившего в законную силу решения суда. Исключение составляют случаи, установленные законом, например, внесение сведений об аресте или запрете на совершение сделок с недвижимым имуществом. Подать заявление в Росреестр можно лично или через представителя (с нотариально оформленной доверенностью), обратившись в любой офис МФЦ на территории Российской Федерации или посредством электронных сервисов в «личном кабинете» на сайте Росреестра.

При этом судом установлено и не оспорено истцом, что ФИО1 не обращался в установленном законом порядке в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации его права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания обоснованными требований истца в части нарушения его имущественных, земельных, жилищных и наследственных прав бездействиями ответчиков.

В частности его прав, установленных вступившим в законную силу решением суда, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, ни кто из лиц, участвующих в деле не оспаривает, при этом обязанности контролировать пользование данными земельными участками, ни у кого из ответчиков, в силу закона, не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав, свобод и законных интересов, связанных с бездействиями ответчиков в период с 2003 год по 2024 год в части неисполнения постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по охране остающегося без присмотра жилища осужденного ФИО1 и его имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, а потому в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания бездействий ответчиков в период с 2003 год по 2024 год в части неисполнения постановления Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по охране остающегося без присмотра жилища осужденного ФИО1 и его имущества, незаконными, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные требования истца в части возложения на ответчиков, заявленных истцом, обязанностей: провести проверку относительно того, кто использует земельные участки с кадастровыми номерами №, возбудив уголовное дело по факту нарушения прав истца; принести извинения истцу через СМИ в связи длительным нарушением его прав; представить истцу в подлиннике документы на право собственности в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества – земельных участков с кадастровыми номерами №, а также жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу<адрес>, <адрес>.

В данной части также суд считает необходимым указать, что возбуждение уголовного дела, равно как и инициирование проверок, не входит в компетенцию суда, в связи с чем, в случае если истец полагает, что имеются предусмотренные законом основания для защиты его прав, он не лишен права обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявление в компетентные органы.

Более того, в части предоставление подлинников документов о праве собственности в отношении заявленного истцом имущества, надлежит отметить, что необходимые документы, относительно земельных участков, истец не лишен права получить самостоятельно путем обращения с соответствующим заявлением, как было указанно выше, а относительно жилого помещения, истец не является его собственником.

Относительно требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Ст. 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (том 2 л.д. 48), жалоба ФИО1, поданная в порядке сг. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу была удовлетворена в части, а именно: признано незаконным бездействие начальника ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу при осуществлении контроля при регистрации и рассмотрении сообщения ФИО1 о преступлении в части совершения мошеннических действий с его имуществом - земельными участками; на начальника ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу возложена обязанность устранить указанные нарушения.

Кроме того, согласно апелляционным постановлениям Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменены, материалы по жалобам переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию (том 2 л.д. 48,49).

Указанными судебными актами установлено, что право заявителя на ознакомление с материалами проведенной по его заявлению доследственной проверки прямо закреплено в Конституции РФ. Соответственно, обжалуемое бездействие должностных лиц ОП №8 УМВД России г. Екатеринбургу, выразившееся в непредставлении заявителю материалов проверок для ознакомления, как бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, входит в предмет судебного контроля в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Кроме того, относительно доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о невручении ему процессуального решения по его заявлению о преступлении, то фактически он указывает на бездействие должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу в связи с неполучением уведомления по результатам рассмотрения его заявления. При этом в представленном материале, объективных данных об уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его заявления должностными лицами ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу не имеется.

Вышеприведенные судебные акты свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения права и законных интересов истца, выразившийся в надлежащем контроле со стороны начальника ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу за деятельностью подчиненных сотрудников при рассмотрении сообщения ФИО1 относительно доводов о противоправных, по его мнению, действиях ФИО2, направленных на завладение земельными участками, а также о завладении мошенническим путем его квартирой.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

От имени казны Российской Федерации в данном деле в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень переживаний истца, вызванных не проведением полного комплекса необходимых проверочных мероприятий, направленных на выявление всех имеющих значение обстоятельств, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без имевшихся на то правовых оснований, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным, учитывая тот факт, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий истец не представил.

Относительно доводов ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, суд с учетом ходатайства о восстановлении ему сроков исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд считает необходимым указать, что истец неоднократно обращался с различными заявлениями о восстановлении его прав, в связи с чем, указанные срок полежит восстановлению.

Достоверными доказательствами выводы суда не оспорены.

Иных требований, равно как и требований по иным основания на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 к руководителю Управления Росреестра по Свердловской области, руководителю ППК «Роскадастр» (филиал по Уральскому федеральному округу), Администрации города Екатеринбурга в лице руководителя Земельного комитета, начальнику отдела полиции №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, руководителю Министерства Финансов Российской Федерации, Администрации городского округа Ревда, Администрации городского округа Первоуральск, начальнику МО МВД России «Ревдинский», начальнику ОМВД России «Первоуральский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева