Решение № 2-413/2024 2-413/2024~М-323/2024 М-323/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-413/2024

В окончательной форме
решение изготовлено 11.06.2024

Дело № 2-413 /2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

с участием истца: ФИО1, её представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

в качестве прокурора: помощника прокурора Туринского района Чикулаевой А.Н.

при секретарях: Талькиной Ю.Ю., Урвановой Л.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Тура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО АП «Тура» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО АП «Тура» на должность начальника отдела эксплуатации. В связи с ухудшением финансового положения, угрозой банкротства и в целях оптимизации штата и проведения организационно-штатных мероприятий 22.01.2024 года ответчиком был издан приказ № 6 согласно которому принято решение об исключении из организационно-штатной структуры ООО АП «Тура» ряда должностей, в том числе должности начальника эксплуатации. 23.01.2024 года ответчик направил уведомление № 11 о предстоящем сокращении должности начальника эксплуатации, предложив имеющиеся вакантные должности в ООО АП «Тура». 26.01.2024 года она с указанным уведомлением была ознакомлена, от предложенных вакантных должностей отказалась. В период с 26.01.2024 года по 23.03.2024 года и с 26.03.2024 года по 09.04.2024 года, находилась на больничных. Поскольку была предупреждена о предстоящем увольнении 26.01.2024 года, то двухмесячный срок истекает 26.03.2024 года, и увольнение могло состояться не ранее 27.03.2024. Кроме того, у ответчика имелись вакантные должности главного бухгалтера и бухгалтера, которые предложены ей не были. Она имеет экономическое образование, в рамках профессиональной переподготовки квалификацию «диспетчер автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», соответственно обладает соответствующей квалификацией, образованием, профессиональными навыками, а значит, могла занять эти должности. Тем не менее, 25.03.2024 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, она уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просит суд: восстановить ее на работе в ООО АП «Тура» в должности начальника эксплуатации; взыскать с ООО АП «Тура» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 26.03.2024 года по день ее восстановления на работе.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что полагает сокращение мнимым, поскольку была уволена только она одна, уведомление о предстоящем сокращении было выдано ей на планерке ООО АП «Тура» директором 26.03.2024 года, никто его ей не зачитывал, она сказала, что потом посмотрит и подпишет. После планёрки, она изучила уведомление, подписала, оставила дату и один экземпляр унесла в отдел кадров. От занятия указанных в уведомлении должностей она отказалась и не намерена была на них претендовать. Если бы ей были предложена должность кассира на полную ставку, то она бы на её занятие согласилась, но в уведомлении ей предлагалась должность кассира на 0.5 ставки, это её не устроило. При увольнении ей эти же должности не предлагались, если бы предлагались, то она бы от их замещения отказалась, намерения их замещать у неё не имеется. Полагает, что ей должна была быть предложена должность бухгалтера или главного бухгалтера. В настоящее время должность кассира замещена на полную ставку другим лицом.

Представитель истца в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что процедура увольнения ответчиком нарушена.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение. Уведомление о сокращении было вручено истцу 23.01.2024 года на планерке директором, однако истец его подписывать отказалась и забрала свой экземпляр. В отделе кадров остался экземпляр ею не подписанный. В связи с этим, присутствовавшими на планерке у директора сотрудниками был составлен и подписан акт об уведомлении истца о сокращении и отказе от подписи. Экземпляр уведомления, представленный в материалы дела подписанный истцом, не отражает действительных обстоятельств, поскольку это её экземпляр, который она в день получения не подписала, она имела возможность поставить в нем любую дату исходя из собственных интересов. Сокращение имело место в реальности, на тот момент предприятие находилось в стадии банкротства. Кроме того, учредителем по результатам проверки, ответчику было предложено провести мероприятия по оптимизации расходов, в том числе за счет сокращения расходов на заработную плату аппарата управления, исходя из этого и было принято решение о сокращении должности начальника эксплуатации, а также по 0,5 ставки кассира, кладовщика, табельщика, которые не были заняты и совмещались работниками предприятия. Работу начальника эксплуатации на настоящий момент выполняет главный инженер, отдельной ставки не имеется. Должности бухгалтера и главного бухгалтера не могли быть предложены истцу, поскольку для их замещения требуется наличие стажа работы, которого у ФИО1 не имеется. Должность кассира на 0,5 ставки была предложена ФИО1, предложить ей полную ставку было невозможно, поскольку 0.5 ставки по этой должности планировались к одновременному сокращению. Поскольку ФИО1 от 0,5 ставки кассира отказалась, то на эту должность был принят другой работник- ФИО7, которая по недосмотру сотрудника отдела кадров была принята на полную ставку. Сократить 0,5 ставки кассира на 25.03.2024 не представилось возможным, поскольку ФИО7 на этот период находилась на больничном. Выйдя с больничного ФИО7 уволилась. На период её отсутствия был принят временный работник, который не был уволен при увольнении ФИО7, и тем самым, перешел на постоянную работу. Исходя из этого, на настоящий период сократить на 0,5 ставки кассира не удалось. Поскольку на момент увольнения ФИО1 эта ставка была заполнена и вакантной не являлась, то она не могла быть предложена истцу. Порядок не нарушен.

Прокурор пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №к ФИО1 принята в ООО АП «Тура» на должность начальника отдела эксплуатации(л.д.9).

Приказом ООО АП «Тура» от 25.03.2024 года № 31 ФИО1 уволена с должности начальника отдела эксплуатации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) (л.д.15).

Согласно Устава, ООО АП «Тура» является юридическим лицом. Учредителем общества является муниципальное образование Туринский городской округ. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Администрация Туринского городского округа (л.д.77-90).

Из материалов дела следует, что 14.12.2023 года в Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение, которым возбуждено дело о банкротстве ООО АП «Тура» (л.д.20-23).

Из протокола заседания балансовой комиссии учредителя по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО АП «Тура» за 9 месяцев 2023 года, ответчику было рекомендовано проведение оптимизации расходов( л.д.103-104).

То есть на момент увольнения истца, ответчик находился в тяжелом материальном положении и основания для проведения процедур для улучшения финансового положения у него имелись.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следовательно, исключение из штатного расписания должностей, введение в штатное расписание новых должностей, решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника являются прерогативой работодателя.

В рамках оптимизации расходов для эффективной экономической деятельности ООО АП «Тура» был издан приказ от 22.01.2024 № 6 согласно которому принято решение об исключении из организационно-штатной структуры ООО АП «Тура» с 25.03.2024 года ряда должностей: должности начальника эксплуатации 1 ставка, инженера по ОТ и БДД 0,5 ставки; кассира 0,5 ставки; кладовщика 0,5 ставки; табельщика 0,5 ставки (л.д.13).

23.01.2024 года информация о предстоящем сокращении была направлена по системе электронного документооборота в службу занятости населения (л.д. 106-107).

Профсоюзной организации на ООО АП «Тура» не имеется.

Во исполнение приказа от 22.01.2024 № 6, 23.01.2024 года было составлено уведомление истца ФИО1 о предстоящем сокращении. Иные сокращаемые ставки являлись вакантными. В уведомлении ФИО1 предлагались вакантные должности: контрактного управляющего, инженера по ОТ и БДД 0,5 ставки; кассира 0,5 ставки; кладовщика 0,5 ставки; табельщика 0,5 ставки с 25.03.2024 года (л.д.45).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель утверждали, что данное уведомление было вручено ФИО1 только 26.01.2024 года, что они подтверждали записью внесенной ФИО1, и её подписью, на чем и основывали свою позицию относительно того, что увольнение состоялось ранее двухмесячного срока с момента её уведомления.

Тем не менее, суд полагает, что указанная позиция в ходе судебного рассмотрения своего подтверждения на основании исследованных суду доказательств, не нашла.

Так представленное суду ответчиком ООО АП «Тура» уведомление не содержит в себе подписи ФИО1(л.д.45).

К нему приложен акт от 23.01.2024 года за подписью директора ООО АП «Тура» ФИО20 главного инженера Свидетель №1, главного механика ФИО11, механика по ремонту и выпуску ТС Свидетель №2 (л.д.46).

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является директором ООО АП «Тура», утром 23.01.2024 года проходила планерка, на которой он озвучил ФИО1, что пройдет сокращение, зачитал уведомление о сокращении. Она сказала, что подписывать не будет, он дал ей уведомление для ознакомления. Она забрала уведомление, но подписывать его не стала. На планерке присутствовали ФИО1, инженер Свидетель №1, главный инженер ФИО10, механик по выпуску Свидетель №2. В течение дня ФИО1 не вернула уведомление, поэтому он собрал в конце дня всех кто присутствовал на планерке утром и зафиксировал в акте, что происходило, и предложил присутствовавшим его подписать. В уведомлении были отражены вакансии, она не высказала свое мнение в отношении вакансий, просто сказала, что подписывать не будет. Ставка ФИО1 была не нужна, поскольку её обязанности возможно было распределить на других. Рекомендации по сокращению дал учредитель, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО АП «Тура». Специалист отдела кадров говорили ему, что ФИО1 предлагались свободные вакансии в день сокращения..

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 23.01.2024 года утром на планерке директор ФИО9 зачитал уведомление о сокращении и передал ФИО1. Она сказала, что не будет подписывать, она забрала этот документ, не вернула и не стала подписывать. Руководитель зачитывал вакансии, которые ей предлагались. В дальнейшем был составлен акт, что она отказалась подписывать, они его подписали.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали аналогичные показания суду пояснили, что на планерке 23.01.2024 года ФИО1 директором было объявлено о предстоящем сокращении, зачитывалось какие вакантные должности имеются. ФИО1 забрала уведомление, сказав, что пописывать его не будет, о чем был составлен акт, который они подписали.

Приведенные показания свидетелей суд полагает достоверными.

Кроме того, они подтверждаются также текстом поданного ФИО1 искового заявления, в котором она указала, что 23.01.2024 года ответчик направил ей уведомление № 11 о предстоящем сокращении должности начальника эксплуатации, предложив имеющиеся вакантные должности в ООО АП «Тура».

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что уведомление было ей вручено на планерке у директора.

Доказательств того, что указанное уведомление было направлено ей 23.01.2024 по почте и получено ею в более поздние сроки, материалы дела не содержат.

Исходя из этого, суд полагает установленным то обстоятельство, что о предстоящем сокращении с предложением ей вакантных должностей ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, в письменно виде 23.01.2024 года.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Не является таковым и представленная истцом суду копия уведомления от 23.01.2024 года о сокращении с внесением в него ФИО1 записи о том, что она ознакомлена с его текстом 26.01.2024 года, поскольку получив указанное уведомление, она в любой из последующих дней, могла внести в него эту запись.

Тем более, что в судебном заседании ФИО1 суду подтвердила то обстоятельство, что не стала расписываться во врученном ей на планерке у директора уведомлении в присутствии находившихся там лиц.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является специалистом отдела кадров, ФИО1 уведомление о её сокращении от 23.01.2024 не подписывала и ей не передавала. Ей известно, что такое уведомление было вручено ФИО1 директором на планерке, но она от подписи отказалась, о чем был составлен акт. В день увольнения 25.03.2024 года, она подходила к ФИО1 с уведомлением о свободных вакансиях, но ФИО1 подписывать его не стала. Тогда она, посоветовавшись с юристом составила об этом акт в присутствии главного инженера и бухгалтера, которые его подписали. ФИО1 при этом не присутствовала.

Из уведомления от 25.03.2024 года следует, что ФИО1 в письменном виде были предложены следующие вакансии в ООО АП «Тура»: контрактный управляющий; инженер по ОТ и БДД 0,5 ставки; кладовщик 0,5 ставки; табельщик 0,5 ставки (л.д.101).

Специалистом по кадрам Свидетель №3 составлен акт об отказе ФИО1 от перевода на предложенные ей в уведомлении от 25.03.2024 года должности.

В судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 суду пояснили, что 25.03.2024 года Свидетель №3 пригласила их для подписания акта об отказе ФИО1 от подписания уведомления о вакансиях. Свидетель №3 им сказала, что ФИО1 отказалась поставить свою подпись под уведомлением, поэтому они расписались в акте, при этом при них ФИО1 от должностей и подписи не отказывалась.

Несмотря на то, что порядок составления акта от 25.03.2024 года был нарушен, суд не может оставить без внимания пояснения ФИО1 относительно того, что намерений занять указанные в уведомлении должности: контрактного управляющего; инженера по ОТ и БДД 0,5 ставки; кладовщика 0,5 ставки; табельщика 0,5 ставки у неё не имелось, как на момент их первоначального предложения, так и в последующем. На данные должности она не претендовала и не претендует в настоящее время.

Кроме того, исходя из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в котором даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ следует, что обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Как установлено судом, каких-либо новых вакантных должностей в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения ФИО1, кроме тех от которых она отказалось изначально, и которые могли быть ей предложены, не возникло.

Таким образом, трудовые права ФИО1 при увольнении 25.03.2024 года и в случае отсутствия повторного письменного предложения ей должностей контрактного управляющего; инженера по ОТ и БДД 0,5 ставки; кладовщика 0,5 ставки; табельщика 0,5 ставки, нарушены не были, поскольку ранее ей указанные должности предлагались в порядке установленном трудовым законодательством, от перевода на них ФИО1 отказалась и о том, что эти должности являются вакантными на момент увольнения она знала, препятствий для подачи ею заявления на перевод её 25.03.2024 года на них, у ФИО1 не имелось. Однако, такие заявления ею не подавались и в суде она подтвердила, что намерений по трудоустройству на них она как ранее не имела и не претендует в настоящее время.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что при увольнении ей не была предложена должность кассира на полную ставку, в уведомлении была указано только на 0,5 ставки, что она рассматривает как нарушение её трудовых прав поскольку при предложении ей полной ставки она была бы на неё согласилась.

Из уведомления от 23.01.2024 года усматривается, что ФИО1 действительно предлагалось занять должность кассира только на 0,5 ставки несмотря на наличие в штатном расписании на тот момент полной ставки.

Однако, суд не может согласиться в этой части, с доводами истца исходя из следующего.

Как поясняла в судебном заседании представитель ООО АП «Тура» поскольку ФИО1 отказалась от работы кассира на эту ставку была принята ФИО7 При этом, принятие её на полную ставку кассира было обусловлено ошибкой сотрудника отдела кадров. Впоследствии ФИО7 ушла на больничное лечение, в связи с чем уволить её или сократить 0,5 занимаемой ею ставки кассира, стало невозможным до окончании лечения. На период её лечения на работу в качестве кассира была принята ФИО12, которую при увольнении ФИО7. не уволили, и которая таким образом перешла в постоянный штат на должность кассира. Поэтому изменить штатное расписание относительно должности кассира на настоящий момент пока не удалось.

Так согласно приказа ООО АП «Тура» от 30.01.2024 года № на должность кассира была принята ФИО7., которая согласно приказа №-к от 07.05.2024 года была уволена только 07.05.2024 года, то уже после прекращения трудовых отношений с ФИО1.

Согласно больничных листов ФИО7 была нетрудоспособна с 14.03.2024 года по 11.05.2024 года.

На период нахождения на больничном лечении ФИО7, приказом от 27.04.2024 года № на должность кассира была принята ФИО12.

Оценивая позиции сторон, суд полагает, что суд не вправе входить в обсуждение действий работодателя относительно того, почему на настоящий момент работник занимающий должность кассира так и не переведен на 0.5 ставки, несмотря на запланированное сокращение поскольку для рассмотрения настоящего спора имеет значение только тот факт, была ли данная должность вакантной и могла ли она быть предложена ФИО1 как на дату предупреждения о предстоящем сокращении так и на дату её увольнения.

При этом суд, исходя из исследованных доказательств приходит к выводу о том, что данная ставка предложена быть ФИО1 не могла.

Обязанность работодателя по предложению работнику, увольняемому по сокращению других должностей, касается только вакантных должностей, которые остаются в штатном расписании у работодателя после завершения процедуры сокращения, тогда как должность кассира на полную ставку также была внесена в приказ о сокращении на 0,5 ставки и подлежала в этом объеме сокращению, наряду со ставкой начальника эксплуатации занимаемой ФИО1.

В связи с чем, работодателем истцу, верно была предложена работа только на 0,5 ставки кассира несмотря на наличие её на тот момент в штатном расписании на полную ставку.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала тот факт, что она отказалась от предложенной ей 0,5 ставки кассира и не планировала её занимать.

На дату увольнения истца (25.03.2024 года) должность кассира вакантной уже не являлась.

Согласно штатного расписания ООО АП «Тура» с 26.03.2024 года в него были внесены изменения: исключена ставка начальника отдела эксплуатации; исключена 0,5 ставки инженера по ОТ и БДД; 0,5 ставки кладовщика; 0,5 ставки табельщика (л.д.97).

В соответствии со справкой о вакантных должностях ООО АП «Тура» на 23.01.2024 года имелись следующие вакансии:

Главный бухгалтер 1 ставка, контрактный управляющий 1 ставка, инженер по ОТ и БДД 1 ставка; кассир 1 ставка; кладовщик 1 ставка; табельщик 1 ставка, водитель автобуса 2 ставки, столяр 1 ставка, электросварщик ручной сварки 1 ставка, электромонтер по ремонту и обслуживанию 1 ставка, аккумуляторщик 1 ставка (л.д.100).

На 25.03.2024 года в ООО АП «Тура» согласно справки ответчика, имелись следующие вакансии:

Главный бухгалтер 1 ставка, контрактный управляющий 1 ставка, инженер по ОТ и БДД 1 ставка; бухгалтер 1 ставка; кладовщик 0,5 ставки; табельщик 0,5 ставки, водитель автобуса 2 ставки, столяр 1 ставка, электросварщик ручной сварки 1 ставка, электромонтер по ремонту и обслуживанию 1 ставка, аккумуляторщик 1 ставка (л.д.99).

Из представленных в справках вакансий истец полагает, что ей должна была быть предложена в соответствии с её образованием, работа главного бухгалтера либо бухгалтера.

Истец исходит из того, что она имеет необходимое для этого образование: диплом бакалавра по направлению подготовки экономика выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

При этом, истец не оспаривает, что не имеет стажа работы по этой специальности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

То есть, исходя из указанных положений, перевод работника на вакантную должность возможен только при условии реальной возможности выполнения им предлагаемой работы не только с учетом его образования, но и квалификации и опыта работы.

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что должности главного бухгалтера и бухгалтера не были предложены ФИО1 несмотря на наличие экономического образования, поскольку она не имеет никакого опыта работы по этой специальности и не подходит по квалификации.

Так, из должностной инструкции главного бухгалтера ООО АП «Тура», утвержденной 15.11.2023 года следует, что требованиями по квалификации являются высшее образование (магистратура или специалитет) и опыт практической работы не менее пяти лет бухгалтерско-финансовой работы. Кроме того, в п. 1.4 должностной инструкции отражено, что на время отсутствия главного бухгалтера его обязанности исполняет бухгалтер (л.д.48-50).

Согласно должностной инструкции утвержденной 17.11.2023 года требования к квалификации бухгалтера ООО АП «Тура», высшее или среднее профессиональное образование по специальности «Бухгалтерский учет» и стаж в должности бухгалтера не менее трех лет (л.д.51-53).

Таким образом, ФИО1 как по образованию, так и по опыту работы не может замещать должность главного бухгалтера, поскольку имеет образование уровня бакалавра, тогда как по должностной инструкции требуется высшее образование (магистратура или специалитет) и она не имеет опыта работы по специальности.

Также ФИО1 не может замещать должность бухгалтера, поскольку, несмотря на наличие необходимого образования, она по специальности никогда не работала и необходимого стажа работы (3 года) не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что согласно приведенной должностной инструкции главного бухгалтера, бухгалтер на период отсутствия главного бухгалтера должна исполнять его обязанности, что при полном отсутствии стажа работы у ФИО1, создает риск наступления негативных последствий для ООО АП «Тура».

Также, суд не может принять во внимание доводы представителя истца относительно того, что требования к квалификации главного бухгалтера, указанные в должностной инструкции расходятся согласно представленных ею скриншотов из сети «Интернет» с объявлениями о вакансии в ООО АП «Тура» где требуется только среднее специальное образование и опыт работы от 1 года (л.д.124-129), поскольку указанного опыта работы ФИО1 не имеет, а кроме того, источник публикаций не известен, как контактное лицо указана ФИО13, которая работником ООО АП «Тура» не является.

На настоящий момент должности, как главного бухгалтера, так и бухгалтера в ООО АП «Тура» являются вакантными, однако ФИО1 какие-либо заявления о принятии её на работу по этим должностям в ООО АП «Тура» не поданы. Доводы о том, что эти должности должны были быть ей предложены, фактически направлены не на создание трудовых отношений с ООО АП «Тура» путем их замещения, а используются истцом как один из способов для её восстановления на прежней работе, по должности начальника эксплуатации, которая на настоящий момент сокращена и в штатном расписании, отсутствует.

При таких обстоятельствах, нарушения трудовых прав ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено печатным способом с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева

Секретарь: