Приговор № 1-371/2024 1-51/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-371/2024

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 13 января 2025 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Мендешевой Э.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Суртаева И.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лапшиной И.В.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 00 час. 00 мин. ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, привлечённым к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 01.03.2024, вступившего в законную силу 16.04.2024, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что нарушает требования абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Honda Partner», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, принадлежащего ФИО1, запустил его двигатель и, управляя указанным транспортным средством, выехал с открытого участка местности, находящегося на удалении около 3-х метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, однако по пути следования на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 00 час. 49 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай на открытом участке местности, расположенном на удалении около 2002 метров в южном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер.Каменный, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, после чего водитель ФИО2 под соответствующий составляемый протокол был отстранён от управления транспортным средством.

Далее, находясь в служебном автомобиле на открытом участке местности, расположенном на удалении около 2002 метров в южном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО2, отстранённому от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В этой связи 17.10.2024 по времени в 01 час. 56 мин., находясь в служебном автомобиле в вышеуказанном месте, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО2 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КУЗ РА «Психиатрическая больница», на что он также ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных вышеуказанным постановлением, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе дознания показания, а также указав на их инициативный и добровольный характер изложения с его стороны.

Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, последний, признав свою вину в совершении преступления, пояснил, что 01.03.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края ему назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение не сдавал. Штраф не оплачен.

Автомобиль марки «Хонда Партнер» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04 регион принадлежит его знакомой ФИО1. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов он находился дома, распивал спиртное, а именно пиво в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 литров. После этого около 23 часов он поехал на такси в гости к ФИО1, которая проживает по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Там, посидев немного, он предложил ей прокатиться по с.Майма, она согласилась и дала ключи от своего автомобиля «Хонда Партнер» с г.р.з. Р <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, который был припаркован во дворе дома. О том, что он ранее выпивал спиртное, он ФИО1 не говорил и о том, что лишен прав, также не сообщал. Поле чего они с ФИО1 вышли на улицу, он подошел к автомобилю, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение указанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 00 часов выехали со двора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. ФИО1 сидела рядом на переднем пассажирском сидении. Он осознавал, что находится в состоянии опьянения и что ранее лишен водительского удостоверения, однако все же решил прокатиться по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на автомобиле «Honda Partner» с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04. Проехав <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, он завернул на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где заметил, что за ним едет служебный автомобиль ДПС, сотрудники которого вынесли ему требование об остановке, однако он не выполнил требование и продолжил движение, пытаясь от них уйти. Продолжив движение до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, около 00 часов 40 минут он остановился на открытом участке местности рядом с асфальтно-бетонным заводом, где следом подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил предоставить документы, он пояснил, что лишен водительского удостоверения. После чего сотрудник ГИБДД потребовал от него пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, его отстранили от управления автомобилем, а также было предложено пройти освидетельствование, так как сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя. От прохождения освидетельствования он отказался, также и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, и признался сотруднику ГИБДД, что ранее выпивал спиртное. После чего сотрудник ГИБДД составил протоколы, с которыми он ознакомился и подписал. Далее на место приехали сотрудники полиции, которые изъяли и транспортировали автомобиль «Хонда Партнер» с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04 в Отдел полиции по Майминскому району.

Свою вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.69-72).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого в ходе проведённой с его участием на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проверки показаний на месте, последний подтвердил ранее данные им при его допросе в указанном процессуальном статусе показания, а также указал на следующие имеющие значение по настоящему уголовному делу места: 1). территория возле домовладения по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, откуда он начал движение на автомобиле; 2). Открытый участок местности, расположенный на удалении около 2002 метров в южном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где он произвёл остановку управляемого им автомобиля после его преследования сотрудниками ДПС и неоднократного высказывания требований об остановке (л.д.80-86).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым последний, будучи старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он нес службу совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3. Им поступило сообщение о том, что около 00 часов 49 минут при несении службы на маршруте патрулирования в с.Майма старшим инспектором ДПС ФИО13 и старшим инспектором ДПС ФИО14 по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай был остановлен автомобиль марки «Honda Partner» с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04 регион темного цвета, который двигался со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Водителем вышеуказанного автомобиля оказался ФИО2 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), который был передан им для дальнейшего разбирательства.

Было установлено, что ФИО2 ранее 16.04.2024 по решению судьи Бийского городского суда Алтайского края № 12-68/2024 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.04.2024. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. Далее ФИО2 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он не согласился и отказался. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа Отдела МВД России по Майминскому району, автомобиль марки «Honda Partner» с г.р.з. Р <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04 регион был передан следователю и транспортирован на территорию ОМВД России по Майминскому району (л.д.41-43);

- оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым последняя пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Партнер» с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22-23 часов к ней пришел в гости ФИО2, с ним они распили чай, после чего ФИО2 предложил прокатиться на ее автомобиле «Хонда Партнер» с г.р.з. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04 по с.Майма. Она согласилась и дала ему ключи от автомобиля и они поехали вместе с ФИО2 в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. О том, что он находится в состоянии опьянения, она не знала, признаков опьянения не замечала, так как он всегда в веселом настроении. Сам ФИО2 о том, что ранее выпил алкоголь, не говорил и о том, что лишен прав, тоже ей не сообщал.

Проезжая по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сотрудниками ГИБДД им было вынесено требование об остановке, однако ФИО2 не остановился и продолжил движение до <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где на открытом участке местности остановился. В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД выяснилось, что ФИО2 ранее лишен прав. После приехали сотрудники полиции, изъяли ее автомобиль и транспортировали в отдел полиции (л.д.36-37);

- протоколом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 00 час. 49 мин. ФИО2, находясь по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>1, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранён от управления автомобилем марки «Honda Partner», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чём в 01 час. 51 мин. был составлен протокол (л.д.9);

- протоколом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 01 час. 56 мин. ФИО2, управляющий автомобилем «Honda Partner», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он также не согласился (л.д.10);

- справкой ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которой ФИО2 на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Штраф в размере 30 000 руб. не оплачен (л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль марки «Honda Partner», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, расположенный на участке местности – на удалении около 2 км южном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер.Каменный, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д.25-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2024, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на удалении около 20 метров в западном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д.30-33);

- протоколами осмотра предметов от 08.11.2024, от 21.10.2024, согласно которым были осмотрены следующие представляющие доказательственное значение по делу предметы: а). приобщённый к рапорту инспектора ДПС компакт-диск формата DVD с видеозаписью от 17.10.2024; б). автомобиль марки «Honda Partner», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, – которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в данном процессуальном статусе (л.д.49-54, л.д.44-48, л.д.56-59);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 01.03.2024, вступившего в законную силу 16.04.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.104-108);

- копией дела об административном правонарушении от 01.03.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.95-118).

Анализируя вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказана.

Данный вывод подтверждается, помимо признательных показаний самого подсудимого, последовательными, взаимно дополняющими и уточняющими показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО1, а также вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается как его признательными на этот счёт показаниями, так и сведениями, отражёнными в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от 17.10.2024, где отражены определённые визуальные признаки пребывания упомянутого водителя в состоянии опьянения, а также зафиксированным в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказом от прохождения такового освидетельствования.

В этой связи, учитывая, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 01.03.2024 на момент совершения инкриминируемых ему в вину действий в виде уголовно наказуемого деяния не истёк, выводы стороны государственного обвинения относительно наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нашли своё объективное подтверждение.

Таким образом, действия ФИО2, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – т.е. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в настоящее время в управлении на дату 17.10.2024 автомобилем при его нахождении в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние и вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает: в судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно окружающей обстановке, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.124-125).

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО2, посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья матери подсудимого – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и её престарелый возраст.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление подсудимым признательных объяснений до момента возбуждения уголовного дела и признательных показаний в качестве подозреваемого на стадии производства дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, обстоятельства управления ФИО2 автомобилем марки «Honda Partner», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 04, были зафиксированы <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени до 00 час. 49 мин. при его движении за рулём вышеупомянутого транспортного средства на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, а в последующем – и в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай сотрудниками ГИБДД при выполнении ими своих должностных обязанностей, связанных с контролем соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и именно данными сотрудниками полиции в упомянутые дату и время зафиксировали сам факт управления ФИО2 транспортным средством, а также ими в ходе проводимого административного разбирательства были выявлены внешние признаки нахождения подсудимого в состоянии опьянения. При этом, сам подсудимый до момента выявления сотрудниками полиции указанного факта его нахождения в состоянии опьянения во время управления транспортным средством каких-либо действий, свидетельствующих о его в полной мере инициативном характере сообщения должностным лицам органов ГИБДД о том, что он находится в состоянии опьянения, не предпринял, как то следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, а предоставил признательного характера объяснения, а затем и показания при его допросе по делу в качестве подозреваемого уже после того как его состояние опьянения при управлении им автомобилем было выявлено сотрудниками ДПС. Более того, изначально водитель ФИО2 предпринял попытку в с.Майма скрыться от сотрудников ДПС, озвучивших ему посредством использования СГУ, установленного на их служебном автомобиле, требование об остановке, в целях избежать своего привлечения к уголовной ответственности, а остановился только уже проследовав в п.Карлушка. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО2 в установлении каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования совершённого им преступления (а таковыми юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу являются установление собственно факта управления транспортным средством лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и факта его нахождения в состоянии опьянения) активно не способствовал. Более того, исходя из изложенной диспозиции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, подлежащим установлению по данному уголовно наказуемому деянию является именно сам факт управления транспортным средством, а не установление места начала пути его следования и маршрута. Именно факт управления ФИО2 автомобилем и был выявлен сотрудниками органов ГИБДД на дату 17.10.2024 при выполнении ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО2 автомобилем и его пребывания на тот момент в состоянии опьянения были установлены в ходе проводимого в отношении него административного разбирательства без его активного способствования в этом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершённого ФИО2 преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие у него инвалидности и иных медицинских противопоказаний к труду в настоящее время, суд, сообразуясь с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом, назначаемое наказание в виде обязательных работ определяется с учётом требований ст.49 УК РФ, которые выполняются осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч.4 ст.49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит. К таковым лицам ФИО2 не относится.

Назначение иного вида основного наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд по настоящему делу также не установил, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду того, что совершённое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести; тяжких последствий по делу не наступило.

Согласно положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Honda Partner», р/з Р978АС 04.

Таким образом, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Honda Partner», р/з Р978АС 04, возвращённый ей под сохранную расписку, необходимо оставить находиться у последней.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом дознания вознаграждение адвокату Лапшиной И.В. за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания за 3 дня участия – в сумме 8 153,60 руб., а также выплаченное судом вознаграждение данному адвокату в ходе судебного разбирательства за 3 дня участия – в сумме 7 266 руб.

При этом, ввиду того что ФИО2 при производстве по данному уголовному делу дознания от защитника не отказывался, находится в зрелом трудоспособном возрасте, не лишён возможности трудиться, имущественно несостоятельным лицом не является, возмещение понесённых по делу процессуальных издержек в полном объёме должно быть возложено именно на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск формата DVD с видеозаписью от 17.10.2024, хранящийся в уголовном деле, – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Honda Partner», р/з Р978АС 04, возвращённый его законному владельцу ФИО1, – оставить находиться у последней.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета счёт возмещения понесённых по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Лапшиной И.В. на стадиях дознания и судебного разбирательства, денежную сумму в размере 15 419,60 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко