Решение № 2-4576/2019 2-692/2020 2-692/2020(2-4576/2019;)~М-4132/2019 М-4132/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-4576/2019

XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

XX.XX.XXXX ...

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Параскуне Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «МИР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «УК «МИР» с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 647 000 руб., расходы на оценку в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000руб.

Свои требования истец обосновал тем, что XX.XX.XXXX с крыши дома по адресу: ... ..., произошло падение снежно-ледяных масс на принадлежащий ему автомобиль XXX. В данном доме истец проживает совместно с супругой. Обстоятельства причинения ущерба зафиксированы в постановлении участкового уполномоченного 30 отдела полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от XX.XX.XXXX

В соответствии с экспертным исследованием от XX.XX.XXXX XXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 647 000руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях истец, его представители на требованиях настаивали. Истец пояснял, что управляющей организацией было размещено объявлением о предстоящей чистке снега XX.XX.XXXX, однако работ не было произведено, аналогичная ситуация была и XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXXг. в вечернее время он припарковал автомобиль во дворе, на данную дату объявления не было.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в суд также не явилась, ранее в суде не возражала против удовлетворения иска супруга, самостоятельных требований не заявила.

Представитель ответчика ФИО4 в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, недоказанность факта причинения ущерба, а также значительное завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Пояснил, что согласно сайту ГИБДД спорный автомобиль участвовал в ДТП XX.XX.XXXX. имел место наезд на стоящее транспортное средство.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение доводов иска о принадлежности спорного автомобиля истцом представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 7-8, 78), в судебном заседании на обозрение суду был представлены оригиналы данных документов. Автомобиль приобретен истцом в XX.XX.XXXX

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу ... ... осуществляет ООО УК "МИР".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из представленных доказательств, постановлением участкового уполномоченного 30 отдела полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX прекращено производство по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.17КоАП РФ.

Согласно названному постановлению XX.XX.XXXX в 30-й отдел полиции поступило сообщение ФИО2 о том, что XX.XX.XXXX около 10 часов во дворе ... по ... он обнаружил на автомобиле XXX XXX. повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, на крыше багажника, на правом заднем крыле, разбито заднее стекло, разбит задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения. В ходе работы по материалу установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным, видеофиксация на прилегающей территории отсутствует (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX, произведенному в период с 21-10 час. по 21-25 час., спорный автомобиль припаркован во дворе ... по ... примерно в 1 метре от стены дома, задней частью к стене дома.

Оценивая представленные доказательства факта причинения вреда имуществу истца при указанных им обстоятельствах, суд принимает во внимание, что в материалам дела об административном правонарушении имеются материалы фотофиксации поврежденного автомобиля, выполненные сотрудником полиции при осмотре места происшествия. На данных фотоснимках отражено расположение автомобиля во дворе дома в соответствии с протоколом осмотра, в видимых местах повреждения автомобиля в непосредственной близости от автомобиля расположены части ледяных масс.

Фотоснимки поврежденного автомобиля, выполненные XX.XX.XXXX с геолокацией по указанному истцом адресу, также содержат изображения снежно-ледяных масс, сосредоточенных в непосредственности близости к автомобилю, при этом имеются характерные признаки, свидетельствующие о недавнем их сосредоточении в данном месте (особенность расположения, цвет) (л.д. 80-82).

Согласно показаний свидетеля ФИО5 сособственницы названной коммунальной квартиры, в вечернее время в XX.XX.XXXX она услышала звук падения, увидела, что с крыши сорвалась льдина и повредила машину Ауди черного цвета. Был звук падения и сработавшей сигнализации (л.д. 98)

Свидетель ФИО6 (брат супруги истца), проживающей в ... данного дома, пояснил, что видел повреждения автомобиля непосредственно после падения снега.

Свидетель со стороны ответчика ФИО7 (сотрудник ООО УК «МИР») в суде дала показания о том, что XX.XX.XXXX происходил сброс снега с крыши данного дома, машин не было. На следующий день позвонил жилец дома, сообщил о падении снега на автомобиль. Свидетель видела разбитое заднее стекло, глыб льда не видела.

Свидетель ФИО8 (сотрудник ООО УК «МИР») пояснил, что XX.XX.XXXX он с другими работниками очистили крышу дома полностью, во избежание образования наледи при смене температуры воздуха. Жильцы дома предупреждались, были расставлены ограждения.

В связи с оспариванием ответчиком факта повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах по делу проведена судебная экспертиза на предмет установления соответствия повреждений автомобиля XXX XXX обстоятельствам падения наледи с крыши дома XX.XX.XXXX.

В соответствии с экспертным заключением механические повреждения элементов кузова и комплектующих изделий транспортного средства соответствует установленному механизму образования и могли быть получены в результате заявленного события, падения наледи с крыши здания XX.XX.XXXX, в следующем объеме: крыша, крышка багажника, боковина правая, заднее стекло, фонарь задний левый, боковина левая, молдинг окна двери задней правой (л.д.105-147).

При таких обстоятельствах сообщение ответчиком суду XX.XX.XXXX о выявлении факта участия в XX.XX.XXXX спорного автомобиля в ДТП не исключает повреждений автомобиля от падения наледи с крыши дома. Согласно представленной информации XX.XX.XXXX при ДТП совершен наезд на стоящий автомобиль.

Суд принимает во внимание характерные особенности повреждений при взаимодействии транспортных средств и при падении объектов с высоты, выводы экспертов относительно перечня повреждений автомобиля, полученных вследствие падения наледи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда в результате падения наледи на автомобиль во дворе указанного дома. При этом свидетельские показания не являются по делу определяющими доказательствами в связи с наличием определенной заинтересованности свидетелей в исходе дела. Фотоснимок уборки территории двора от снега и наледи, представленный ответчиком в подтверждение уборки крыши дома, не обладает необходимой информативностью, не исключает факта падения наледи с крыши дома в определенный день.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, ч.2 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от XX.XX.XXXX N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, ООО «УК «МИР» является надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение заявленной суммы восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста ООО «Движение» XXX (л.д. 12-35). Согласно данному заключение стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на XX.XX.XXXX составляет 647 000руб., с учетом износа – 359 600руб.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании XX.XX.XXXX, автомобиль восстановлен. Однако сведения о сумме фактических расходов на восстановление автомобиля истцом в суд не представлены. Доказательств наличия на соответствующий день денежной суммы в размере 647 000 руб. или сопоставимой суммы истцом также не представлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, поврежденного в результате падения наледи XX.XX.XXXX, на дату повреждения составила без учета износа 266 600 руб., с учетом износа – 146 200руб.

При этом выводы экспертизы стороной истца не оспорены. Мотивов, по которым представитель истца в судебном заседании XX.XX.XXXX настаивала на взыскании суммы в соответствии с заключением специалиста не приведено.

Как следует из представленных документов, поврежденный автомобиль XX.XX.XXXX года выпуска, с моменту повреждения при заявленных истцом обстоятельствах находился в эксплуатации более 11 лет, имел пробег 163 841 км.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от XX.XX.XXXX N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений истца следует, что накануне постановки автомобиля во дворе дома имелись предупреждения о предстоящей чистке кровли, при этом при постановке автомобиля XX.XX.XXXX он оценивал состояние кровли как неочищенное. Данное обстоятельство также учтено судом при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей возмещению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер ущерба подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителя.

Как следует из представленных в суд документов, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... ... ... (л.д.8).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от XX.XX.XXXX N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно п. 12 данных Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Согласно представленным истцом доказательствам ФИО2 С XX.XX.XXXX состоит в браке с М.С., которая проживает по адресу: ... ... (л.д. 9, 10). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО3 является собственником 11/150 долей в праве собственности на ... указанном доме на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от XX.XX.XXXX (л.д. 76).

С учетом изложенного судом не установлено наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по управлению многоквартирным домом. Так, собственником доли в праве собственности на квартиру в доме является супруга истца на основании договора приватизации жилого помещения. Следовательно, истец не является сособственником данного жилого помещения. Он не зарегистрирован по данному адресу, плата за жилищно-коммунальные услуги на данное лицо не начисляется. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании XX.XX.XXXX.

При таких обстоятельствах между истцом и ответчиком не возникло правоотношений, урегулированных Законом о защите прав потребителей, возникли исключительно деликтные правоотношения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факта причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие падения снежно-ледяных масс не установлено. Истцу причинен исключительно имущественный вред. Соответственно, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований., а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «УК «Мир» подлежит взысканию в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 1 035 руб., в возмещение расходов на представителя в сумме 15 000руб., с учетом принципа разумности и объема выполненной представителями работы и результата рассмотрения дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербургу подлежит взысканию госпошлина в размере 2 224, 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «МИР» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 146 200 (сто сорок шесть тысяч двести) рублей, в возмещение расходов на оценку 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей, в возмещение расходов на представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «МИР» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М.Чекрий