Решение № 2-549/2018 2-549/2018~М-502/2018 М-502/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-549/2018

<данные изъяты>

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Ефимовой А.В.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» к администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», ФИО2 и ФИО1 о признании ничтожными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд в интересах муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» с иском к администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», ФИО2 и ФИО1 о признании ничтожными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права на земельный участок. В обоснование иска указали, что прокуратурой Плесецкого района рассмотрены материалы уголовного дела, возбужденного следователем СО ОМВД России по Плесецкому району ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО2 доверенность ФИО1 на представление интересов в администрации МО «Плесецкий район» при проведении аукциона по продаже права на аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Архангельская область Плесецкий район МО «Почезерское» д. Нижнее Устье <адрес> с правом подписи и регистрации договора аренды не оформлял. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи от имени ФИО2 в доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой МО «Почезерское» ФИО3, выполнена самим ФИО3 Подложная доверенность, на основании которой при заключении сделки действовал ФИО1, свидетельствует о недействительности заключенного с органом местного самоуправления договора аренды земельного участка. Указанные обстоятельства являются основанием для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками в силу их ничтожности. Просит признать ничтожными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО2 на имя ФИО1, удостоверенную главой МО «Почезерское» ФИО3, зарегистрированную в реестре за №, и совершенный на основании нее договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МО «Плесецкий муниципальный район» и ФИО2 в лице ФИО1 Применить последствия недействительности сделок путем признания указанной доверенности недействующей со дня ее совершения, прекращения прав ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании помощник прокурора Плесецкого района Ефимова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора Плесецкого района Архангельской области.

Представитель ответчика администрации МО «Плесецкий муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

За судебной повесткой ФИО2 не явился, сведений о том, что он не получил судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, таким образом, извещение о дате, времени и месте судебного заседания суд считает доставленными ФИО2

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков ФИО2 и администрации МО «Плесецкий муниципальный район».

Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО1, которой уполномочил быть его представителем в администрации МО «Плесецкий район», в ГКУ АО (Приозерное лесничество) с целью принять участие в аукционе с предметом аукциона - продажа права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Также было предоставлено полномочие зарегистрировать данный договор аренды земельного участка в Управлении Росреестра.

Данная доверенность была удостоверена главой МО «Почезерское» ФИО3, зарегистрирована в реестре за №.

На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с МО «Плесецкий муниципальный район» от имени ФИО2 договор аренды указанного земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Плесецкому району ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 в доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой администрации МО «Почезерское» ФИО3, выполнены самим ФИО3

Опрошенный в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 указал, что он дал ФИО1 устное разрешение на оформление от его имени и для него всех документов, самостоятельно никакие действия, направленные на оформление земельного участка с целью строительства, не предпринимал.

Учитывая, что выводы эксперта носят категоричный характер, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых доверенности, а также заключенного с использованием данной доверенности договора аренды земельного участка недействительными (ничтожными), поскольку установлено, что ФИО2 доверенность на имя ФИО1 не выдавал, волеизъявления на совершение данной сделки не выражал. Подпись в доверенности от имени ФИО2 была произведена другим лицом, на основании указанной доверенности был заключен договор аренды земельного участка.

В связи с тем, что доверенность и заключенный на основании нее договор аренды земельного участка являются ничтожными, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, доверенность подлежит признанию недействительной со дня ее совершения, право аренды ФИО2 на земельный участок подлежит прекращению.

Таким образом, исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах МО «Плесецкий муниципальный район» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Плесецкого района в интересах муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» удовлетворить.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО2 на имя ФИО1, удостоверенную главой МО «Почезерское» ФИО3, зарегистрированную в реестре за №, а также заключенный на основании нее договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Плесецкий район» ФИО4 и ФИО2 в лице ФИО1, ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО2 на имя ФИО1, удостоверенную главой МО «Почезерское» ФИО3, зарегистрированную в реестре за №, недействующей со дня ее совершения.

Прекратить право аренды ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> муниципальное образование «Почезерское» <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 16 июля 2018 года.

<данные изъяты>.Судья М.Н. Сергеева