Решение № 12-103/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-103/2026

Дело №12-103/2026 Мировой судья Тимохин А.С.


РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 10 марта 2026 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Фатькиной Д.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Трапезникова С.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Трапезникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 16 января 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 16 января 2026 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе защитник Трапезников С.В. указывает на незаконность, необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что мировым судьёй не выяснены и не исследованы обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Обращает внимание, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством «ВАЗ Лада Самара» государственный регистрационный знак №, в указанное время, в указанном месте.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Трапезников С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что представленные в судебное заседание видеозаписи, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не могут свидетельствовать о факте управления ФИО1 транспортным средством. Кроме того, мировым судьёй не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8, указавшего, что автомобилем управлял именно он. При этом, ФИО1 фактически от управления не отстранялся, права ему не разъяснялись, от медицинского освидетельствования не отказывался. В связи с тем, что в судебном заседании не установлен источник получения видеозаписей, просит признать их недопустимым доказательством.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы защитника, изложенные в жалобе и судебном заседании поддержал в полном объёме.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника Трапезникова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объёме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. От подписи и пояснений ФИО1 отказался (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, также отказался от подписи в указанном акте (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, также отказался от подписи (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Лада Самара» государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку (л.д.6);

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО6 согласно которому, работая во вторую смену с 04 сентября 2025 года по 05 сентября 2025 года в составе экипажа «332» совместно с л-т полиции ФИО7, находясь на маршруте патрулирования согласно служебного задания, около 02 ч. 01 мин. по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство «ВАЗ Лада Самара» госномер №, из-за руля которого со стороны пассажирской двери выбежал человек, как оказалось, этим человеком был ФИО1 После задержания у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В момент задержания ФИО1 вёл себя неадекватно, неоднократно оскорблял сотрудников полиции, в результате чего было принято решение применить спецсредства (наручники). После чего в отношении ФИО1 была начата процедура освидетельствования. С применением видеофиксации ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, с чем тот не согласился, подпись ставить отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что ФИО1 игнорировал и препятствовал проведению процедуры. Действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на месте. После чего ФИО1 неоднократно было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования у врача в медицинском учреждении. ФИО1 так же игнорировал, выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников. Действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку (л.д.7);

- видеозаписями, обозретыми в судебном заседании, на которых на которых запечатлены процессуальные действия в отношении ФИО1, и отражено, что своим поведением ФИО1 фактически отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; факт выхода из автомобиля «Лада Самара» пассажира и водителя.

Как следует из показаний должностного лица ФИО6 – старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, данных у мирового судьи 24 ноября 2025 года, оснований для оговора у него не имеется, личных неприязненных отношений к кому-либо не испытывает, пояснил, что в начале сентября 2025 года экипажем несли службу в ночную смену, на маршруте патрулирования, в районе ДК «Колющенко». Был замечен автомобиль марки «ВАЗ-2114» или «ВАЗ-2115», из машины громко играла музыка, затем водитель, увидев сотрудников ГИБДД, быстро тронулся с места на автомобиле. Было принято решение проверить водителя указанного автомобиля. Для этого они включили проблесковые маячки, далее, когда машина марки «ВАЗ» остановилась на Техникумовской, наблюдали такую картину: мужчина с водительского сиденья пересаживается на переднее пассажирское сиденье и в этот момент из салона автомобиля выбегает пассажир, затем и водитель. В это время их экипаж уже подъехал. Напарник задержал водителя, как в последующем было установлено, гражданина ФИО1, затем к нему были применены специальные средства, наручники. Поскольку прибор измерения находился на поверке, они позвонили коллегам, через какое-то время подъехал второй экипаж ДПС и привез прибор «Алкотектор». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот кричал, отказывался пройти в патрульную машину, повредил дверь служебного автомобиля. На место прибыли машина ППС, а также две бригады скорой помощи. ФИО1 всё время кричал, что его избили, однако сотрудники скорой помощи, сказали, что всё в порядке. От водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи водитель был отстранён от управления транспортным средством, с чем он не соглашался, т.к. пояснял, что водителем не являлся, а водитель скрылся. После отстранения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, однако ФИО1 своими действиями всячески уклонялся и игнорировал данное предложение: кричал, оскорблял, выражался нецензурно. К этому моменту прибор «Алкотектор» уже имелся в наличии после подвоза его другим экипажем и имелась возможность провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 кричал, чтобы его везли в больницу, т.к. его избили, но не для прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку ФИО1 продолжал ругаться, на предложение пройти медицинское освидетельствование не реагировал, его действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Так же на место прибыл мужчина, который заявлял, что он являлся водителем, и находился вместе с ФИО1 в машине, однако визуально это был совсем другой мужчина – не был похож на того, убежавшего из машины первым, ни ростом, ни возрастом, ни одеждой. Более никого в машине не находилось. После того, как действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7 – инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску, указав, что оснований для оговора у него не имеется, личных неприязненных отношений к кому-либо не испытывает. Непосредственно им был задержан ФИО1, который оказывал активное сопротивление, применял в отношении самого ФИО7 физическую силу. Процедуру привлечения к ответственности проводил напарник ФИО6, сам ФИО7 после прибытия иных экипажей был занят тем, что держал слева ФИО1 под руку, чтобы тот не сбежал и не вырвался. После того, как действия ФИО1, уклонявшегося от прохождения медицинского освидетельствования были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия фиксировались на видеокамеру мобильного телефона. Кто производил съёмку, не помнит.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, изложенным выше, в том числе в части проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено, неприязненных отношений между ними нет.

То, что ФИО6 и ФИО7 являются сотрудниками Госавтоинспекции, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Указанные лица являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче объяснений предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписями.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», наличие одного или нескольких следующих признаков запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил).

Основанием же для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается как письменными материалами дела, так и представленными видеозаписями.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтверждён доказательствами, изложенными выше.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, содержат подписи должностного лица, сам ФИО1 от подписи в указанных документах отказался. Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, от ФИО1, который при составлении указанных документов присутствовал, не поступало.

Согласно исследованным материалам дела, видеозаписям водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные видеозаписи получены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в достоверности воспроизводимых в них событий нет.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, осуществлено должностным лицом Госавтинспекции в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Нарушений должностным лицом Госавтоинспекции процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1 судом не установлено.

Поведение ФИО1 было расценено сотрудниками Госавтоинспекции как отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления фактически не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя ФИО1 обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверены мировым судьёй, и правомерно признаны несостоятельными.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи по ходатайству защитника Трапезникова С.В., самого ФИО1 свидетель ФИО8, пояснил, что ФИО1 ему знаком, является его товарищем, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, указал, что в сентябре 2025 года стояли, общались с ФИО1 на улице, машина стояла во дворе, ФИО1 попросил съездить до магазина, он согласился. Сели в машину, доехали <адрес>», ФИО1 купил всё, затем поехали обратно. По ходу движения, увидев, что сзади едет патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маяками, остановил автомобиль, затем выскочил из машины и убежал. Пришлось перелазить через ФИО1, сидящего на переднем пассажирском сиденье, т.к. дверь с водительской стороны не открывалась. После того как убежал, направился домой, где переоделся и вернулся обратно, на место остановки автомобиля. По возвращению на место остановки автомобиля увидел ФИО1, который находился в окружении сотрудников ГИБДД, в наручниках, нижняя губы его была в крови, после чего сообщил сотрудникам ГИБДД, что водителем являлся он, а не ФИО1, но никакой реакции от них не последовало. Права управления транспортными средствами сам ФИО8 не имеет, поэтому скрылся с места, т.к. боялся привлечения к ответственности. Геннадий кричал, что он водителем не являлся, видеозапись с телефона об этом сохранилась.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку свидетель ФИО8 является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО1 Оценка его показаниям дана мировым судьей в постановлении.

Доводы защитника о том, что видеозапись, на которой запечатлено проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 не может являться допустимым доказательством по делу, так как в судебном заседании не установлен инспектор, который её производил, не состоятельны и не могут повлечь признание видеозаписи недопустимым доказательством. Содержание видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а потому она правомерно принята мировым судьёй как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также иных документов, положенных в основу решения, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья