Решение № 12-103/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-103/2026

Дело № 12-103/2026 Судья Бандуровская Е.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 22 апреля 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майоров Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора ООО «Штукатурный центр» ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 12 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя директора ООО «Штукатурный центр»,

установил:

постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 12 января 2026 года ООО «Штукатурный центр» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, директор ООО «Штукатурный центр» ФИО1 просит изменить постановление судьи. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств виновности ООО «Штукатурный центр» в указанном правонарушении.

Защитник Сергатов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО «Штукатурный центр», представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечаниях к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с п. 2 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства, приложения № 21 к приказу ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что материалами дела установлено, что ООО "Штукатурный центр", находясь по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Надежды, д.19/3 не подало в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области к 00 часам 01 мин. 06 июня 2025 года уведомление о заключении 02 июня 2025 года трудового договора или гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушило положения пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2025 года; распоряжением от 30 мая 2025 <данные изъяты> УМВД России по Курганской области о проведении ОРМ «Обследование помещений, участков местности, сооружений» на территории застройки ЖК «Малиновые высоты» г. Курган, п. Левашово; протоколом гласного ОРМ от 10 июня 2025; объяснением ФИО2 от 10 июня 2025, документами на ФИО2: паспортом <данные изъяты>, миграционная карта, аналогичными объяснениями граждан - ФИО13; рапортом <данные изъяты> УВМ по Курганской области ФИО12 распоряжение на проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица ООО «Штукатурный центр» от 20 июня 2025 года; объяснением ФИО3 от 21 июня 2025 года и иными материалами дела.

Таким образом, действия ООО «Штукатурный центр» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Штукатурный центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны допустимыми подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств по делу судьей районного суда приняты протокол об административном правонарушении от 26 сентября 2025 года, рапорт и иные материалы дела.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Штукатурный центр» составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена, в связи с чем протокол отвечает требованиям допустимости доказательств по делу. Обстоятельства, свидетельствующие о порочности протокола как доказательства не установлены.

Рапорт сотрудника полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего рапорт материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ООО «Штукатурный центр» правонарушения.

Поскольку рапорт составлен в рамках осуществления сотрудником полиции должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Штукатурный центр» в совершении данного административного правонарушения.

Мнение заявителя, что постановление судьи основано на предположениях, ничем объективно не подтверждено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Штукатурный центр» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ообщества имелась, что свидетельствует о его вине.

Исходя из положений ст. ст. 11, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ООО «Штукатурный центр» административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Штукатурный центр» иностранного гражданина к выполнению работ в его интересах и неуведомление об этом в срок территориального подразделения ГУ МВД России.

Доводы о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, ввиду заключения ООО «Штукатурный центр» как заказчиком работ с подрядчиком ИП ФИО4 Вю, которая в свою очередь привлекла по договору подряда ФИО5, опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о фактическом допуске ООО «Штукатурный центр» иностранного гражданина ФИО2 к выполнению работ в интересах общества и неуведомлении об этом в срок территориального подразделения ГУ МВД России.

При этом выявленный на вышеуказанном объекте иностранный гражданин ФИО2 подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в качестве штукатурщика именно в ООО «Штукатурный центр». Так же пояснил, что начальниками являются два брата ФИО6. Письменные объяснения иностранного гражданина ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона, фио разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Приведенные иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании стороной защиты действующего законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Назначенное ООО «Штукатурный центр» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявленная в судебном заседании позиция защитника о несправедливости назначенного наказания в виде административного штрафа, необходимости замены данного вида наказания на предупреждение, подлежат отклонению как несостоятельные.

Совершение административного правонарушения впервые, как и доводы о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, угрозы причинения вреда, жизни, здоровью, безопасности государства и окружающей среде не создано, ущерб государству не причинен, не свидетельствуют о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Наличие таких условий не установлено. Иное мнение автора жалобы относительно существенности нарушения, а также характера создаваемой угрозы, как и приводимая в судебном заседании судебная практика по иным делам, об обратном не свидетельствует.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, выбранный вид наказания является законным, прямо предусмотрен санкцией нормы, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 12 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Штукатурный центр» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Штукатурный центр» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Майорова