Приговор № 1-16/2021 1-79/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 24 марта 2021 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

государственного обвинителя: зам. прокурора Починковского района ФИО3

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего:

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, стоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 207 УК РФ к штрафу 10000 рублей, оплатившего штраф ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством-мотоциклом водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению № КДНиЗП при администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, за управление транспортным средством – мотоциклом, водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Действуя умышленно, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению № КДНиЗП при администрации Починковского муниципального района Нижегородской области за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному на <адрес>, сел на водительское место, запустил двигатель, включил передачу и начал движение. Управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 поехал на <адрес>, где по пути следования около <адрес> автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО6. В ходе проведения проверки у ФИО2 было выявлено наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На основании выявленных признаков инспектором ДПС ГИБДД ФИО6 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, на что последний дал своё согласие. Содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 54 минуты составило 0,975 миллиграммов абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО2 с показаниями прибора согласился. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты тем самым его преступные действия были пресечены.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Наказание, которое может быть назначено ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом ходатайство ФИО2 соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 согласился с фактическими обстоятельствами дела, и предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует об общественной опасности содеянного. Вину признал, раскаивается.

Согласно характеристики администрации по месту жительства и регистрации, ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно Справок ГБУЗ НО «Починковской ЦРБ», ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Как видно из материалов дела, ФИО2 давал подробные показания о совершенном преступлении сотрудникам полиции.

Такие действия ФИО2 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания по данной статье, суд не находит оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом того, что преступление, относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

Суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, а также его возраст, уровень образования и семейное положение.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в размере 4300 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику адвокату ФИО10 в период предварительного следствия в качестве гонорара, следует отнести на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. (ч. 4 ст. 47 УК РФ)

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, номерные бланки ГИБДД – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21102 г.н. <***> – передать по принадлежности ФИО7 (л.д. 27).

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 4300 рублей 00 копеек выплаченные защитнику адвокату ФИО10, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО9