Апелляционное определение № 33-1235/2026 33-782/2026 от 17 марта 2026 г.

33-1235/2026 судья Кончакова С.А.

УИД- 71RS0016-01-2025-002588-41


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Корниенко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Х.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Х.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика:

- страховое возмещение (убытки) в размере 128 483 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- неустойку в размере 132 260, 48 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его (истца) гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 800 руб. Однако истец согласия на смену формы страхового возмещения, на денежную, не давал. Истец считает, что заключенное между ним и ответчиком соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО является недействительным, так как он был введен представителем страховой компании в заблуждение. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 160 983 руб. Он (истец) обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, понесенных расходов. Страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 7 700 руб., расходы по оценке в размере 8213 руб., по оплате телеграмм в размере 622,17 руб., и неустойка в размере 2310 руб. Не согласившись с решением страховой компании, он (истец) обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его (истца) требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. Не соглашаясь с решениями страховщика и финансового уполномоченного, он (истец) обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Х.Н., уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просил:

- признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу:

- убытки в размере 128 483 руб.,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9425 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб.

Уточняя исковые требования, Х.Н. от исковых требований о взыскании штрафа не отказался.

Определением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1

Истец Х.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Х.Н. по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер, взыскиваемых неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил явку своего представителя, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым требования Х.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворены частично. Соглашение об урегулировании убытка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Х.Н. и ООО «СК «Согласие», признано недействительным. С ООО «СК «Согласие» в пользу Х.Н., взысканы убытки в размере 128 483 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 2700 руб. В удовлетворении исковых требований Х.Н. к ООО «СК «Согласие» в остальной части отказано. С ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 15 806 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Новомосковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и Х.Н., указывает на то, что Х.Н. просил осуществить оплату страхового возмещения, а не ремонт его автомобиля, при этом доказательств, что на момент заключения и подписания соглашения Х.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также хотел заключить какое-либо иное соглашение, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Х.Н. по доверенности ФИО6, полагавшего, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Х.Н., и <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству марки средств <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрёстка, не уступил право проезда автомобилю <данные изъяты>, под управлением Х.Н. Вышеуказанными действиями водитель ФИО2 нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 руб.

Также судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании договора аренды автомобиля с последующей продажей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Х.Н. была застрахована в ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Х.Н. и страховой компанией заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому, страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ИП ФИО3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 30 800 руб., с учетом износа 24 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 24 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составил 160 983 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 967 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 40 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 32 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила Х.Н. о принятом решении произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по отправке телеграмм.

ДД.ММ.ГГГГ выплатило Х.Н., страховое возмещение в размере 77 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8213 руб., расходы по отправке телеграмм 622,17 руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Х.Н. неустойку в размере 2310 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не соглашаясь с решением страховой организации, Х.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее финансовый уполномоченный)

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Х.Н. отказано в удовлетворении требований в полном объеме (тол.д.53-59).

В процессе рассмотрения заявления Х.Н. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛСЭ»

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа комплектующих изделий – 33 600 руб., с учетом износа – 25 900 руб.

Разрешая требования Х.Н., финансовый уполномоченный исходил из того, что Х.Н. и ООО «СК «Согласие» заключили соглашение об урегулировании страхового случая, которое не оспорено и не признано недействительным, а также страховой организацией перечислено страховое возмещение в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что о том, что между Х.Н. и ООО «СК «Согласие» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х.Н. составляет с учетом износа – 25 900 руб., а страховая организация выплатила Х.Н. страховое возмещение в размере 32 500 (24800+7700) руб., тем самым в полном объеме и в срок исполнило свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения, убытков не имеется.

Разрешая требования Х.Н. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что Х.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 24 800 руб., таким образом в указанном размере, страховое возмещение выплачено в срок, в связи с чем, неустойка на данную сумму не начисляется. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 7700 руб. Поскольку надлежащий размер страхового возмещения составил 25 900руб., неустойка подлежит расчету от суммы 1100 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 319 руб., из расчета 1100 руб. х29 х1%. Финансовая организация выплатила Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, 2 310 руб., в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском, Х.Н. указал, что не давал согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, заключенное с ООО СК «Согласие» о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения, было подписано им под давлением, со стороны ответчика. Указал, что представитель ответчика в момент его заключения указал на то, что выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта на данный момент не возможна, так как у ООО «СК «Согласие» отсутствуют заключенные со СТОА договоры и единственным способом получения страхового возмещения является подписание соглашения о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения, полагал, что сотрудник ответчика ввел его (истца) в заблуждение.

Согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KLAN государственный регистрационный знак K546 ТО 71 рыночная стоимость транспортного средства составила без учета износа 160 983 руб., с учетом износа -65 967 руб.

Заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KLAN государственный регистрационный знак K546 ТО 71 суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик данное заключение полагал обоснованным. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции также исходил из того, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064,1079, ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО СК «Согласие и Х.Н. было подписано одновременно с заявлением о страховой выплате, до проведения независимой технической экспертизы, что при заключении оспариваемого соглашения, истец не имея специальных познаний, не обладал объективными данными о стоимости ремонта, добросовестно заблуждался в том, что размера страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и доказательств доведения до Х.Н. соответствующей информации страховщиком, позволяющей ему сделать правильный выбор, а также отсутствие предусмотренных п. 12.1 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право страховщику на замену форму страхового возмещения, пришел к выводу, что данное соглашение заключено в соответствии со ст.178 ГК РФ под влиянием заблуждения, а изменение страховщиком надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля Х.Н. на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению. Данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным указанного соглашения, а также порождают для Х.Н. право на возмещение убытков, взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Учитывая отчет ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения 32500 (24800+7700) руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Х.Н. страхового возмещения (убытков) в размере 128 483 руб. исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене, установленного отчетом ИП ФИО4, за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения (160 983руб. – 32 500 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Таким образом, по вышеуказанным правилам размер возмещения и порядок его выплаты являются существенными условиями соответствующего соглашения.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Само по себе соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, пописанное Х.Н. в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая, вопреки разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, не содержит условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, об ответственности сторон за его неисполнение.

Таким образом, при подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о сумме подлежащий возмещению, истец не специалист в области автотехники и, подписывая в день обращения с заявлением о страховом случае, соглашение, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, страховщик о сумме соглашения его не уведомлял.

Экспертное заключение ИП ФИО3 №.ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании было составлено ДД.ММ.ГГГГ после подписания оспариваемого соглашения, в соответствии с которым ответчиком определена сумма 24 800 руб. для выплаты.

ООО «СК «Согласие» не предоставило доказательств, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с суммой страхового возмещения 24 800 руб.

Доказательств наличия явного и недвусмысленного соглашения с указанием размера выплаты, с которой бы соглашался потерпевший, в деле не имеется. В этой связи все сомнения трактуются в пользу потерпевшего (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ23-8-К1, от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ23-7-К1).

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета суммы страхового возмещения №

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с подп. 5 п. 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта, что выраженная в соглашении воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Применительно к правоотношениям, регулируемых Законом об ОСАГО, данное заблуждение имело место быть в случае обнаружении в последующем скрытых повреждений.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого соглашения Х.Н., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр принадлежащего ему автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Вместе с тем негативные правовые последствия для истца наступили, поскольку вследствие заключенного под влиянием заблуждения со страховщиком соглашения, истец был лишен возможности воспользоваться правом на ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» со ООО СК «Согласие» в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку в остальной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии со ст. ст. 16.1, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что она подлежит из расчета 32 500(28700-7700) х29х1% и составит в размере 9425 руб.

Как следует из материалов дела, исчисляя неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с ООО «СК «Согласие» в пользу Х.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит рассчитывать из суммы страхового возмещения определенного в соответствии с заключениями ИП ФИО3 согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 32 500 (28700-7700) руб., исходя из расчета 32 500 (28700-7700)х29х1% и составит 9425 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №Э25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 40 200 руб., с учетом износа 32500 руб.

Определяя размер неустойки, суд неверно в расчете брал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 32500 руб., в то время как в силу вышеуказанных норм права нужно было руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 40 200 руб., кроме того судом первой инстанции не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Х.Н. неустойку в размере 2310 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем, указанную сумму нужно было учесть при расчете неустойки, которая должна определяться исходя из расчета (40 200 х29х1%) -2130 = 9353, 80 руб.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер неустойки до 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, уточняя исковые требования, Х.Н. от исковых требований о взыскании штрафа не отказался, однако суд первой инстанции данное требование истца не разрешил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело снято с рассмотрения и направлено для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, вынесения дополнительного решения.

Согласно справке Новомосковского районного суда <адрес>, судья Кончакова С.А. отчислена из штата суда, в связи с уходом в отставку.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Абзацем 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено судом в составе судьи Кончаковой С.А. при секретаре Вшивковой Е.В.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 ГПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции, отменяя или изменяя решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе принять по делу новое решение (пункт 2) или прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3).

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 81 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного указанной нормой.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума N 31).

В силу приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 40 200 руб., с учетом износа 32 500 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы страхового возмещения в размере 20 100 руб., исходя из расчета 40200х50%, не усматривая при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом решение суда подлежит изменению, указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в указанном размере.

Взыскание расходов соответствует требованиям ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку в указанной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», в том числе об отсутствии, по мнению ответчика, оснований для взыскания страхового возмещения в определенной судом сумме, также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

К тому же, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнить указанием о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Х.Н. штрафа в размере 20 100 рублей.

В остальной части решение Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.