Решение № 2-В262/2017 2-В262/2017~М-В263/2017 М-В263/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-В262/2017

КОПИЯ

№ №/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхний Мамон 18 декабря 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Борис Е.Ю.

при секретаре Сафоновой Л.А.,

с участием истца ФИО2 ФИО10, его представителя ФИО1,

ответчика ФИО3 ФИО11,

представителя ответчика ФИО4 ФИО12 – адвоката Берникова Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО12, ФИО3 ФИО11 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Павловский районный суд с иском к ФИО4 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 937,34 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., просил признать ФИО3 соответчиком по гражданскому делу.

В обоснование доводов иска указал, что 30.12.2016 года в 09 часов по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ФИО3, с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 53 835,34 руб., 4080 рублей истцом уплачено за производство экспертизы. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред – затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, которые истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ему материальный и моральный вред с ответчиков ФИО4 ФИО12, ФИО3 ФИО11 солидарно. Дополнительно просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в виде понесенных истцом почтовых расходов, связанных с направлением ответчикам почтовой корреспонденции, в сумме 296 руб. 30 коп.. Уточнил, что ДТП произошло 30 ноября 2016 года, а не 30 декабря 2016 года, как указано в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что он обращался в страховую компанию с требованием о страховой выплате в связи с причинением ему материального ущерба в результате ДТП. В указанной выплате ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчиков, являющихся владельцами транспортного средства, не была застрахована. Каких-либо телесных повреждений в результате ДТП ему причинено не было. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца полагал, что ответственность за причиненный вред должен нести ФИО3, как собственник транспортного средства. С ФИО3 подлежит так же взысканию причиненный истцу моральный вред, поскольку в результате ДТП истец был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 26.01.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Согласно данным ТП УФМС России по Воронежской области в Верхнемамонском районе ФИО4 проживал на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>; покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в связи с его выдворением. Таким образом, место жительства ответчика ФИО4 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением судьи от 20.11.2017 года ответчику ФИО4 назначен представитель - адвокат Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4, с участием его представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, полагал, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что до 25.11.2016 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым не пользовался на протяжении примерно двух лет. Договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключал. 25.11.2016 года он продал данный автомобиль ФИО4, в связи с чем между ними был составлен письменный договор купли-продажи от 25.11.2016 года. В соответствии с указанным договором автомобиль был продан за 10 000 руб., фактически цена по договору купли-продажи составляла 25 000 руб.. ФИО4 уплатил ему 10 000 руб., остальные 15 000 руб. обещал уплатить позже, а так же обещал произвести перерегистрацию автомобиля в ГИБДД в связи с его покупкой в течение 10 дней. ФИО3 передал ФИО4 автомобиль 25.11.2016 года. В начале декабря 2016 года ФИО3 узнал, что ФИО4 попал в ДТП, при этом купленный у него автомобиль на себя не зарегистрировал в ГИБДД, оставшиеся деньги за автомобиль отдавать отказался. В связи с этим ФИО3 забрал у ФИО4 проданный автомобиль, вернув ФИО4 10 000 руб.. Полагал, что ответственность перед ФИО2 должен нести ФИО4. Просил отказать ФИО2 в иске в части взыскания денежных средств с ФИО3.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником указанного транспортного средства является ФИО2 ФИО10.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником указанного транспортного средства является ФИО3 ФИО11.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.11.2016 года ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО4 ФИО12 за 10 000 рублей. Автомобиль передан покупателю ФИО4 25.11.2016 года. Согласно указанному договору купли-продажи покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи перерегистрировать автомобиль на себя в органах ГИБДД.

Согласно страховому полису гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, - ФИО2 застрахована в страховом АО «ВСК».

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в справке о ДТП, других материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 его гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, не была застрахована, поскольку указанным автомобилем он не пользовался на протяжении около двух лет до его продажи ФИО4.

Согласно справке о ДТП 30.11.2016 года по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО12, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО10. Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО4 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ПДД РФ не нарушал.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району от 30.11.2016 года установлено, что 30.11.2016 года в 8 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 13.12.2016 года.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району от 30.11.2016 года ФИО4 был так же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП управлял транспортным средством, не имея полиса о страховании своей гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно представленному суду договору купли-продажи от 25.11.2016 года автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был продан и передан в соответствии с договором купли-продажи ФИО3 ФИО4 25.11.2016 года. ФИО4 уплатил ФИО3 за автомобиль 10 000 руб..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2016 года в совокупности с другими доказательствами: объяснениями ответчика ФИО3, справкой о ДТП, постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО4, суд находит данный договор купли-продажи допустимым и достоверным доказательством.

Доводы представителя истца о том, что представленный ответчиком ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства не является достоверным доказательством, поскольку указанное в договоре транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4, не могут быть приняты судом по основаниям, изложенным выше.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, был передан ФИО4 в момент подписания договора - 25.11.2016 года, с указанного момента ФИО4 стал собственником указанного транспортного средства.

С учетом выше изложенного на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 являлся собственником и владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный истцу в результате ДТП имущественный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 53 835 руб. 34 коп..

Согласно чеку-ордеру от 02.12.2016 года за производство указанной выше экспертизы истцом уплачено 4000 рублей, комиссия банка составила 80 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям истцом были понесены почтовые расходы в сумме 296 руб. 30 коп. в связи с направлением ответчикам телеграммы от 01.12.2016 года об осмотре поврежденного транспортного средства и письменных претензий о добровольном возмещении причиненного вреда

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверным доказательством.

Письменных возражений относительно размера причиненного ущерба суду не представлено.

В соответствии с вышеизложенным суд находит размер причиненного истцу материального ущерба доказанным, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного истцу ущерба от ДТП 53 835 руб. 34 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей), 4080 руб. (расходы, понесенные за производство экспертизы), почтовые расходы в сумме 296 руб. 30 коп., а всего подлежит взысканию 58 211 руб. 64 коп..

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП ФИО3 не являлся собственником и владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями ответчика ФИО4 истцу был причинен имущественный вред, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4

подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1946,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО10 в счет компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба 58 211 рублей 64 копеек.

В исковых требованиях о взыскании с ФИО4 морального вреда ФИО2 ФИО10 отказать.

Отказать ФИО2 ФИО10 в исковых требованиях к ФИО3 ФИО11 о солидарном взыскании компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 58 211 рублей 64 копеек, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 государственную пошлину в доход государства в размере 1946 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис