Апелляционное постановление № 22-2244/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-237/2020

Судья Дело 22-2244


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденного Токунова Ю.М.,

адвоката Котковой А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Котковой А.Ю. и осужденного Токунова Ю.М., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 08 сентября 2020 года, которым

ТОКУНОВ ЮРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, изложенных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

С Токунова Ю.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взыскано 267248 рублей 94 копейки в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Токунов Ю.М. признан судом виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коткова А.Ю. и осужденный Токунов Ю.М. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене, ввиду не прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УК РФ.

Указывает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела со ссылкой на общественную опасность совершенного преступления, поскольку основанием для освобождения от уголовной ответственности является категория преступления, которая и свидетельствует о характере и степени преступления; а также со ссылкой на сведения о привлечении Токунова Ю.М. к административной ответственности ввиду того, что сам факт привлечения к административной ответственности не может являться единственным основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что Токунов Ю.М. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оказал помощь потерпевшему непосредственно после ДТП, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, посещал потерпевшего в больнице, приобретал продукты питания, медикаменты и ортопедический прибор, инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, согласно пояснениям потерпевшего, он после лечения полностью восстановил свое здоровье, Токунов Ю.М. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, Токунов Ю.М. является единственным кормильцем в семье, занятие грузоперевозкой и эвакуацией ТС является единственным источником дохода для их семьи, лишение Токунова Ю.М. права управления ТС негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Полагает незаконным и необоснованным удовлетворение исковых требований прокурора в пользу ТФОМС <адрес> о взыскании с Токунова Ю.М. затрат, связанных с лечением потерпевшего, поскольку аналогичный иск заявлен Ивановским филиалом <данные изъяты>, при этом иск и приложение к нему, Токунову Ю.М. не направлялись. Отмечает, что часть лечения потерпевшему проводилась по иному заболеванию, не связанному с ДТП, причинно-следственной связи между последствиями и дальнейшим лечением потерпевшего не имеется, кроме того, не подтверждаются документами, прилагаемыми к иску расходы, понесенные конкретно на лечение потерпевшего.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, гражданский иск прокурора в пользу ТФОМС <адрес> оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, Токунов Ю.М. полностью загладил причиненный вред, принеся извинения и компенсировав моральный вред, после ДТП принял меры по оказанию медицинскому помощи, вызвал сотрудников ГИБДД и скорой помощи, организовал транспортировку его транспортного средства, посещал его в лечебном учреждении, приобрел ортопедический прибор, Токунов Ю.М. полностью признал вину, согласился с обстоятельствами ДТП, также ходатайствовал о прекращении дела, Токунов не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хромов Е.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель гражданского истца ФИО7 просила приговор суда в части взыскания с Токунова Ю.М. материального ущерба оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие решения суда по гражданскому делу и приостановления производства до вступления приговора в отношении Токунова Ю.М. в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Токунов Ю.М., адвокат Коткова А.Ю., потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. полагал приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отменен по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Токунова Ю.М. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Вина Токунова Ю.М. подтверждается не только его признательными показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, но и показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, которые согласуются между собой, а также иными доказательствами, исследованными судом.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно.

Действия Токунова Ю.М. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом квалифицированы правильно, и в жалобах не оспариваются.

С доводами жалоб о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон нельзя согласиться, поскольку совершенное Токуновым Ю.М. преступление относится к делам публичного обвинения, по которым прекращение уголовного дела по указанному мотиву остается прежде всего правом, а не обязанностью суда.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходил из обстоятельств совершенного преступления и общественной опасности действий Токунова Ю.М., выразившихся в нарушении правил дорожного движения и повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, с учетом сведений о личности Токунова Ю.М., в том числе о неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, позволили суду первой инстанции принять верное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Назначенное осужденному Токунову Ю.М. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Токунову Ю.М. наказания в виде ограничения свободы.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении Токунову Ю.М. наказания: наличие малолетних детей; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимый помог потерпевшему выйти из машины и вызвал бригаду скорой медицинской помощи; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку подсудимый компенсировал потерпевшему моральный и материальный вред в размере 30000 рублей, приобрел продукты питания, медикаменты и ортопедический прибор; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый посещал потерпевшего в больнице, принес извинения; полное признание вины.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как верно указано судом, сведений о том, что Токунов Ю.М. представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, одни лишь признательные показания Токунова Ю.М. о таком не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, активное способствование расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом не установлено.

Юридических оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. При назначении наказания суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Токунова Ю.М., в том числе сведения о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер вновь допущенного нарушения правил дорожного движения, суд первой инстанции верно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, применение дополнительного наказания в приговоре мотивировано должным образом и в полной мере будет способствовать достижению в его отношении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что Токунов Ю.М. является единственным кормильцем семьи, занятие грузоперевозкой и эвакуацией ТС является единственным источником дохода для его семьи, лишение Токунова Ю.М. права управления транспортными средствами негативно скажется на условиях жизни его семьи, не дают оснований для изменения решения суда в части назначения дополнительного наказания, с учетом возраста и состояния здоровья осужденного, Токунов Ю.М. может осуществлять иную трудовую деятельность.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки жалобе, не может быть признано чрезмерно суровым.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Решение по предъявленному прокурором гражданскому иску о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на лечение потерпевшего, принято судом в соответствии с законом, а размер исковых требований, вопреки доводам жалобы защитника, подтвержден документально. Наличие в производстве Ивановского районного суда <адрес> гражданского дела о взыскании в пользу <данные изъяты> с Токунова Ю.М. расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, выводов суда не опровергает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

По изложенному, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Котковой А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий