Решение № 2-2825/2018 2-2825/2018 ~ М-1199/2018 М-1199/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2825/2018

Дело № 2-2825/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 04 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 87129 рублей 28 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 149772 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 рублей. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 62642 рубля, расходы по оценке в размере 7000 рублей, штраф.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО10, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 18970 рублей 20 копеек.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО10, действующая в интересах истца на основании доверенности, исковые требования поддержала в ранее заявленном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее поданные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что страховщиком произведена выплата материального ущерба в полном объеме еще до обращения с иском в суд.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО6 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и на основании заключения ООО <данные изъяты>» № ПР8260916 от 08 января 2018 года, 12 января 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 87129 рублей 28 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 149772 рубля, расходы по оценке составили 7000 рублей.

29 января 2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела в качестве доказательств сторонами спора представлены два заключения независимых оценщиков, разница в установлении величины стоимости восстановительного ремонта которых превышает допустимую статистическую погрешность 10 процентов, к тому же при исследовании данных заключений выяснилось, что они составлены на основании разнящихся между собой актов осмотра транспортного средства от 08.12.2017 года и 29.12.2017 года соответственно, при этом в акте осмотра от 29.12.2017 года указан больший объем повреждений автомобиля, а также указаны более дорогостоящие виды ремонтных воздействий, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда АНО <данные изъяты> (ООО), определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которая с учетом износа составила 106100 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по устному ходатайству представителя ответчика ФИО4, выразившего несогласие с заключением судебной экспертизы, основанное на представленной рецензии специалиста ИП ФИО8, для устранения сомнений в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО <данные изъяты>», определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 94700 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы повторной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства размера материального вреда заключение повторной судебной экспертизы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

А поскольку разница между установленным экспертным путем размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет менее 10 % (94700 рублей и 87129 рублей 28 копеек соответственно), то в силу вышеназванной правовой позиции суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в части взыскания страхового возмещения.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ суд признает обязательства страховщика перед ФИО2 прекращенными надлежащим исполнением, что исключает взыскание со страховщика штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а равно расходов на оценку.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 13 июня 2018 года.

Судья: подпись

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова