Приговор № 1-324/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-324/2024

Дело номер


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград дата года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Тибиловой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Ф.И.О.3,

с участием:

государственного обвинителя Ф.И.О.4,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Ф.И.О.9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в адрес, иные данные иные данные, судимого:

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № адрес мирового судьи судебного участка № адрес от дата по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от дата по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- по приговору Городищенского районного суда адрес от дата по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от дата к окончательному наказанию в виде 310 часов обязательных работ,

- по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от дата по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № адрес – мирового судьи судебного участка номер Тракторозаводского судебного района г. Волгограда адрес от дата, и по приговору Городищенского районного суда адрес от дата, к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов,

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № адрес мирового судьи судебного участка № адрес от дата по совокупности преступлений, предусмотренных ч. ст. 158 УК РФ (11 преступлений), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ;

- по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от дата (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от дата) по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № адрес мирового судьи судебного участка № адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов и штрафа в размере 15 000 рублей;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от дата по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.l, ч. 1 ст. 158, ч. I ст. 158 УК РФ, с применением ч, 2 и ч, 5 ст. 69 УК РФ, ч, I ст. 7l, ч. 2 ст. 72 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства со штрафом в размере 15 000 рублей;

- по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от дата по ст. 158.l УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от дата, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцем исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства со штрафом в размере 15 000 рублей,

осужденного:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от дата по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от дата окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства со штрафом в размере 15 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества в адрес г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка номер Краснооктябрьского судебного района города Волгограда адрес по делу об административном правонарушении от дата номер, вступившего в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. 2,3,4 ст. 159.1, ч. 2,3,4 чт. 159.2, ст. 2,3,4 ст. 159.3, ч. 2,3,4 ст. 159.5, ч. 3,4 ст. 159.6, ч. 2,3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ, за совершение, которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на дата ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

дата в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение имущества) находился в помещении торгового зала магазина «иные данные», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес «А», где у него возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

В указанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина «иные данные», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес «А», ФИО1, действуя согласно возникшему у него преступному умыслу, направленному на мелкое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, путём свободного доступа, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда взял: 1) иные данные, стоимостью 267 рублей 34 копейки, в количестве 4 единиц, на общую сумму 1 069 рублей 36 копеек, принадлежащего АО «иные данные», который он спрятал в сумку, имеющуюся у ФИО1 при себе, тем самым обеспечив тайность хищения.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, удерживая при себе: иные данные, в количестве 4 единиц, направился к выходу из торгового зала магазина «иные данные», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес «А», скрывшись с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «иные данные», чем причинил материальный ущерб АО «иные данные» на общую сумму 1 069 рублей 36 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что дата примерно в 15 часов 00 минут он приехал в Советский адрес г. Волгограда, чтобы погулять. В какой-то момент он увидел рядом магазин «иные данные», как он понял, магазин расположен по адресу: г. Волгоград, Советский адрес «А». У него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, так как у него не было с собой денежных средств. Он вошел в торговый зал указанного магазина, при нем находились барсетка черного цвета. Он решил брать товар со стеллажей и сразу помещать их в барсетку. Он поочередно подходил к стеллажам, откуда взял: дезодорант «иные данные» в количестве 4 единиц. Когда он подходил к стеллажам, то присматривался, были ли рядом с ним другие покупатели в торгом зале. Когда рядом никого не было, он брал товар со стеллажей, тем самым обеспечивал тайность хищения товара. Когда он выбрал необходимый товар, направился через кассовую зону, где прошел мимо данной зоны, не оплатив товар. Далее он направился в сторону адрес г. Волгограда, где на остановке общественного транспорта «иные данные» (рынок Северный) продал весь товар неизвестному мужчине за 600 рублей. Денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, использовал для личных нужд. дата он был задержан сотрудникам полиции, дал признательные показания по вышеуказанному факту и написал явку с повинной. Какое-либо физическое, либо психологическое давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В настоящее время он искренне раскаивается в своих противозаконных действиях. Дознавателем ему были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, размещенных в магазине «иные данные», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес «А» за дата, где он узнал себя по внешним приметам и одежде в момент хищения товарно-материальных ценностей. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.57-59).

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний ФИО1 их подтвердил, вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии расследования уголовного дела, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны им в присутствии защитника, они даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где ФИО1 разъяснялись его права, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается также показаниями представителя потерпевшего АО «иные данные» Ф.И.О.2, который показал, что работает в должности менеджера по безопасности АО «иные данные». В его должностные обязанности входит осуществление контроля за деятельностью магазина «иные данные», обеспечение безопасности посетителей, сотрудников, сохранность товарно–материальных ценностей магазина. Кроме того, на основании выданной руководством доверенности он осуществляет взаимодействие с государственными органами, в том числе органами внутренних дел и судом по представлению законных прав и интересов АО «иные данные». Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, изображение с которых передается на мониторы, расположенные в подсобном помещении. Наблюдение за торговым залом осуществляет управляющий магазином. Видеозапись с камер видеонаблюдения ведется по волгоградскому времени. Вход и выход в торговом зале разделен металлической конструкцией, в которой имеется технический проем, предназначенный для перемещения пустых корзинок из кассовой зоны на вход в торговый зал. дата в ходе проведения инвентаризации в магазине «иные данные», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес «А» была выявлена недостача по товару, а именно по косметическим товарам. Далее было предпринято решение просмотреть записи с камер видеонаблюдения, размещенных в магазине «иные данные». В ходе просмотра записей было установлено, что дата в торговом зале магазина «иные данные», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский адрес «А» находился ранее неизвестный молодой человек на вид 18 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 175-180 см., одетый в куртку черного цвета, джинсы серые, на ногах кроссовки серого цвета, сумка черная через плечо. Данный молодой человек направился к стеллажу бытовой химии, откуда взял несколько дезодорантов. Все вышеуказанное имущество он помещал в находящуюся при нем сумку. После этого молодой человек прошел кассовую зону, не оплатив товар. Действиями данного лица был причинен материальный ущерб в размере 1 609 рублей 36 копеек. Было похищено следующее имущество: иные данные иные данные, стоимостью 267 рублей 34 копейки, в количестве 4 единиц, на общую сумму 1 069 рублей 36 копеек. При этом было принято решение подать отношение в полицию по данному факту. От сотрудников полиции ему стало известно, что к указанному преступлению причастен ФИО1, дата года рождения. В настоящее время он возражает против прекращения уголовного дела, так как считает, что ФИО1 должен понести наказание за совершенное им деяние. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно. В настоящий момент он не желает примиряться с ФИО1, считает, что данное лицо следует привлечь к уголовной ответственности за совершенное деяние (л.д.98-100).

Изложенные представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования обстоятельства совершённого ФИО1 преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершённого подсудимым преступления. Суд признает их допустимыми по делу доказательствами, и считает возможным взять их за основу приговора.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности командира мобильного взвода роты номер (в составе батальона) полка ППСП УМВД России по адрес, в его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования, пресечение и предупреждение преступлений и правонарушений. дата он нес службу по охране общественного порядки и общественной безопасности на территории адрес г. Волгограда. Во время несения службы к нему обратился Ф.И.О.2, дата года рождения, который представился сотрудником службы безопасности АО «иные данные» магазина «иные данные», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес «А». Данный сотрудник пояснил, ему что дата в его магазине неизвестный молодой человек совершил хищение товарно–материальных ценностей. Данный факт был установлен в ходе проведения инвентаризации и последующего просмотра записей с камер видеонаблюдения. О данном факте также было сообщено в ДЧ ОП номер Управления МВД России по адрес. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что к данному факту причастен ФИО1, дата года рождения, который впоследствии был задержан и в содеянном сознался. В соответствии со ст. 142 УПК РФ был составлен протокол явки с повинной, перед составлением которой ним были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Физическая сила или какое-либо психологическое воздействие в отношении ФИО1 не применялись. Собранный материал проверки был передан в ОД ОП номер УМВД России по адрес для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 30-32).

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не усматривает в них признаков недостоверности, оговора подсудимого, ввиду их последовательности, согласованности с другими исследованными доказательствами, в связи с чем считает их правдивыми.

Показания вышеуказанного свидетеля согласуются с другими материалами дела, а именно:

- рапортом заместителя командира взвода роты номер (в составе полка) полка ППСП УМВД России по адрес Ф.И.О.5, согласно которому в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 6);

- отношением АО «иные данные» менеджера по безопасности Ф.И.О.6, зарегистрированное в КУСП номер от дата, согласно которому магазин «иные данные» просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который дата примерно в 15 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «иные данные» по адресу: г. Волгоград, адрес «А», похитил товарно-материальные ценности магазина (л.д.9);

- счет-фактурой номер от дата, согласно которой стоимость «иные данные», составляет 267 рублей 34 копейки (л.д. 12-13);

- протокол явки с повинной от дата, согласно которому ФИО1 чистосердечно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц признался в совершении преступления; свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «иные данные», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес «А», откуда ФИО1 похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «иные данные» (л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов от дата и приложением к нему фототаблицей, согласно которым был осмотрен CD – R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от дата, установленных в торговом зале магазина «иные данные», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес «А», подтверждающий хищение товара ФИО1 дата из вышеуказанного магазина (л. д. 33-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому CD – R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от дата, установленных в торговом зале магазина «иные данные», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес «А», подтверждающий хищение товара ФИО1 дата, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л. д. 40-41).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд считает достаточными.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, действующем законодательством не предусмотрена возможность изменения его категории.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, официально не трудоустроен, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации – положительно, по последнему месту учебы – отрицательно, на момент совершения преступления судим не был, имеет статус сироты, его возраст и семейное положение, состояние здоровья: состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление неизвестных ПАВ», «Пагубное употребление алкоголя».

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, по ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболевания.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд может учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, время, место и другие обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в частности наименование и количество похищенного товара, были установлены органом дознания независимо от ФИО1 Данное преступление совершено в условиях очевидности, его действия были зафиксированы камерой видеонаблюдения и каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания, заключающихся в предоставлении неизвестной информации, им совершено не было. То обстоятельство, что ФИО1 в своем объяснении и показаниях не отрицал свою причастность к совершению преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд считает, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, назначением наказания в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ - в виде исправительных работ, ограничений по отбыванию которого в настоящее время не имеет. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ также не имеется, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от дата, поэтому суд окончательное наказание ему назначает по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитав ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от дата.

При этом в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения своевременного исполнения приговора, суд считает необходимым оставить прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от дата, установленных в торговом зале магазина «иные данные», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес «А», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания, а также полного присоединения дополнительного наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от дата окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от дата.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от дата, установленных в торговом зале магазина «иные данные», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес «А», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.А. Тибилова