Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1193/2017

Дело №2-1193/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ООО УК «Вишневое» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО6 обратилась в суд к ФИО7 и просит взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей <адрес>, 71379 рублей, издержки по оплате государственной пошлины в размере 2341 рубль, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, по оплате экспертного исследования – 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей вышеуказанной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, причиной которой явилось то, что собственник <адрес> при запуске отопления не закрыл сбросной кран на батарее, в результате чего были залиты жилая комната, коридор, кухня, прихожая, санузел ей квартиры, повреждена мебель. Для определения размера ущерба, причиненного заливом, она вынуждена была обращаться в экспертное учреждение, а также к представителю, в связи с чем понесла вышеуказанные расходы. Кроме того, в связи с заливом ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что был нарушен устоявшийся жизненный уклад семьи, а также в переживаемом ею чувстве обиды.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены ФИО2 и ООО УК «Вишневое».

В судебное заседание истица и ответчик ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что сама ФИО6 и её семья в <адрес> не проживает. Узнала о заливе от соседей, были вызваны сотрудники управляющей организации, подача отопления прекращена до её прибытия. Впоследствии был составлен акт о причине залива, с которым она была ознакомлена.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что <адрес> с конца августа 2016 года находится в собственности их родственницы ФИО7, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала ? долю в праве собственности на эту квартиру ФИО2 Фактически данной квартирой в сентябре – октябре 2016 года пользовалась ФИО2 Утверждали, что кран на батарее в квартире был установлен предыдущим собственником, открыт он был или закрыт, им не известно. Их этаж в доме является последним, должен ли был быть в квартире сбросной кран, им не известно. Утверждали, что управляющая организация не предупредила своевременно о том, что в доме будет проводится запуск отопления с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, как правило, запуск отопления производится с середины октября, о более раннем начале отопительного сезона в их доме, им известно не было. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 ушла из дома, при этом каких-либо объявлений о начале отопительного сезона не видела. Примерно в 14 часов ФИО2 пришла домой, и увидела, что в квартире все залито грязной водой Впоследствии ФИО2 стало известно, что производился запуск отопления в доме, и из крана их батареи произошел залив их квартиры, а также двух квартир этажом ниже. Не оспаривали, что залив произошел из открытого крана, установленного на батарее в их квартире.

Представили письменный отзыв на иск.

Представители ответчика ООО УК «Вишневое» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили, что ООО УК «Вишневое» является управляющей организацией по дому <адрес> по <адрес>. До заключения договора управления в июне 2016 года. В конце июля 2016 года управляющей организацией была проверена готовность <адрес> к отопительному сезону, о чем составлен соответствующий акт о том, что данный объект к отопительному сезону готов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ гидравлические испытания теплопотребляющих установок были проведены ООО «Энергосбыт». В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, отопительный сезон 2016-2017 годов в <адрес> должен был начаться с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление были внесены изменения, согласно которым отопительный сезон постановлено начать с ДД.ММ.ГГГГ. О начале отопительного сезона собственники были уведомлены путем расклеивания соответствующих объявлений. Не оспаривая, что залив произошел из крана, врезанного в батарею в <адрес>, полагали, что ответственными за залив квартиры истца являются собственники <адрес>, где несанкционированно установлен вышеуказанный кран на батарее. Также пояснили, что иных запорных устройств на батарее в <адрес> не имеется, кран сбросным не является, поскольку указанный кран установлен в специальном помещении в подвале дома.

Представили письменный отзыв на иск.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошел залив из вышерасположенной <адрес>, в результате которого ей был причинен материальный ущерб.

Квартира 43 в <адрес> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ право на данную квартиру по № доли в праве собственности принадлежит ФИО7 и ФИО2 августа 2016 года в квартире фактически проживала и пользовалась ей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «Вишневое» был утвержден акт обследования <адрес>, согласно выводам которого залив произошел при запуске отопления с открытого сбросного крана на батарее отопления в <адрес>. Жители были оповещены о включении отопления объявлением. Зафиксированы следы залития жилого помещения.

Причина залива сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что является начальником участка в ООО УК «Вишневое». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о начале отопительного сезона, запуск отопления в <адрес> производился утром ДД.ММ.ГГГГ, однако через непродолжительное время после запуска поступил звонок о заливе в <адрес>, после чего подача отопления была остановлена. Впоследствии он подписывал составленный в связи с заливом акт обследования <адрес>. В <адрес>, расположенную над квартирой 39 выходил его подчиненный слесарь Попов, где было установлено наличие в квартире на батарее сбросного крана, установленного самовольно. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что является главным специалистом ООО УК «Вишневое». В связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, через 1-2 дня выходила по указанному адресу для обследования квартиры. Об обстоятельствах, установленных в ходе обследования, ею был составлен акт, где зафиксированы все имевшиеся следы залива. Также она выходила в <адрес>, находящуюся над квартирой 39, где ФИО2 и находившийся там же ФИО12 показали ей батарею, из которой произошел залив. На данной батарее она увидела врезной кран со шлангом, сделала фото. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель их управляющей компании была на совещании в администрации города, где было принято решение о начале отопительного сезона в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По итогам осмотра <адрес> была также составлена примерная смета расходов на восстановительный ремонт.

Наличие крана на батарее в квартире ФИО2 и ФИО7 не оспаривалось, подтверждается также представленными фотографиями. О том, кем и когда был установлен данный кран, ни истец, ни ответчики пояснить не смогли.

Согласно сообщению директора ООО УК «Вишневое» от ДД.ММ.ГГГГ «О начале отопительного сезона 2016-2017г.г. в городе Саратове» сообщено администрацией муниципального образования «<адрес>». Отопление в <адрес> включено согласно постановлений муниципального образования «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ были развешены объявления на подъездах жилых домов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начинается запуск отопления. В <адрес> запуск отопления производился ДД.ММ.ГГГГ.

К сообщению приложена форма объявления УК «Вишневое», из которой следует, что «ДД.ММ.ГГГГ начинается запуск отопления в жилых домах».

Согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива составляет 65825 рублей, стоимость восстановления поврежденного имущества – 5554 рублей.Согласно локальному сметному расчету, на частичный ремонт <адрес>, представленному ООО УК «Вишневое», сметная стоимость строительных работ составляет 16218 рублей, средства на оплату труда – 419 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № № ООО «Межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 27760 рублей, сумма ущерба имущества от залива 2331 рубль 40 копеек.

Суд доверяет вышеуказанному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и кладет его в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с заливом. При этом принимает во внимание, что указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим соответствующими знаниями и квалификацией, являющимся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Международная палата оценщиков», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, содержит четкие, понятные, однозначные выводы, основанные на проведенном исследовании.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не учтен ряд последствий залива, несостоятельны, поскольку экспертиза проведена с выходом эксперта на место и проведением соответствующего осмотра, с участием истца, её представителя, а также ответчика ФИО2, а также с исследованием представленных эксперту материалов дела, содержащими сведения о состоянии квартиры через непродолжительное время после залива, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> оказывает ООО УК «Вишневое».

При этом, судом учитывается, что в силу действующего гражданского и жилищного законодательства регистр отопления, на котором имело место открытие ранее установленного крана в рассматриваемой ситуации, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию и содержанию возложена на ООО УК «Вишневое». В связи с этим затопление вышеуказанной квартиры водой явилось следствием его ненадлежащего содержания и обслуживания указанной управляющей организацией.

Доводы представителей ответчика о том, что залив произошел по вине собственников или жильцов <адрес> являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактически установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услуги, качество которой соответствует договору. Кроме того, исполнитель обязан оказать услуги соответствующую обязательным требованиям к данной услуге, установленных нормативно-правовыми актами.

Основные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила технической эксплуатации) определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила содержания общего имущества) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп.2 п.1 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.10 раздела II Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ООО УК «Вишневое», то согласно п.12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ответчик.

На основании п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый ответчиком, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Однако свою обязанность управляющая компания надлежаще не исполнила.

Доказательств осуществления врезки крана в батарею в квартире ответчиков самими ответчиками ФИО7 и ФИО2 суду не представлено. На системе теплоснабжения в квартире ответчиков иные запорные устройства на батарее отсутствуют.

Ответчиком представлен акт гидравлических испытаний теплопотребляющих установок в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки готовности к отопительному сезону 2016/2017г.г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, как установлено судом, квартира ответчиков ФИО2 и ФИО7 при осуществлении проверки готовности дома к отопительному сезону фактически не проверялись, наличие либо отсутствие в <адрес> несанкционированных врезок установлено не было, в связи с чем сам по себе акт проверки готовности к отопительному сезону 2016/2017г.г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о целостности и надлежащем функционировании всей системы отопления дома.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № начало пробных топок определяется теплоснабжающей организацией, согласовывается с органом местного самоуправления и доводится до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки. Указанные Правила предписаны для исполнения собственниками жилищного фонда и управляющими компаниями.

Как установлено в судебном заседании пояснениями ответчика ФИО2, представителей ответчика ООО УК «Вишневое», а также письменными материалами дела, о начале отопительного сезона ООО УК «Вишневое» фактически уведомило жильцов <адрес> в день начала подачи отопления, в связи с чем ФИО7 и ФИО2 были лишены возможности самостоятельного устранения неисправности отопительной системы.

Доводы свидетеля ФИО13, являющейся сотрудником ООО УК «Вишневое» и утверждавшей, что объявления о начале отопительного сезона были расклеены ею вечером ДД.ММ.ГГГГ указанного вывода суда не опровергают.

Таким образом сходя из оценки исследованных доказательств, учитывая, что ООО УК «Вишневое» свои обязанности по содержанию и подготовке общего имущества к отопительному сезону надлежаще не исполнила, доказательств самовольной установки в <адрес> крана на батарее отопления собственниками квартиры ФИО14 ФИО2 не имеется, какие-либо предписания в адрес собственников вышеуказанной квартиры об устранении нарушений не представлены, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является бездействие самой управляющей компании, устранившейся от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома, где проживают стороны. При этом надлежащее исполнение своих обязанностей, проверка общего имущества, в том числе, находящегося в квартирах, позволила бы своевременно установить и принять меры к устранению нарушений, а, следовательно, к предупреждению залива квартиры истца.

Доводы представителей Управляющей компании об отсутствии письменных заявлений со стороны ФИО7 и ФИО2 о наличии в квартире на батарее не предусмотренного системой отопления крана, суд во внимание не принимает, поскольку последние специалистами в области работы отопительной системы не являются, тогда как факт установки данного крана указанными ответчиками, приобретшими квартиру в августе 2016 года не доказан. Кроме того, само по себе отсутствие письменного заявления со стороны собственников квартиры, расположенной в многоквартирном доме, не освобождает Управляющую компанию об обязанности по сохранности и надлежащему содержанию общего имущества.

Приняв решение о начале подачи теплоэнергии в доме истца, Управляющая компания должна была проявить необходимую в данном случае осмотрительность, заботливость, разумность и бережливость для предотвращения возможных негативных последствий её подачи без предварительного в установленные сроки извещения жильцов о начале отопительного сезона.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения вышеуказанной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и объема заявленных истцом требований согласно ст.196 ГПК РФ. Размер причиненного ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой не вызывает у суда сомнений, и при расчете ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно ею. Не доверять выводам эксперта в данной части у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта <адрес> в размере 27760 рублей, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества в размере 2331 рубль 40 копеек.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, принимая во внимание, что залитая квартира основным местом жительства истца и членов его семьи не является, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15545 рублей 70 копеек. Оснований к снижению размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332 рубля 79 копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Межрегиональный экспертный центр» письма составляет 12000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Вишневое» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 27760 рублей, в счет возмещения стоимости поврежденного в результате залива имущества 2331 рубль 40 копеек, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 2000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1332 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 14379 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «УК Вишневое» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» в счет оплаты судебной экспертизы 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья