Решение № 21-554/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 21-554/2018

дело № 21-554/2018


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И. при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 марта 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20 апреля 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 марта 2018 года № 18810156180251057995, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20 апреля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением ФИО2 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда от 24 октября 2018 года состоявшиеся акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО2 просит об отмене принятых решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Лица, участвующие в деле: должностные лица – старший инспектор по ИАЗ отдела РАМ - ФИО, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет административную ответственность (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 февраля 2018 года в 18 часов 08 минут 38 секунд по адресу: г. Оренбург, перекресток ул. Терешковой - ул.Хабаровская водитель транспортного средства марки «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требование остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АЗИМУТ-2», со сроком действия поверки до 30 июля 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: постановлением об административном правонарушении; видеозаписью и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе и пояснениях в судебном разбирательстве второй инстанции в дополнение к жалобе ФИО2 не оспаривая факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения, ссылался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка 1.12 (стоп-линия). Кроме того знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» установлен не был, в связи с чем он не должен принимать во внимание наличие дорожного знака 6.16 при запрещающем сигнале светофора.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги (1.12), при запрещающем сигнале светофора. Знак 6.16 «Стоп-линия» является информационным, указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой. Допускается самостоятельное применение знака 6.16 без разметки 1.12.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что на проезжей части у перекрестка отсутствовала дорожная разметка «стоп-линия», являются несостоятельными, поскольку на перекрестке, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Выезд за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

Из видеозаписи правонарушения следует, что автомашина заявителя, остановившись на запрещающий сигнал светофора, проехала место разрешенной остановки транспортного средства, обозначенное дорожным знаком 6.16 «стоп-линия».

Вопреки доводам заявителя не установление знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» на указанном перекрестке не является основанием, исключающим привлечение водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ при несоблюдении им требований знака 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора.

Иное толкование заявителем действующих Правил дорожного движения не опровергает наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 28 марта 2018 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 20 апреля 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Матыцина Е.И.