Апелляционное определение № 33-135/2026 33-2973/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Конышев К.Е. дело № 33-135/2026

№ 2-2434/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001463-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Ягодаровой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 1100383 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 1.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 57609/22/12020-ИП в отношении должника – истца о взыскании долга в размере 5676 руб. 32 коп. в пользу ПАО «ТНС Энерго». 29.09.2022 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство истца – Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <№>, последнее было передано на хранение сыну истца ФИО1 05.10.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца. 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена заявка на оценку принадлежащего истцу транспортного средства, был привлечен оценщик. 25.08.2023 приняты результаты оценки арестованного имущества в виде отчета от 25.08.2023, стоимость определена в размере 496000 руб. 29.09.2023 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 06.10.2023 ООО «Недвижимость плюс» поручено принять от судебного пристава-исполнителя имущество арестованное истца для реализации. 19.10.2023 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию по указанной стоимости. В октябре 2023 года истец полностью погасил задолженность, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю. 25.11.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, до 421600 руб. 05.12.2023 имущество реализовано ФИО3 06.12.2023 арестованное имущество изъято у ФИО1 После реализации истцу перечислено 419616 руб. 50 коп. – за вычетом суммы в размере 983 руб. 50 коп. расходов на совершение исполнительских действий, а также исполнительского сбора в размере 1000 руб. На момент снижения цены, реализации транспортного средства задолженности у истца не имелось, поэтому сама реализация является незаконной истцу причинены убытки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1520000 руб. За вычетом полученной истцом суммы истец просит взыскать стоимость автомобиля в качестве убытков, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на отсутствие задолженности, спорный автомобиль был не обосновано арестован и реализован судебными приставами. Выражает несогласие с объединением в отношении него возбужденных исполнительных производств.

Выслушав пояснения ФИО4, представителя ответчика ФИО5, проверив материалы дела, материалы административного дела № 2а-99/2025, исполнительные производства № 57609/22/12020-ИП, № 15548/23/12020-ИП, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не находит.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункта 81 Постановления от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления от 17.11.2015 № 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления от 17.11.2015 № 50).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находились исполнительные производства: № 57609/22/12020-ИП, возбужденное 01.09.2022 на основании исполнительного листа серии ВС № 097767425, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-24/2022, о взыскании в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 в размере 5676 руб. 32 коп.; № 15548/23/12020-ИП, возбужденное 06.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 042416975, выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл по делу № 13-551/2022, о взыскании в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» судебных расходов по оплате услуг экспертизы в размере 140000 руб.

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут легковой автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <№>. Транспортное средство оценено судебным приставом-исполнителем в 100000 рублей и оставлено на ответственное хранение сыну должника ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 05.10.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 05.10.2022 составлен акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего на праве собственности: SKODA OCTAVIA 2014 г/в, <№>. Данное автотранспортное средство оставлено на ответственное хранение сыну должника ФИО6

17.10.2022 ФИО1 ознакомлен с указанным актом.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Волжского РОСП от 10.05.2023 для участия в исполнительном производстве № 57609/22/12020-ИП для оценки арестованного 05.10.2022 имущества привлечен специалист ООО «ВИД».

Согласно отчету № 545/57/2023 об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества: Шкода Октавиа, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, составленному ООО «ВИД» 15.08.2023, рыночная стоимость объекта оценки составляет 496000 руб.

24.08.2023 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в размере 983 руб. 50 коп. (по определению стоимости объекта оценки).

25.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 496000 руб., и направлено ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу: 425000, <...>. Согласно отчета об отслеживании ФГУП «Почта России» письмо получено адресатом 07.09.2023.

29.09.2023 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации, которое направлено должнику по месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией, получено адресатом 15.10.2023.

19.10.2023 на основании поручения на реализацию № 1235 от 06.10.2023 арестованное имущество передано на принудительную реализацию в специализированную организацию ООО «Недвижимость плюс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 22.11.2023 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и установлена его стоимость в размере 421600 руб.. Данное постановление направлено должнику в ЛК ЕПГУ (доставлено 22,11.2023, прочитано 06.12.2023).

05.12.2023 между ООО «Недвижимость плюс» как продавцом и ФИО3 как покупателем заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 313/23 – указанного автомобиля.

06.12.2023 в связи с принудительной реализацией арестованного имущества (договор купли-продажи от 05.12,2023 № 313/23) составлен акт изъятия транспортного средства ФИО7, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> в присутствии ответственного хранителя (сын ФИО6), указанного в акте описи и ареста от 29.09.2022.

06.12.2023 данное автотранспортное средство изъято и передано на ответственное хранение в торгующую организацию ООО «Недвижимость плюс».

В этот же день 06.12.2023 денежные средства в размере 138397 руб. 34 коп. в счет оплаты задолженности остатка долга по исполнительному производству № 15548/23/12020-ИП поступили от ФИО1 на расчетный счет Волжского РОСП.

Также 06.12.2023 денежные средства в размере 421600 руб. от реализации имущества перечислены на депозит Волжского РОСП.

08.12.2023 постановление о снятии ареста с имущества направлено должнику в ЛК ЕПГУ (доставлено 12.12.2023, прочитано 14.12.2023).

18.12.2023 исполнительное производство № 15548/23/12020-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.12.2023 денежные средства в размере 983 руб. 50 коп. (расходы на совершение исполнительных действий) и 1000 руб. (исполнительский сбор) удержаны и перечислены в доход бюджета.

22.12.2023 оставшиеся денежные средства 419616 руб. 50 коп. (421600 руб. - 983 руб. 50 коп. - 1000 руб.) возвращены истцу на его банковский счет.

10.01.2024 исполнительное производство № 57609/22/12020-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В суде установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13.01.2025 постановлено отказать в удовлетворении административному исковому заявлению административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, Волжскому РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО8, ФИО9 ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2023 о передаче имущества для принудительной реализации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.05.2025 решение суда от 13.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

13.08.2025 кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13.01.2025 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно данным судебным актам, судами установлено, что действия, связанные с оценкой и реализацией арестованного имущества, были предприняты судебным приставом-исполнителем после возбуждения 06.03.2023 в отношении ФИО1 исполнительного производства № 15548/23/12020-ИП по взысканию суммы в размере 140000 руб. и не погашения должником в добровольном порядке задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительных документов, отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, отсутствие сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о передаче арестованного имущества для принудительной реализации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, постановления о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах по стоимости, принятой на основании отчета оценщика, иных доказательств, объективно свидетельствующих о совокупности противоправных действий должностного лица, выразившихся в противоправности либо бездействии, наличии и доказанности размера причиненного материального ущерба именно в результате действий должностных лиц службы судебных приставов при реализации арестованного имущества по стоимости, определенной оценщиком, и наличии причинно-следственной связи между конкретными действиями и наступившими для истица неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба не представлено, а потому истцом не доказана необходимая совокупность условий для удовлетворения настоящего искового заявления о взыскании убытков отказав в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассматривая доводы жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1,2,3 части 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

На основании указанного выше правового регулирования, а также, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вопреки доводам жалобы обоснованно проведена реализация арестованного имущества должника-гражданина, по стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем на основании представленного оценщиком отчета.

Как предусмотрено абз.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положением ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что привлечение специалиста с целью оценки принадлежащего должнику недвижимого имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Доводы жалобы о несогласии с рыночной стоимостью арестованного имущества не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки (пункт 3 часть 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В этой связи, и не установлен порядок, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель мог бы самостоятельно признать указанную в отчете оценщика величину рыночной или иной стоимости объекта оценки недостоверной. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. Право на обращение в суд с соответствующим иском судебному приставу-исполнителю законом также не предоставлено. Таким правом обладают только стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, вопреки доводам жалобы нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника не установлено, судебная коллегия считает, что результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии постановления закону, поскольку ФИО1 не был лишен права оспорить постановление о принятии результатов оценки, которым были утвержденный результаты оценки ООО «ВИД».

Представленные ФИО1 доказательства в том числе иной отчет специалиста о иной стоимости арестованного имущества, не подтверждают факт несоответствия отчета об оценке, принятого судебным приставом-исполнителем, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности) и несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, поскольку они представляют собой мнение иного оценщика о возможной стоимости арестованного имущества.

Судебная коллегия, кроме этого принимает во внимание и то, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13.01.2025 (административное дело № 2а-99/2025) не установлено каких-либо нарушений законности в действиях судебного пристава-исполнителя при передаче спорного арестованного имущества для принудительной реализации, как и последующей его оценки и продажи.

При таких обстоятельствах, само по себе представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя ФИО10 о том, что рыночная стоимость автомобиля отличается от той, которая была определена ООО «ВИД», правового значения не имеет, соответствующие доводы истца судом не принимаются о внимание.

Доводы жалобы о том, что задолженность была погашена, в связи с чем реализация имущества не должна была осуществляться, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает истец, задолженность перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в размере 5676 руб. 32 коп. погашена непосредственно взыскателю в октябре 2023 года.

Вместе с тем, надлежащих доказательств этого в материалы дела не представлено.

Согласно представленной лицевой карте потребителя (л.д.26, т.1) платежи внесены истцом в октябре 2023 года в размере 4594,23 руб., в ноябре 2023 года в размере 558,44 руб. (4594,23+558,44=5152,67, остаток долга 523,65 руб.), в декабре 2023 года в размере 454,64 руб. (4594,23+558,44+454,64=5607,31, остаток долга – 69,01 руб.). В январе 2024 года истцом внесено 477,19 руб.

При этом суд отмечает, что доказательств того, что истец сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» погашена непосредственно взыскателю, в материалах дела не имеется.

Кроме того, у истца имелась задолженность по исполнительному производству № 15548/23/12020-ИП, денежные средства в размере 138397 руб. 34 коп. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 15548/23/12020-ИП поступили от ФИО1 на расчетный счет Волжского РОСП только 06.12.2023, то есть уже после как передачи транспортного средства на реализацию, так и после заключения договора купли-продажи 05.12.2023.

Кроме того, у истца имелась задолженность по уплате расходов на совершение исполнительных действий в размере 983,50 руб. и исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Таким образом, на момент вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах у ФИО1 имелась задолженность по исполнительным производствам. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и материалами административного дела № 2а-99/2025 (вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2025 года).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.