Решение № 12-109/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело №12-109-2017
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 11 июля 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...><...> на <...><...>, управлял автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушил п.2.7 ПДД. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что мотивированное постановление изготовлено <...>. Копия постановления получена им лично <...>. Данное судебное решение является незаконным и необоснованным вследствие нарушения процессуальных требований, предъявляемых к административному законодательству, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью инкриминированного ему состава правонарушения. В постановлении не отражены в полном объёме доводы защитника Федорова В.Б., вследствие чего мировым судьей не дана правовая оценка конкретным фактическим данным, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении требований статьи 26.11 КоАП РФ:

Дело об административном правонарушении в отношении меня инспектором ДПС возбуждено незаконно в нарушение положений части 4 статьи 28.1. КоАП РФ: первым процессуальным документом, составленным по делу, является объяснение правонарушителя, полученное <...>

Именно данный процессуальный документ, по ошибочному мнению инспектора ДПС, являлся определяющим момент возбуждения дела об административном правонарушении. Однако данный процессуальный документ — объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - не отнесён к перечню процессуальных документов, определяющих момент возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ). Таким образом, инспектором ДПС З. дело об административном правонарушении в отношении меня возбуждено незаконно, а все последующие процессуальные действия по делу им выполнены также незаконно.

Объяснение правонарушителя, полученное <...> не может быть использовано в качестве источника доказательств, поскольку оно получено с нарушением положений части 1 статьи 26.3 КоАП РФ. Тем не менее, мировой судья признала содержание указанного процессуального документа в качестве доказательства моей вины (см. абзац 4 страница 6 постановления), что является нарушением требований ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.

Так называемое отстранение его от управления транспортным средством произведено инспектором З.. в отсутствии понятых, что является нарушением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Мировой судья проигнорировала необходимость ответить на вопрос: «Что следует понимать под отстранением водителя от управления транспортным средством?». Ответ на вопрос содержится в пункте 127 Административного регламента ГИБДД «Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения».Так вот, инспектор З. уловив исходящий от меня запах алкоголя, сообщил ему об этом. Сразу же заявил, что запрещает ему управлять машиной и потребовал сесть в салон патрульного автомобиля, где начал писать объяснение якобы с моих слов. Всё описанное выше происходило, как минимум, за <...> до приезда понятых. Подчеркивает, что до приезда понятых в отношении него уже было выполнено процессуальное действие - оформлено объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <...> Данное обстоятельство подтверждает, что, во-первых, инспектор «выявил соответствующие основания» для моего отстранения от управления, во-вторых, «непосредственно» после выявления оснований в словесной форме запретил мне управлять ТС и потребовал сесть в салон патрульного автомобиля, что он и выполнил. Где при указанном выше были понятые? Где угодно, но только не на <...> протоколу об отстранении от управления ТС, он был отстранён от управления <...> факт чего был удостоверен подписями понятых <...> Понятые на <...> прибыли только <...>

Понятые физически могли присутствовать лишь при составлении протокола об отстранении, но не при процедуре отстранения его от управления ТС. Процесс отстранения от управления ТС и составление протокола об отстранении от управления ТС - различные события. Более того, из «пояснений» З. и показаний понятых, приведённых в постановлении (см. абзац 3 страница 2, абзацы 2 и 3 страница 3 постановления) следует, что в присутствии понятых процедура отстранения его от управления ТС не выполнялась.

В акте освидетельствования <...> протоколе об административном правонарушении <...> протоколе показаний прибора <...> указано, что при его освидетельствовании использовался алкотестер «Юпитер». Однако в деле имеется копия свидетельства о поверке прибора «Юпитер-К», которым якобы проводилось его освидетельствование. Если, по мнению инспектора ДПС, его освидетельствование проводилось посредством прибора «Юпитер», то зачем в деле находится свидетельство о поверке прибора «Юпитер-К»? Приборы то различные! Данное противоречие мировым судьёй не устранено, правовая оценка указанному обстоятельству не дана. Фактически при его освидетельствовании использовался прибор, не поверенный в установленном порядке (пункт 5 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»).

Отсутствие подписей понятых в акте освидетельствования <...> не позволяет последним удостоверить факт совершения в отношении него освидетельствования, его содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Данным понятым просто не о чем свидетельствовать, поскольку отсутствие их подписей в акте, лишает их возможности оперировать (подтверждать или опровергать) именно теми данными, которые отражены в акте. Таким образом, эти понятые свидетельствовать о том, что не удостоверено их подписями, не могут.

Содержание протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ. Так называемое описание события инкриминируемого мне правонарушения представляет собой лишь набор слов и фраз, не связанных друг с другом стилистически, лексически, контекстуально, не соответствующих диспозиции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В качестве одного из доказательств его вины, по мнению мирового судьи, является «бумажный носитель с результатами освидетельствования». При этом надо отметить, что данный источник доказательств не обладает статусом процессуального документа. Это обстоятельство, в свою очередь, предполагает необходимость установления его процессуальной «привязки» к делу. В данном случае ни один из процессуальных документов в деле не содержит информации о приобщении к кому-либо из этих документов «бумажного носителя с результатами освидетельствования».

Мировым судьёй его дело рассмотрено откровенно пристрастно, с явным обвинительным уклоном, что создало впечатление о личной заинтересованности в исходе дела. Указанное утверждение подтверждается текстом оспариваемого постановления, где пояснения и показания конкретных лиц, содержание ряда источников доказательств приведены избирательно, с целью создания той «картины», которая бы свидетельствовала о доказанности его вины:

- из так называемых «пояснений» инспектора З. «исчезли» его ответы на вопросы защитника о проведении процедуры отстранения его от управления ТС и приглашения понятыми сотрудников ЧОП «Рубеж»: нарушением положений части 1 статьи 26.3 КоАП РФ.

«Изо рта Коломеец ощущался запах алкоголя. Он сказал ему, что запрещаю управлять машиной и предложил сесть в салон патрульного автомобиля, чтобы пройти освидетельствование на алкоголь. Коломеец сел в нашу машину, где он начал его письменно опрашивать. Минут через 40 подъехали понятые. Кто их вызвал, не помню»;

- из показаний понятого Л. «исчезли»:

«В качестве понятого по делам ГАИ принимал участие часто. Уклониться от участия в качестве понятого, когда находишься на службе, невозможно, т.к. это вызовет осложнения с начальством. Когда приехали на <...>, Коломеец сидел в салоне патрульного автомобиля. Почему в акте освидетельствования нет его подписи, объяснить не может. Он не помнит, составлялся ли акт освидетельствования в ее присутствии. Он не помнит каким именно прибором проводилось освидетельствование, он не помнит какие именно числовые результаты показал прибор после освидетельствования. Он не видел дисплей прибора с результатами освидетельствования»;

- из показаний понятого Т. «исчезла» аналогичная часть показаний. Более того, его показания мировым судьей фальсифицированы в части объяснения причины не подписания акта освидетельствования (см. абзац 3 страница 3 постановления). Такого рода показаний в судебном заседании Т. не давал;

- показания свидетеля П. искажены. Свидетель уверенно и неоднократно показала в судебном заседании, что события начали развиваться именно <...>, примерно, <...>. Именно в этот момент она подошла к окну и увидела машину в кювете, а возле неё молодых людей. К окну подходила неоднократно, и лишь через 30-40 минут появилась патрульная машина;

- из показаний свидетелей Т. и Ю. «исчезли» утверждения о том, что машиной он управлял трезвый. Кроме того, показания свидетеля Ю. фальсифицированы в части: «в автомобиле все распивали алкоголь». Таких показаний свидетель в судебном заседании не давал;

- при изложении содержания протокола об отстранении от управления ТС мировой судья не сочла нужным указать (см. абзац 5 страница 5 постановления), что в данном протоколе, кстати, удостоверенном подписями понятых, указано время моего отстранения от управления <...> А ведь этот момент, который не пожелала «увидеть» мировой судья, прямое указание на отсутствие понятых при его отстранении от управления ТС;

- при изложении содержания акта освидетельствования (см. абзац 7 страница 5 постановления) мировой судья «не увидела», что в акте указания на приобщение к нему «бумажного носителя с результатами освидетельствования» не имеется:

- руководствуясь собственным произволом, не основанным на фактических данных, мировой судья необоснованно указала, что «бумажный носитель с результатами освидетельствования» приобщён к акту освидетельствования (см. абзац 3 страница 6 постановления);

- при описании содержания протокола об административном правонарушении мировой судья также «не увидела», что:

и к данному процессуальному документу не был приобщён «бумажный носитель с результатами освидетельствования»,

в разделе «Описание события правонарушения» знаки - «п 2.7 пдд» явно дописаны, о чём свидетельствует их местонахождение относительно расположения ближайших фраз и слов, а также отсутствие контекстуальной взаимосвязи с рядом расположенными словами и фразами;

- мировой судья проигнорировала и не дала правовую оценку письменной информации руководителя ООО ЧОП «Рубеж» <...> согласно которой понятые прибыли на <...><...> что бесспорно указывает на невозможность их присутствия при его отстранении от управления ТС, которое состоялось <...>

- мировой судья проигнорировала и не дала правовую оценку фактическим данным, содержащимся в справке о ДТП <...> и определении <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> согласно которым:

он не подвергался освидетельствованию на состояние опьянения,

«съезд с дороги» обусловлен отсутствием «дорожных и метеорологических условий, особенностей своего ТС», но не состоянием опьянения;

- мировой судья не дала правовую оценку показаниям инспектора ФИО2 о факте преследования служебным автомобилем с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками транспортного средства под моим управлением (см. абзац 3 страница 2 постановления):

если данное событие имело место быть, то почему в отношении него не было принято мер административного воздействия в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.25. КоАП РФ, в то время как за управление ТС будучи не указанным в страховом полисе ОСАГО он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37. КоАП РФ (л.д. 11) — чем вызвана такая избирательность сотрудников ГИБДД? Или все-таки факт преследования отсутствовал и выдуман сотрудниками ГИБДД, а, следовательно, можно поставить под сомнение правдивость всех остальных показаний сотрудников ГИБДД З. и П.

по утверждению З.. автомобиль под его управлением все время находился в зоне видимости экипажа ДПС. Однако после съезда в кювет, ними (мной и пассажирами — моими друзьями) автомобиль был осмотрен, оценено его фактическое состояние и принято решение о том, что необходима услуга эвакуатора, так как дальнейшее движение на автомобиле своим ходом невозможно (а это довольно ощутимый промежуток времени), о чем свидетельствовал Т. (см. абзац 5 страница 3 постановления) и это не оспаривалось мировым судьей. Выходит, что все это время, пока они осматривали автомобиль и принимали необходимые решения, экипаж ДПС находился где-то «в засаде» и выжидал удобный для них момент, а именно когда он употребил пиво, уже не собираясь управлять ТС, так как это было просто невозможно.

- мировой судья не дала правовую оценку несоответствию повреждений ТС, указанных инспектором ГИБДД в справке о ДТП — «повреждено правое заднее колесо» <...>, фактическим — повреждено было правое переднее колесо (справка ИП М. <...> Либо инспектору было все равно, что написать в официальном документе, либо он действительно не смог отличить переднее колесо от заднего?

<...> в судебном заседании защитником Ф. было заявлено письменное ходатайство, один из пунктов которого предусматривал истребование «из архива мировых судей Мариинского судебного района статических данных относительно участия работников ООО ЧОП «Рубеж» в качестве понятых по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, <...> по <...> (количество возбужденных дел данной категории, количество из них дел с участием соответствующих понятых)» <...> Настоящее ходатайство содержит три пункта, два из которых мировым судьёй были удовлетворены <...> По третьему пункту настоящего ходатайства решение мировым судьёй принято не было, что является нарушением требований ч.2 ст.24.4. КоАП РФ. На момент изучения материалов дела (<...>) соответствующее определение мирового судьи отсутствовало.

Мировой судья безосновательно отвергла его утверждение, что алкоголь был употреблён лишь после того, как машина съехала в кювет, а он убедился в невозможности дальнейшего управления ею, на том основании, что оно «опровергается показаниями свидетелей З. и П., письменными материалами дела...» (см. абзац 7 страница 6 и абзац 1 страница 7 постановления). Во-первых, показания «свидетелей З. и П. опровергаются его показаниями, показаниями свидетелей Т., Ю. Более того, мировым судьёй достоверность показаний свидетелей Т., Ю. сомнению не подвергалась. Во-вторых, мировой судья не конкретизировала, а какими именно письменными материалами дела опровергается моя позиция относительно момента употребления алкоголя.

Также считает нужным отметить ещё ряд процессуальных нарушений, допущенных мировым судьёй ФИО3:

защитнику не были разъяснены его права (ч. 5 ст. 25.5. КоАП РФ), что является нарушением требования п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ:

документы, которые бы утверждали обратное, в деле отсутствуют;

в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что мотивированное постановление изготовлено <...> (то есть четвертый день со дня окончания разбирательства дела), что является нарушением требования ч.1 ст.29.11 КРФоАП.

Однако <...> копия постановления ему вручена не была, не смотря на то, что он лично прибыл из <...> и пробыл в мировом суде до 14 часов <...>, и покинул здание суда только после того, как ему было объявлено, что постановление <...> готово не будет;

Защитник Федоров В.Б. в ходе судебного разбирательства позиционировался мировой судьей Д. как представитель <...>), что является нарушением требования ч.1 ст.25.5 КРФоАП.

Просит постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП просит отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью инкриминированного ему состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Федоров В.Б., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД МВД России по Мариинскому району ФИО2, в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области <...>

Согласно протоколу об административном правонарушении <...>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...>

Согласно акту <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>

Согласно протоколу <...>

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника Федорова В.Б. о том, что в постановлении мировым судьей не отражены в полном объеме доводы защитника Федорова В.Б. и не дана им правовая оценка, а именно о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, а также все последующие действия инспектором ДПС выполнены незаконно. Мировым судьей в постановлении отражена позиция Федорова В.Б.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, а не с момента получения объяснения ФИО1

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что отстранение от управления транспортным средством проведено инспектором в отсутствие понятых, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортным средством ФИО1 управлял <...><...>, фактически отстранение ФИО1 от дальнейшего управления транспортным средством было проведено инспектором с участием двух понятых <...> по прибытии их на место совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Аlkotector «Юпитер» заводской номер прибора 001470. Свидетельство о поверке представлено на прибор Юпитер–К заводской номер прибора <...> Таким образом заводской номер прибора совпадает, что позволяет сделать вывод о том, что исследование проводилось тем средством измерения, на которое представлено свидетельство.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о грубом нарушении установленного порядка инспектором при составлении административного материала в отношении него, так все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых, не свидетельствует что они не присутствовали при проведении процессуальных действий. Мировым судьей был проверен данный факт, и как усматривается из представленных материалов, показаний свидетелей, показаний понятых, данных в судебном заседании, понятые присутствовали при освидетельствовании ФИО1 Кроме того, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования.

Мировым судьей также сделан правильный вывод о том, что тот факт, что содержание протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КРФоАП, на выводы суда повлиять не может, так как некорректная формулировка диспозиции инкриминируемого ФИО1 деяния сотрудником ГИБДД, не влияет на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей дело рассмотрено пристрастно, с явным обвинительным уклоном, с личной заинтересованностью в исходе дела, поскольку доказательства указанного отсутствуют.

Суд считает, что мировой судья правильно расценил доводы ФИО1 о том, что он употребил спиртное после того, как машина съехала в кювет и он убедился в невозможности дальнейшего управления ею, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, которые последовательны, не противоречивы, письменными материалами дела, не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Суд считает, что мировой судья дала правильную оценку о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, составлены с требованиями КРФоАП, являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1

Суд считает, что мировой судья дал правильную оценку всем доказательствам по делу, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетели, исследованы письменные доказательства.

По мнению суда, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

СОГЛАСОВАНО: Судья____________________________Н.ФИО4