Приговор № 1-37/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019

дело №1-37/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 3 июля 2019 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Бровко К.П.

с участием гос. обвинителя

помощника прокурора г. Пыть-Яха Жетикова Е.А.

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1

защитника Родненко О.И.

представившего удостоверение , ордер

а также потерпевшего, гражданского истца К.З.К.

представителя потерпевшего, адвоката Д.Г.В.

представившей удостоверение , ордеры №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное время, но не позднее 01-40, у ФИО1, находящегося на первом этаже помещения кафе , расположенного на рынке по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, в ходе конфликта с К.З.К., произошедшего на почве личных неприязненных отношений К.З.К. к ФИО1, а также на почве ревности, у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. С этой целью ФИО1 поднялся на второй этаж вышеуказанного кафе, где достал из своей сумки, неустановленный острый колюще-режущий предмет, который решил использовать в качестве оружия, после чего вышел из помещения кафе на улицу, где находились К.Э.З. и К.З.К. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кафе по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, ФИО1, используя имеющийся у него неустановленный острый колюще-режущий предмет, в качестве оружия, осознавая, что совершает действия опасные для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Э.З., К.З.К. и желая этого, умышленно нанёс указанным предметом К.Э.З. удар в правую боковую поверхность грудной клетки, удар в левую поясничную область, удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив К.Э.З., телесные повреждения: - проникающую колото-резанную рану на правой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением 5-го ребра, осложнившуюся гемопневмотораксам (скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости); проникающую колото-резанную рану в левой поясничной области с повреждением левой почки, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также, резанную рану на передней поверхности грудной клетки слева, повлекшую за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно). Находящийся рядом К.З.К. увидел происходящее и с целью предотвращения преступных действий ФИО1, приблизился к последнему, схватил своей левой рукой за режущую часть неустановленного острого колюще-режущего предмета, используемого ФИО1 в качестве оружия. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что совершает действия опасные для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.З.К. и желая этого, вырвал из левой руки К.З.К. неустановленный острый колюще-режущий предмет, в результате чего К.З.К. было причинено телесное повреждение в виде резанной раны левой кисти, повлекшей за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно) и умышленно нанёс указанным предметом, удар в левый плечевой сустав К.З.К., причинив ему, колото-резанное ранение левого плечевого сустава, проникающее в левую плевральную полость, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал следующее: - он, по приглашению П.Д.Н. приехал в кафе. Д. это подруга знакомого. Он приехал в кафе, там были уже люди, кто-то уже уехал, там были Ш.А.В., Д., И.Д.Г., сестра А., К.З. и его сын Э., и друг Э., Ш.. Они праздновали, выпивали, танцевали, общались. В какой-то момент подошел З. и сказал, пойдем поговорим. З. был возбужден, у них началась перепалка на втором этаже, которая перенеслась на первый этаж, где произошла драка. Первым ударил З., он спросил, что случилось и ему удар в лицо. Он хотел ударить З. в ответ, но его держали за руки и всякими способами били. Один человек не мог нанести ему столько ударов одновременно. Думает, что его бил сын З.. Его оттащили и все прекратилось. Крик девушек, площадка три на три как сказано в показаниях потерпевшего, все пытаются что-то сделать и он понял, что драка еще не закончена и стал опасаться за свою жизнь, так как его могут убить. Он поднялся на второй этаж и взял нож. Нож был заказан . Он работает электриком и нож ему нужен для зачистки проводов. Он брал его на работу и забыл его убрать. В сумке были еще инструменты, пассатижи и изолента. Он спустился вниз, там все продолжалось, он увидел, что его позвали за здание, в потемки, и он пошел на улицу. Там выскочил Э., началась драка. Они стали наносить друг другу удары. Он увидел, что бежит отец, и стал отмахиваться от них ножом как самооборона. Сначала был Э., потом З.. После потасовки в кафе, конфликт был не исчерпан. Перед тем, как Э. направился в его сторону, были взаимные оскорбления. Нож он применял для защиты. Первому он нанес удар ножом Э., сколько раз не помнит. Э. сразу упал на землю. Затем З. подбежал и стал отнимать нож. Он увидел, что бежит З. в его сторону, достал нож и начал им махать. Сколько он нанес ударов, не помнит. Сколько раз он ударил ножом З., он не помнит. Нож стандартный, сантиметров 20-30, пластиковый чехол с одной стороны заточен, зачерненное лезвие, обычный нож для работы. Когда он вышел из кафе и повернул в сторону где находится банк и магазины, выкинул нож на проезжую часть. Он предупреждал всех, что у него нож, но никто не реагировал. Причиной конфликта является ревность, почему З. приревновал, не объяснимо. После конфликта он

пошел по улице и набрал друга К.В.Ю., он не ответил. Он писал К.В.Ю. СМС, К.В.Ю. вышел, он подошел к другому подъезду и все ему объяснил без подробностей. У него было разбито лицо, повреждено ребро, руки, ноги. Вину признает полностью, раскаивается, принес извинения потерпевшим. Так как его был не один человек, то он считает, что была реальная для него угроза.

С потерпевшим ранее разговаривал, конфликтов не было. Потерпевшего возмутило то, что может он, нарушил дистанцию, он сидел рядом с него женой слева сидела Ю., справа Т.Р.Г.. Когда З. подошёл он был агрессивный. З. его позвал на улицу. На улице были сумерки и он понял что З. хочет выяснить все на словах. Пока шли с З. они общались матами. Он не успел подойти, как второй потерпевший Э. встал перед ним. Произошла драка, удары наносили друг другу.

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте преступления, с фото таблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал в кафе место, где между ним и К.З.К. в фойе произошёл конфликт, а также место в кабинке на втором этаже кафе, где он достал из своей сумки нож, которым на улице около кафе нанес удары по телу К.З.К. и К.Э.З.. На г. Пыть-Ях, ФИО1 указал место, куда в снег он выбросил нож, которым наносил удары .

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Показаниями потерпевшего К.З.К., о том, что с 10 на их семейная знакомая Д.П. пригласила на свой день рождения в 19-00, в кафе . Они приехали туда, сидели, отдыхали, танцевали. Где-то с 12 до 1 часу ночи приехал его сын с другом поздравить Д.. Они поздравили Дашу, сидели, кушали, спиртное не употребляли. Потом он им сказал, спускайтесь, заводите машину поедем домой. Когда они спустились, он спустился за ними. Он постоял с ними поговорил и поднялся за супругой в кафе на второй этаж, чтобы позвать её домой, где увидел, что супруга сидела, рядом с С., который облокотился на неё, положил голову на плечо, он заревновал супругу к ФИО1. Ему это не понравилось, он вызвал ФИО1 и сказал, пошли поговорим на улицу. На улице он хотел его избить. Он хотел у него спросить, почему он облокотился на его жену. Жену не спросил, потому что она была достаточно выпившая. Они спустились в фойе кафе, он ФИО1 первым нанес удар в лицо, но получил ответный удар и их сразу же начали разнимать. Больше в драке, кроме них, никто участия не принимал. Когда их разняли, сын и его друг, супруга, вышли на улицу, подошли к машинам и хотели поехать домой. С момента когда их разняли, до того момента как ФИО1 вышел из кафе прошло минут 7-8. Он считал, что конфликт исчерпан. В это время подошел А. и попросил объяснить что произошло. Он с А. отошел от машины метров 10 и они начали разговаривать. Он А. объяснял, что произошло и в это время вышел С. с фойе. А. он показал на С. и сказал, что это он и продолжал объяснять, а ФИО1 на него начал матерится. Он пошел к ФИО1 и в это время его сын остановил и тогда С. и его сын начали дёргаться, дёргались-дёргались и отошли, потом сын упал. На нашем языке сын крикнул «папа у него нож», потом и его друг кричал, что вызовите скорую, да он в это время увидел у ФИО1 нож. Он схватил нож, но у него не получилось его выхватить, во второй раз он ему в спину дал. Он не стал связываться и побежал к сыну. Они посадили сына в машину и поехали в скорую. У ФИО1 был нож, как будь-то конусный заточен с двух сторон, лезвие сантиметров 10, считает, что нож был специальный. В результате ему были причинены телесные повреждения плеча и руки, а также легкое. В результате действий ФИО1 ему причине моральный вред который он оценивает в 300000 рублей. Он был не трудоспособен определенное время, не работал несколько месяцев, залез в долги взял кредит на лечение сына, в 7 тысяч рублей оценили испорченные вещи. Все происшедшее ему ночью снилось, стал агрессивнее в семье, нервничает. В настоящее время ему требуется дополнительное лечение, так как рука немеет. Претензий к подсудимому он не имеет, просит не назначать ему наказан в виде лишения свободы.

Протоколом проверки показаний потерпевшего К.З.К., согласно которому он указал место в кафе , расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, где между ним и ФИО1 произошел разговор в ходе которого он ударил ФИО1 кулаком по лицу, после чего ФИО1 нанес ему удар в лицо. Кроме того потерпевший указал место на улице, где ему и его сыну были причинены ножевые ранения ФИО1 .

Показаниями потерпевшего К.Э.З., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, Потерпевший показал, что в г. Пыть-Яхе он проживает вместе с отцом – К.З.К., которого все называют «З.». Отец женат на Т.Р.Г. и у них имеется совместный ребенок. он женился на Я.И.А. . В планах у него остаться в России и получить гражданство Российской Федерации. Одной из его знакомых в г. Пыть-Ях является П.Д.Н., вместе с которой работает его мачеха Т.Р.Г.. у Д. был день рождения и она к 19-00 пригласила Т.Р.Г., отца и дочь Т.Р.Г. – М., на праздник в кафе . В течение вечера Т.Р.Г., отец и М. были в кафе. В 23-34 (согласно записям, в его телефоне) он позвонил отцу, который сказал, что собирается домой и попросил его приехать в кафе. Он в это время гулял с другом М.Ш., с которым учился в школе. Ш. был на машине брата . Он попросил Ш. съездить в кафе вместе с ним, он согласился. По дороге заехал в цветочный магазин, где купил цветы, чтобы поздравить Д.. В кафе он не планировал задерживаться, хотел просто поздравить знакомую и отвезти родных домой. Приехали в кафе с Ш. уже в начале первого часа ночи , более точное время не помнит. Находились они в кафе около 40 минут. Машины припарковали рядом с кафе, буквально в 5-7 метрах от входа. Когда пришли и поздравили Д., их посадили за стол, они покушали, попили чай, алкоголь не употребляли. В это время в кафе находились: отец, Т.Р.Г., М., Д. и её парень по имени А., сестра А. – Ю., В., С. и ещё один ранее не знакомый ему парень, имя которого не помнит. Фамилии ребят не знает, видел их ранее при схожих обстоятельствах – на праздниках, когда забирал отца и Т.Р.Г. домой. Ни с кем из них никаких конфликтов никогда не было. Во время пребывания в кафе, там было всё спокойно, никто ни с кем не конфликтовал, не ругался. Около 01-00 отец сказал, чтобы он заводил машину, т.к. собирался уже уходить домой. Он с Ш. вышли на улицу где завели двигатели машин и стали ждать остальных. Спустя несколько минут он увидел, как в фойе кафе спустились отец и С., стекло в фойе прозрачное, на улице было достаточно темно, несмотря на освещение, а в фойе было светло и поэтому было их хорошо видно. Сразу, как только они спустились, они стали толкать друг друга, о чем они разговаривали между собой, не слышал, т.к., дверь была закрыта. Он направился к ним и в это же время в фойе спустились ещё несколько человек – А., Д., В., Т.Р.Г.. Все стали разнимать отца и С.. В ходе конфликта видел, как отец и С. успели обменяться ударами, которые наносили друг другу руками, каких-либо посторонних предметов ни у кого в руках не было. В фойе было очень шумно, С. и отец ругались матом, но что именно, говорили не помнит, все остальные их успокаивали. Из-за чего между ними произошел конфликт, не знает до сих пор, он так этого и не понял, отец не говорил. В драке участвовали только отец и С., остальные, в том числе и он, с Ш., разнимали дерущихся, фактически оттаскивали их друг от друга. Конфликт продолжался не более 1-2 минут, после чего они разняли дерущихся и вывели отца на улицу, а С. остался в фойе. Вместе с отцом на улицу вышли – он, Ш. и Т.Р.Г., а следом за нами и А., который стал успокаивать отца, который был сильно возбужден. Они втроем стояли возле машин, а отец с А. отошли чуть дальше от кафе за машины, между ними было не более 6-7 метров. Далее увидел, как из кафе на улицу вышел С., который громко крикнул матом, обращаясь, как понял, к ним с отцом. При этом он направился в их сторону, а он пошел к нему навстречу, пытаясь успокоить, но С. его послал, сказал: «Иди отсюда!». С. шел на него, не останавливаясь. Он ни одного удара С. не нанес, только попытался оттолкнуть его от себя. Было ли у С. что-либо в руках, не видел, т.к. смотрел ему в глаза, а не на руки. В следующий момент почувствовал удар в правый бок и схватившись за место удара рукой, почувствовал, как одежда быстро намокает от крови, боли не чувствовал, но понял, что С. ударил его ножом. Далее С. ещё несколько раз ударил его, а именно, не менее двух раз - в грудь и в левый бок, от чего у него закружилась голова, и он отошел назад, крикнув при этом: «Осторожно, у него нож!». Далее всё было как в тумане, у него закружилась голова и он упал на землю. В этот момент к С. подбежал отец, чем это закончилось, он уже не видел. Помнит, как к нему подсел отец, потом его посадили в машину к Ш. и отвезли в больницу. Когда С. вышел на улицу, он не говорил о том, что у него при себе нож? Не демонстрировал нож. Когда С. вышел на улицу, Ш. стоял рядом с ним, а когда он пошел навстречу к С., Ш. остался у него за спиной и он Ш. не видел. Когда С. наносил ему удары, Ш. рядом не видел. Ш. участия в драке не принимал и никого не бил, он не видел, что бы С. бил Ш. и Ш. бил С.. Т.Р.Г. и С. просто сидели в одной компании, ни в каких отношениях они не состоят. Недавно от отца стало известно, что отец видел, как С. облокотился плечом на Т.Р.Г., сидя за столом и поэтому позвал того поговорить. ФИО1 нанес ему не менее трех ударов ножом, в частности в грудь и в левый бок .

Протоколом проверки показаний К.Э.З. на месте совершения преступления, согласно которому, потерпевший К.Э.З. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указав место и время причинения ФИО1 ему ножевых ранений .

Показаниями свидетеля И.Д.Г., о том, что они были приглашены на день рождения П.Д.Н. в кафе, которое находится в пятерочке. Были все знакомые, была С.Д. с мужем, П.Л.А., именинница, Ш.А.В., Ч.В.В., Ю. сестра Ш.А.В., ФИО1, потерпевший со своей супругой еще двое мужчин и женщина имена он их не помню и крестная именинницы. Все проходило хорошо до определенного момента. Было весело, ничто не предвещало таких последствий. С периодичностью спускались вниз на перекур, он алкоголь не употреблял. Вечер проходил в обычной обстановке, в один момент после 12-00 ночи они спустились в тамбур с Ю., это сестра Ш.А.В., к ним спустились С. и З., и началась не понятная ситуация, то есть, драка. Потерпевший начал избивать подсудимого. Что происходит, он не успевал сообразить. Со стороны тамбура врываются еще двое ребят, он так понял что это со стороны потерпевшего, Э. и еще парнишка и начинается каша. Он не вступил в конфликт, от него не было бы пользы. Ну вот, происходит эта драка, все орут, ругаются, валяются, это происходит несколько минут, потом все расходятся по зданию кто куда. Тамбур там не больших размеров метров 2,5 на 2,5. Он в конфликт не вступал и не провоцировал. В свою очередь обвиняемый стоял в защите, когда потерпевший наносил удар и было видно, что он пытается понять словами что происходит, он не ожидал происходящего. До последнего он хотел разобраться, говоря «Мужики что исполняете», а потерпевший наносил удары, на разговоры он не реагировал. Со стороны потерпевшего вступались родственники, со стороны ФИО1 разнимали именинница, А. и В. агрессии со стороны С. не было. В какой-то момент на второй этаж поднялся ФИО1, он подошел к ФИО1. С. из сумки достал нож, он ему сказал «зачем, не делай этого» с его стороны было молчание. ФИО1 его не послушал. Нож был пластмассовый не кухонный. О том, что что-то произошло он понял, когда Юля поднялась с Ш.А.В., и попросили вызывать скорую помощь. Это было минут через 5-10, после того как ФИО1 с ножом ушел вниз. Когда ФИО1 поднялся на 2 этаж, он был покрасневший и начинал опухать. Э. наносил удары, т.к. заступался за отца. Ударов было больше трех. Причина конфликта - ревность. Он видел, как К. большинство ударов ФИО1 наносил в головную часть, прикрывал руками. Со стороны ФИО1 были фразы, «мужики давайте разберемся». Со стороны потерпевшего была нецензурная брань в сторону подсудимого.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля И.Д.Г., данных в ходе предварительного расследования с его показаниями, в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Свидетель показывал следующее: - в период обучения в школе он знаком и поддерживает дружеские отношения с Ш.А.В.. Они с Ш.А.В. увлекаются рок-музыкой и на этой почве у них сложилась компания молодых парней и девушек, в которую входят П.Д.Н., Ч.В.В., ФИО1, С.Ю., Ш.А.В., он и ряд других ребят. ФИО1 он знает также со времени обучения в школе, поддерживает с ним приятельские отношения, но близкими друзьями они не являются. ФИО1 он знает, как спокойного, уравновешенного человека, интересующегося военной тематикой, школой выживания в экстремальных условиях. Приступов агрессии, неадекватного поведения с его стороны никогда не замечал. Спиртное он употреблял достаточно умерено, может выпить по случаю, но никогда сильно не напивался. В состояния опьянения всегда вел себя адекватно. П.Д.Н. пригласила его и ряд общих знакомых отпраздновать свое день рождение в кафе , которое располагается на территории рынка . Начало должны было быть в 19-00, но он опоздал и приехал примерно в 20.00 - 20.15 часов. Первоначально он сел за стол ближе к выходу из обеденного зала, но затем в процессе празднования гости стали пересаживаться к своим друзьям и знакомым, и он пересел к концу стола, противоположному входу в зал. Рядом с ним сидела тетя П.Д.Н.. Также рядом с ним сидели Ш.А.В., его сестра С.Ю.. Затем к ним примерно в 21.30 - 22.00 часа присоединился ФИО1, который сел напротив него. Рядом с С. сидел Ч.В.В., далее сидели гости со стороны Д. - Т.Р.Г., ее дочь З.М.Д.. С ними он практически не знаком. Муж Т.Р.Г. - З. сидел на его стороне стола, практически напротив своей супруги. Празднование проходило очень спокойно. Он спиртное не употребляет, другие гости пили водку, либо шампанское. Спиртное все пили достаточно умерено и явно пьяных людей среди гостей не было. ФИО1 вел себя спокойно, поддерживал разговор в основном только с теми, кого знал хорошо, то есть, с их компанией. Пил ФИО1 водку, был выпившим, но не сильно. Нормально разговаривал и координировал свои действия. Периодически гости спускались на первый этаж в тамбур покурить. Примерно в 21-22 часа гости потихоньку стали расходиться. Последними приехали сын З. - Э. вместе со своим товарищем Ш.. С ними знаком не был и увидел их в первый раз. Около 01-00 он вместе с С.Ю. находился в тамбуре на первом этаже здания. Ю. курила, он был с ней за компанию. Был ли кто-то еще в тамбуре кроме лас, точно сказать затрудняется, так как в тамбур кто-то входил и выходил. В тамбур спускался З. вместе с Э. и Ш.. З. затем поднялся на второй этаж, а Э. и Ш. вроде бы оставались в тамбуре. Затем он увидел, что по лестнице со второго этажа в тамбур спускается З., на тот момент ему не была известна его фамилия, просто знал, что он является мужем Т.Р.Г.. В дальнейшем, в ходе общения с другими гостями, стало известно, что фамилия у З. - К.. К. шел впереди, а за ним спускался ФИО1. Когда они спустились в тамбур. К.З. нанес несколько ударов руками ФИО1. Сколько именно ударов нанес К. и в какие части тела, он рассмотреть не успел, так как все произошло очень неожиданно. Какой-либо перепалки перед нанесением ударов между ФИО1 и К. не было. По этой причине обратил внимание только на движение рук К.. ФИО1 также в ответ начал наносить удары К., хотя он в этом не уверен, так как точно не видел, и ему показалось, что ФИО1 просто закрывается руками. К К. и ФИО1 бросились гости, как мужчины, так и женщины. Получилась давка, и кто кому там наносил удары, не видел. Он в это время стоял с Ю. возле окна и участие в этом не приминал. К этому времени драка прекратилась, все начали громко разговаривать, пытаясь выяснить, что случилось. В это время он решил подняться на второй этаж. Когда поднялся, то там были только работники кафе. Затем на второй этаж поднялась П.Д.Н., З.М.Д. и Ч.В.В.. Также в это время на второй этаж поднялся ФИО1, который зашел в кабинку возле лестницы, ведущий на первый этаж. В данной кабинке они оставляли свою верхнюю одежду. ФИО1 также там оставлял верхнюю одежду - куртку и сумку-рюкзак. Когда ФИО1 зашел в кабинку, он направился к нему и когда подошел, то увидел, что ФИО1 достал из своего рюкзака нож в ножнах из пластика. Он сказал ФИО1, чтобы он не брал нож, но он ничего не ответил. Снимал ли ФИО1 ножны с ножа, не заметил, так как он вышел из кабинки и нож он держал в руке. ФИО1 сразу же спустился по лестнице на первый этаж. Примерно минуты через 3-4 минуты на второй этаж поднялся Ш.А.В. и сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Ему и С.Ю., которая, чуть раньше поднялась на второй этаж, Ш.А.В. сказал, что бы вызывали такси и ехали домой. Что произошло Ш.А.В., им не пояснял, только сказал, что ФИО1 кого-то ударил ножом. Они начали собирать вещи и одеваться, в это время он заметил, что на втором этаже также находится и ФИО1, который одевается. Когда ФИО1 поднялся на второй этаж, он не видел. Внимание на него не обратил, так как он был спокоен, вел себя как обычно, только учащенно дышал. Пока они собрались, ФИО1 оделся и ушел. Ему он ничего не говорил и не пояснял. Когда он и С. вышли, то там практически никого не было . После оглашений показаний свидетель показал, что он поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования

Показаниями свидетелей З.М.Д. о том, что в 7 или 8 часов вечера они собрались на дне рождении их подруги в кафе , который находится в 5 микрорайоне. ФИО1 пришел с опозданием, поздравил именинницу и сел за стол. Все проходило нормально, все отдыхали, ни каких конфликтов не возникало. На момент конфликта она находилась на втором этаже. С того момента когда ФИО1 поднялся вверх до крика прошло минут пять не больше. Она не знала о конфликте и драке, и узнала, когда спустилась вниз покурить, где увидела что, там началась драка, естественно все разнимали ФИО1 и К.. Драка длилась 20-30 минут. Они их разняли через полчаса где-то, они толкались, толкались. З. вывели на улицу вместе с его сыном, они хотели сесть в машину, сын З. приехал на машине поздравить именинницу, подарить цветочки, покушать и забрать их всей семьей домой. Он пошел в машину после того как они его вытолкали на улицу, он положил уже даже вещи свои в машину, так как собирались домой. Потом он поднимаюсь в верх, чтобы забрать его и мамины вещи, и доносится крик А. о том, что у С. нож. Мы все бежим вниз, Э. уже лежит. Мы даже не сразу узнали что, З. тоже, пырнули ножом, он стоял над своим сыном. Когда они приехали в больницу нам сказали, что ранены двое. После З., В. и друг Э. положили Э. в машину и повезли его в больницу. Они с мамой на такси тоже поехали следом в больницу, где им сказали, что они оба в реанимации, что у З. тоже три ножевых ранения. Потом ей звонили и сказали, что С. нигде не могут найти, выяснилось что В. знает, где находится С.. После того как увезли Э. в больницу С. подошел к ней и спросил «что увезли их?» до неё тогда ещё не дошло что это он сделал. После произошедшего поведение З. изменилось, он переживал. По сути ФИО1 испортил будущие мальчику, он хотел поступать в военное училище у него были планы на жизнь, это хорошо что ему инвалидность не дали, теперь его никто никуда не возьмет, все планы перевернулись, только из-за того что у ФИО1 что то в голове перемкнуло и он схватился за нож. З. переживал и во всем винил себя и плакал. На себя З. было наплевать, он переживал только за сына. Сейчас Э. на строгой диете, болят швы, иногда даже скорую себе вызывает, чтобы вкололи обезболивающие. Ему необходимо лечение в санатории, потому что это не дело постоянно так мучиться, парню 20 лет. Личных не приязненных отношений к ФИО1 нет, просто считает, что он должен быть наказан, если он целенаправленно пошел с ножом порезать людей, это с головой человек не дружит.

Показаниями свидетеля Ч.В.В. о том, что это произошло в кафе на дне рождении Д.П.. По времени не скажет, так как он находился в алкогольном опьянении, помнит вспышками. Помнит драка, какая-то потасовка, крик про скорую и потом он уехал с Э., З. и Ш. в больницу. Как начался конфликт, он не видел. Все началось из-за ревности, о чем ему известно со слов. Драку он увидел в тот момент, когда спускался вниз, помнит вспышками.

Показаниями свидетеля Ш.А.В. о том, что было день рождение у Д.П., собрались её родственники, знакомые и друзья. Сидели, отдыхали, точно не помнит примерно в часов 12 или в час ночи С. сидел с Р. голова С. была на плече у Р.. Подошел З. и из-за ревности наверно позвал С. на улицу. Состояние З. было возбужденное, прослеживалась агрессия. З. нанес удар, С. в ответ ударил З. и у них там была потасовка. Он их разнимал, когда все вроде прекратилось он вышел на улицу. Потом С. вышел и опять слово за слово и началась потасовка, потом крик «нож» и все скорая. Когда он услышал крик «нож», то увидел его в руке у ФИО1. До конфликта обстановка была нормальная, пили, танцевали, все было нормально. Конфликт был между С. и З.. Удар первым нанес З. потом С.. Все разнимали, был сыр-бор. По времени это происходило минут 5-10. До момента, когда на улицу вышел подсудимый к вам с потерпевшим, прошло несколько минут, потом началось опять маты с обеих сторон и опять потасовка. Началась драка между ними, он начал разнимать, потом налетел Э. и это происходило несколько минут, потом крик что у С. нож.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Ш.А.В., данных в ходе предварительного расследования с его показаниями, в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Свидетель показывал следующее: - у Д. был «День рождения», который отмечали в , расположенном на рынке . Организацией праздника занимались он и Д.. Всего было приглашено 19 человек, а пришло 16 или 17. Он знаком со всеми гостями: Д.С. с мужем А., Т.С., С.Е., Ф.Г. с мужем З.Р.Р., Г.Е., Т.Р.Г. с мужем З. и дочерью З.М.Д., С.Ю. – его сестра, ФИО1, Ч.В.В., Э.Д.. Все были приглашены к 19-00. Алкоголь приобрели в магазине и принесли его с собой. Всего было шесть бутылок водки ёмкостью 0,7 л., вина 4 бутылки, шампанского 4 или 5 бутылок. Алкоголь употребляли все кроме Э.Д. и Д.А.. Самыми последними, около 24-00 в начале первого часа ночи пришли сын З. по имени Э. другом Ш., имя которого узнал лишь в полиции, видел его впервые. В течение вечера каких-либо конфликтов не было, все было спокойно. Кроме их компании и трех работников кафе – женщины и двух молодых парней кавказской внешности, в кафе больше никого не было на всем протяжении вечера. Женщина готовила еду, а парни убирали со стола. З. на какое-то время уезжал или уходил куда-то, но примерно в течение часа его не было. Около 01-00, , когда он находился в зале у стола, за которым сидели ФИО1 и Т.Р.Г., которые спокойно общались друг с другом, к ним подошел З. и глядя на С. произнес: «Пойдем выйдем!». По З. было видно, что он зол, что назревает конфликт и он предположил, что З. приревновал Т.Р.Г. к С.. С. встал из-за стола, и они пошли к лестнице. З. шел впереди. Ни у С., ни у З. в руках ничего не было. Он пошел за ними следом. Как только С. спустился с лестницы, З. и нанес С. удар кулаком по лицу. С. от удара не упал, а тоже ответил ударом кулака по лицу З.. Далее между ними завязалась потасовка, они ругались и обменивались ударами, никто на пол не падал, драка шла на кулаках. В это время в фойе находились Ч.В.В., Э., Ш., Д., З.М.Д., Ю.. Где в это время находился Э., не помнит, он в конфликт вообще не вмешивался и разнимать не пытался. Остальные гости к тому времени уже разошлись. Он стал успокаивать С. и З., оттаскивать их друг от друга. Далее они перестали драться и в течение нескольких минут было спокойно. З., Э. и Ш. вышли на улицу, где в это время был С., не видел. Сам он к тому времени находился как и большинство гостей, в том числе, З. с С., в состоянии алкогольного опьянения, однако чувствовал себя хорошо, понимал, что происходит вокруг и старался контролировать ситуацию. Для урегулирования конфликта, вышел на улицу вслед за З., Э. и Ш., где стал разговаривать с З., который был ещё сильно возбужден и агрессивен. Он стал успокаивать его, говорил, что между С. и Т.Р.Г. ничего не было, что они просто разговаривали. Это длилось не больше минуты. После чего из кафе на улицу вышел С., увидев которого З. пошел ему на встречу. Они сблизились и снова между ними началась потасовка, он видел, как З. наносил С. удары в область головы и как С. отмахивался от него. Бил ли С. З., точно сказать не может, держал ли С. в это время нож в руке, также сказать затрудняется, т.к., не обращал внимания, старался разнять их, оттащить друг от друга. И как только он оттащил З. от С. на последнего кинулся Э. и он услышал, как он или Ш. крикнул: «У него нож!!» и в следующий момент Э. громко закричал и упал на землю. З. кинулся к сыну, драка прекратилась. Далее все стали оказывать помощь Э., куда ушел С. не видел. Ш. на машине увез Э. и З. в больницу, а он с Д. собрали вещи и пошли домой. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о произошедшем. По какой причине С. ударил ножом Э., он не знает, последний фактически в два раза меньше С., он ниже сантиметров на 10 и легче килограммов на 30-40. Думает, что С. бы с ним и без ножа справился бы без особого труда, тем более он оттащил З. от него, а Ш. его не бил, он тоже растаскивал дерущихся . После оглашения показаний свидетель указал на то, что он поддерживает показания данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Т.Р.Г., о том, что 10.12.2018 они были на дне рождения у общей знакомой Д.П. в кафе . Вместе с супругом К.З.К. и дочерью З.М.Д. Они пришли в кафе к 6 часам вечера. С ФИО1 она несколько раз попадала в одну компанию, так как они дружат с парой Д. и Ш.А.В., а С. тоже с ними дружит. Получалось раза 3-4 что они попадались в одной компании. Её супруг собрался домой, а она не хотела, хотела остаться потанцевать там еще много людей оставалось. Получилось, что они с С. сидели рядом, поскольку было свободное место. Они сидели, общались, её муж ушел вниз, а когда вернулся они сидели разговаривали, муж вспылил наверно из-за того, что мы разговаривали с этого все началось. К. сказал С., пойдем выйдем на улицу, если бы она чего-то боялась, то побежала вперед за ними. Она с З. живет в браке 3 года, а в общем почти 8 лет. Она мужа таким агрессивными никогда не видела, и тем более чтобы он дрался. Она думала, что ФИО1 и К. спокойно поговорят. ФИО1 встал с места и молча пошел за К.. Когда она спустилась на первый этаж, то увидела как К. и ФИО1 между собой уже сцепились. А., Д., М. и она пытались их разнять, но у них не получилось, К. и ФИО1 дальше дрались. Наносили ли С. или З. друг другу телесные повреждения, точно сказать не может. З. они вытащили на улицу, а С. поднялся на верх. Э. находился внизу ждал их, так как они собирались ехать домой, Её супруг не конфликтный человек, спокойный. Э. приехал, в 10 классе учится, это чужой ребенок пришел в мою семью, он абсолютно спокойный, уравновешенный в школе у нее ни разу с ним не было проблем, в школу ходила только она, папа не ходил, в семье от него даже слова грубого ни когда не слышала, он ведет здоровый образ жизни занимается спортом, не употребляет спиртное, не курит. ФИО1 она видела несколько раз. За С. агрессии тоже не видела, отдыхали один раз на пляже с семьей и он с семьей, плохого ничего сказать не может до того вечера. После потасовки в фойе кафе А., дочка вывели З. на улицу и у них был разговор. Она спрашивала З., почему он вспылил, говорила, что ничего не было. Она разговаривала с З., когда ФИО1 вышел на крыльцо спустя 5 минут, у них была словесная перепалка, и когда ФИО1 пошел в нашу сторону Э. первый подбежал к нему. Разговаривали на повышенных тонах, все были возбужденные. Серегин стоял на крыльце, она не помнит кто еще, но народу было много. Э. стоял возле машины, они чуть отошли от машины. З. разговаривал с А., а ФИО1 кричал с крыльца, что они кричали друг другу, она не помнит. У них было взаимное оскорбление, они З. останавливали, чтобы он больше не шел туда. Видимо Э. подбежал к ФИО1, она видела когда он закричал и увидела Э. уже в крови и кинулась к нему. Когда З. кинулся на ФИО1, она тоже этого уже не видела. Муж стоял возле нее, затем побежал к Э. когда ФИО1 нанес ему удары. Э. упал потому что получил ножевые ранения, когда она подошла Э. был весь в крови, кричал. Чем ФИО1 нанес телесные повреждения, Э. она не видела, потом был разговор, что у него был нож. З. пытался забрать нож у ФИО1 и ФИО1 нанес ему ранения. З. уже не собирался подниматься в кафе, Ш. и Э. оставались на улице никто не хотел продолжать конфликт. Причиной конфликта между С-ны и К., является ревность К..

Показаниями свидетеля К.В.Ю., о том, что с ФИО1 они знакомы большее 10 лет, гуляли в одной компании. ФИО1 человек адекватный, всегда пытается вывести все на разговор, не конфликтный, уравновешенный. За всю их дружбу ни разу не видел, чтобы он дрался, наоборот всегда разнимал. было день рождение у Д.П. у бывшей девушки Ш.А.В. в кафе . Когда к нему пришел ФИО1 он сказал, что в кафе была драка, его побили и по нему было видно, что его избили, ФИО1 держался за левое ребро вроде. ФИО1 позвонил ему ночью, он не ответил потому что спал. ФИО1 его разбудил и попроси выйти на крыльцо, он вышел и увидел что все серьезно. Лицо ФИО1 было в крови, капилляры полопались на ушах, ссадины были, держался за левый бок. Он сказал ФИО1, давай зайдем к нему умыться и объяснишь что произошло. ФИО1 был спокойный, выпивший, но не пьяный. Сказал, что произошла драка из-за ревности что ли. Он звонил друзьям, которые были с ним никто ничего пояснить не смог, все были пьяные. Потом позвонила Д.П. и сказала, что может приехать полиция, он сказал, что ФИО1 у него пусть приезжают. Серегин сказал ему, что его избили и потом сказал что он порезал людей ножом, который после выкинул, сказал что это была самооборона. Позже ему рассказали, что все произошло из-за ревности, муж Р. приревновал к С., они спустились вниз, и там началась драка, потом друг сына или сын начали его избивать, там столько информации он понял, что двое избивали со слов П.. Драку начал пострадавший. Говорила, что С. ножом ударил, порезал пострадавшего.

Показаниями свидетеля П.Д.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что у неё был день рождения, который она отмечала в кафе , распложенном на рынке г. Пыть-Яха. Заказала стол на 19 человек, но пришли на праздник только 16 человек, а именно, мама П.Л.А., крестная Г.Е.И., друзья родителей Д.С.А., Д.А., С.Е., друзья семьи Т.Р.Г. её супруг К.З., З.М.Д. коллега и друг семьи, подруга Ф.Г.М. и её муж З.Р.Р., К.Э.К. друг семьи, Э.Д.. С.С., А. Ш., С.Ю., Ч.В.В.. Праздник начался в 19-00, в ходе празднования распивали спиртные напитки. Примерно в 21-00 в кафе пришел ФИО1, который присоединился к ним. Далее продолжили праздновать день рождения, конфликтов никаких не было. В период с 22-00 до 23-00 в кафе приехал К.Э.К. со своим другом и подрали ей цветы, после чего они усадили их за стол. Примерно около 23-00 большая часть гостей разъехалась по домам, и в кафе остались она, Ш.А.В., Т.Р.Г., З.М.Д., К.З., К.Э.К., Ч.В.В., ФИО1, друг Э.. В ходе празднования Т.Р.Г. уже к этому времени находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее муж З. уехал, домой, Э. сказал ей, что сам заберет домой Т.Р.Г.. Они продолжили отдыхать дальше, через некоторое время в кафе снова приехал К.З.. Когда З. зашел помещение кафе, он увидел, что Т.Р.Г. сидит рядом с ФИО1. З. сразу же подошел к ФИО1, и начал жестами его звать выйти на улицу, после чего ФИО1 пошел за З., и они вышли из кафе. З. приревновал Т.Р.Г. к ФИО1. Так же следом за З. и С. вышел Ш. и Т.Р.Г., далее вышли З.М.Д., она, Ч.В.В., Э. и его друг. Когда они вышли из кафе, то спустились на первый этаж в тамбур, где курят. Находясь в тамбуре, между З. и ФИО1 произошла потасовка. З. и ФИО1 наносили друг другу удары, все кто находился в тамбуре, пытались их разнять, и она в том, числе, но у неё ничего не получилось. ФИО1 толпой никто не избивал, она такого не видела. После чего она поднялась наверх в кафе, кто еще поднялся вместе с ней она не помнит, спускаться вниз она не стала. Через некоторое время услышала крик, кто-то кричал, но что кричали, не знает. Примерно через минуту после крика, в кафе поднялся ФИО1, при этом в правой руке у него был нож. Лезвие ножа он не видела, так как ФИО1 прятал его под рукавом кофты, надетой на него, видно было рукоять, которая была коричневого цвета с металлическое вставкой. Зайдя в кафе, ФИО1 прошел в первую кабинку. Практически сразу же ФИО1 вышел из кабинки, у него через спину была перекинута сумка черного цвета с яркими застежками, был ли нож у него в руке, не обратила внимания. После того как ФИО1 ушел из кафе, в зале забежал кто-то из гостей и кричал, вызывайте скорую, а так же то, что ФИО1 кого-то порезал. Она со своего телефона позвонила в скорую помощь, но ей диспетчер ответила, что людей уже забрали. Далее в кафе забежала З.М.Д., она спросила, что случилось, на что М. ответила, что ФИО1 порезал дядю З., про Э. она ничего не сказала. Далее в зал поднялся Ш.А.В. и сказал, что ФИО1 порезал З. и Э.. Звонить самостоятельно они в полицию не стали, так как думали, что все разрешится само собой. После чего З.М.Д., Т.Р.Г. и Ч.В.В. уехали в окружную клиническую больницу, в приемное отделение. Она и Ш.А.В. остались в кафе, собрать вещи, расплатиться по счету, после чего поехали домой. Когда они с А. находились дома, к ним приехал Ч.В.В.. Кроме того, в 01-50 ей позвонил К.В.Ю. и спросил, что у них случилось, так как к нему пришел ФИО1, она не стала разговаривать с К.В.Ю., сказала, что это не его дело. Через некоторое время позвонила З.М.Д. и попросила назвать свой адрес, и спросила, не против ли она, если к ней приедут сотрудники полиции, она сказала, что будет ждать их дома. Дождавшись сотрудников полиции, они узнали, что они разыскивают ФИО1 .

Показаниями свидетеля Г.Е.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что её племяннице Д. должно было исполниться 22 года и она пригласила её отпраздновать свой день рождения в кафе , на территории рынка к 19-00. Она приехала около 18-40. Всего должно было прийти около 20 человек, но кто-то не пришел. Также гости не все прибыли к 19-00 и кто-то опаздывал. Часть гостей, ей была знакома, часть нет. Она сидела рядом с П.Л.А. и в дальнейшем с другой стороны рядом с ней сел парень по имени Д., которого видела в тот вечер в первый раз. Напротив неё за столом сидели Т.Р.Г. и парень по имени В., которого она также видела в тот вечер в первый раз. В кафе находилась примерно до 00-20, . после чего уехала домой. Также к этому времени часть гостей разошлось. Примерно в 21-22, к гостям присоединился молодой мужчина по имени С. ФИО1. Во сколько именно он приехал точно не известно но, то, что в начале празднование его не было это точно, а затем когда в 22-06, он уже сидел за столом, помнит точно. Особого внимания она не обратила, видела его в тот вечер первый раз. ФИО1 вел себя спокойно. Пил он водку, особо не присматривалась, но вел себя он достаточно адекватным, на момент когда она уехала, он был не сильно выпившим. Вообще гости вели себя спокойно, никаких конфликтов, споров не было. Где именно складывал свою одежду ФИО1, не заметила, была ли у него с собой сумочка, не помнит. На следующий день ей стало известно, что в ночь с 10 на между гостями в кафе произошла ссора, которая затем переросла в драку. В ходе драки ФИО1 нанес ножевые ранения З. и его сыну Э., но причина этого не известна. С З. практически не знакома, видела его в тот вечер второй раз. Он супруг знакомой её мамы - Т.Р.Г.. Каких-либо конфликтных ситуаций она между ФИО1 и З. не видела. ФИО1 и Т.Р.Г. не общались .

Показаниями свидетелей Ф.Г.М., З.Р.Р., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Г.Е.И. .

Показаниями свидетеля М.Ш.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он в школе познакомился с К.Э., с которым вместе занимается спортом и с этого времени поддерживает с ним дружеские отношения. около 23-00 по телефону он договорился встретиться с К.Э.К.. К. рассказал, что его пригласили на день рождения, и он в свою очередь пригласил его пойти к с ним. Так как ему необходимо было поздравить свою тетю и купить ей торт, а К. нужно было купить цветы, они с ним договорились, что он купит и отвезёт торт, а Э. купит цветы и после они встретятся у здания кафе . Он приехал к кафе около 23-30 или 24-00, на машине отца , а К. был на своем автомобиле буквенные обозначения не запомнил. Вместе с К. он зашел в кафе. В обеденном зале находилось около 10-15 человек. Среди них знал только отца Э. - З., мачеху Э. - Т.Р.Г. и сводную сестру Э. - З.М.Д.. С другими гостями знаком не был. С Э. сели в конце стола, ближе к выходу из обеденного зала. Когда зашли в зал, то обстановка была спокойная. Гости сидели за столом общались, периодически танцевали. Каких-либо ссор и конфликтов не видел. Спиртное с Э. они не употребляли, другие гости пили спиртное, но пьяных не было. Гости были выпившие, но все вели себя адекватно. Примерно около 01-00, вместе с Э. они вышли из зала и спустились на первый этаж, так как собрались ехать домой. Он запустил двигатель своего автомобиля с пульта и ждал, когда двигатель машины прогреется. Э. находился рядом с ним и также ждал, когда прогреется его автомобиль, сказав ему, собирается отвезти отца домой. Отец Э. - З. также спустился вместе с ними, и они втроем стояли в тамбуре, где все посетители выходили курить. Также с ними стоял какой-то парень, кто именно он не знает. Затем З. поднялся наверх, зачем, не знает. Затем он стал спускаться вниз по лестнице и вмести с З. стали спускаться еще люди, кто именно, он не заметил. Когда З. поднялся наверх, а затем спустился вниз, все было спокойно, никакого шума ссоры или ругательств не слышал. Когда он находился в тамбуре, то он смотрел на улицу, начало драки не увидел, но первым нанес удар К.З. Сергею. Ранее он с ним не встречался. В ответ С. также нанес З. удар. Они начали обмениваться ударами. Сколько, кто и куда нанес ударов, не запомнил. Так как все происходило очень быстро. Он и Э., а также другие гости стали разнимать С. и З.. Было очень много народа, и произошла давка, но в итоге им удалось растащить С. и З.. Лично он никому ударов не наносил. После этого Э. вывел своего отца из тамбура на улицу, успокоится. Где находился С. в это время, не видел, но на и его отцом он не выходил. Он вначале остался в тамбуре, а затем, когда вышел на улицу, то Э. вместе с отцом находился у автомобиля. Э. пытался успокоить отца, открыл дверцу автомобиля, чтобы его отец сел в автомобиль. Его мачеха Т.Р.Г. и сводная сестра З.М.Д. также находились рядом с машиной. Он также вышел из тамбура и пошел к своей машине. В это время из тамбура вышел С. и направился к З.. З. также пошел на встречу к С.. Говорили ли они что-то друг другу, не запомнил, находился на расстоянии около 2-х метров от них, но все так быстро произошло, что он этого не запомнил. Не помнит, что бы З. предлагал С. драться один на один. Когда они подошли друг к другу, то С. сделал какое-то движение в сторону З., но не ударил. В ответ на это движение З. нанес удар рукой в область груди С.. После чего они «сцепились», как именно, он не видел, так как произошло все очень быстро. В это время к ним бросился Э., чтобы разнять их, но затем что-то произошло и Э. упал. Он начал кричать от боли, когда он нагнулся к нему, то увидел, что из правого бока пошла кровь. Когда и чем С. нанес Э. удар, не видел, так как С. от него закрывал Э., который стоял спиной к нему. Что происходило в это время между С. и З., не видел, так как смотрел только на Э.. Он попросил вызвать скорую, а затем сам решил отвезти Э. в больницу. В это время С. куда-то ушел. З. в это время сказал, что С. его также поранил ножом, но куда именно, он пояснил. Он отвез на своем автомобиле Э. и его отца в больницу. Из-за чего произошла ссора между З. и Серегеем, К.З. не пояснял .

Показаниями свидетеля П.Л.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по месту регистрации с мужем. Их общая дочь – Д., проживает отдельно, совместно с Ш.А.В.. у Д. был «День рождения», который они отмечали в , расположенном на рынке . Все были приглашены к 19-00, она пришла первая, в кафе находились лишь Д. с А.. В последующем подошли остальные гости: её знакомые и друзья – Д.С.А. с мужем А., Т.С., С.Е., Ф.Г.М. с мужем З.Р.Р., крестная Д. - Г.Е.И., друзья и знакомые дочери – Т.Р.Г. с мужем З. и дочерью З.М.Д., а также С.Ю. – сестра А., ФИО1, Ч.В.В., Э.Д.. Самыми последними, около 23-24 часов пришли сын З. - Э. с другом. В течение вечера каких-либо конфликтов не было, все было спокойно. Кроме их компании и трех работников кафе – женщины и двух молодых парней кавказской внешности, в кафе больше никого не было на всем протяжении вечера. Женщина подносила и убирала посуду, а парни убирали со стола. В кафе она находилась до начала первого часа ночи. К тому времени там оставались: Г., Т.Р.Г. с мужем З. и дочерью З.М.Д., С., а также ФИО1, Ч.В.В., Э., Э. с другом и Д. с А.. Сразу после неё домой уехала Г.. Утром, около 07-00 ей позвонила дочь и рассказала, что после её ухода в кафе произошла драка, в ходе которой ФИО1 ударил ножом Э. и его отца З., и что Э. находится в больнице в тяжелом состоянии. Также дочь сказала, что конфликт произошел между З. и С. из-за того, что З. приревновал Т.Р.Г. к С.. Для неё это стало полной неожиданностью, так как при ней все было в полном порядке, никто ни с кем не ссорился, сильно пьяных гостей не было, все вели себя прилично .

Показаниями свидетеля Ш.В.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в отделе уголовного розыска ОМВД России по г. Пыть-Ях, в должности оперуполномоченного. в 07-30 он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы ОМВД России по г.Пыть-Ях. около 01-40 он находился на рабочем месте, когда от оперативного дежурного поступило указание выехать в Пыть-Яхскую окружную клиническую больницу, куда поступили два гражданина с ножевыми ранениями. По приезду в больницу им было установлено, что потерпевшими являются отец и сын К. - З. и Э.. Свидетели и очевидцы из числа родственников К. пояснили, что в результате драки, произошедшей возле кафе , расположенном на рынке г. Пыть-Ях, телесные повреждения К. ножом нанес ФИО1, который сразу после этого скрылся с места преступления в неизвестном направлении. С целью розыска и установления местонахождения ФИО1, был проверен в первую очередь адрес, по которому тот зарегистрирован и фактически проживал. Однако дома его не оказалось, а со слов соседей они не видели его с вечера . В ходе дальнейших оперативных мероприятий ФИО1 был обнаружен по адресу: г. Пыть-Ях у К.В.Ю.. ФИО1 пояснил, что не пошел домой, так как испугался и был пьян. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Пыть-Ях где его опросили. В ходе опроса ФИО1 добровольно признался, что в ходе драки, ножом причинил телесные повреждения двум мужчинам на рынке .

Показаниями свидетеля Я.И.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он у А.Т.Т. арендовал помещение - кафе , расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, на рынке . В кафе работает он с супругой – Я.Г.. Кафе оборудовано видеонаблюдением, однако в период с начала декабря по видеонаблюдение не работало, т.к. в системе что-то замыкало, все починили. Физической охраны у нет. На втором этаже имеется банкетный зал, две отдельные кабинки и служебное помещение в котором расположена кухня. Режим работы кафе с 10-00 до 02-00, в обеденное время в кафе пришла девушка, которая заказала банкет на 19 человек. Ранее видел эту девушку, но как её имя, не знает, она проводит праздничные мероприятия. Так с 19-00, в кафе стали приходить гости, сколько именно было человек, не считал, примерно так и было, как заказывали. В течение вечера он всё время был в кафе, а около 24-00 уехал домой. На момент отъезда в кафе из гостей находилось не более 7-8 человек, остальные гости уже разошлись. В кафе у него продается только слабоалкогольная продукция, крепкие спиртные напитки клиенты приносят с собой, так было и в тот вечер. В 01-11, согласно записям, в телефоне, позвонили жена и попросила приехать, т.к. в кафе началась потасовка. Буквально в течение 5-7 минут собрался и приехал к кафе. На момент приезда, на улице никого не было. В самом кафе было несколько человек, один из которых, как понял, был муж или друг девушки, заказавшей банкет, имя его он не знает, который рассказал, что произошла драка, в ходе которой парень по имени С. ранил ножом двух мужчин - отца и сына. Он знаком с пострадавшими - отца зовут З., сына Э.. В дальнейшем от супруги узнал, что она в школе училась в одном классе с С., но отношений с ним не поддерживала. Фамилий ни пострадавших, ни С. не знает. Знаком с З. и его сыном несколько лет и ничего плохого про них сказать не может, З. всегда был спокойным и уравновешенным человеком, вообще ни разу не видел, чтобы З. злился, а тем более дрался, впрочем, как и его сын .

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим К.З.К., согласно которому потерпевший К.З.К. подтвердил тот факт, что причиной конфликта явилось то, что он увидел, как ФИО1 облокотился на его жену и предложил ему выйти поговорить на улицу. В фойе он ударил ФИО1, ФИО1 ударил его в ответ один раз кулаком в область груди, после чего их разняли и он вышел на улицу к машине, чтобы ехать домой. Спустя две минуты их кафе вышел ФИО1 и стал в его адрес ругаться матом и он пошел ФИО1 на встречу. В этот момент его сын Э. подошел к ФИО1 и они стали хвататься за одежду друг друга, после чего Э. упал крикнув «Папа, у него нож». После этого он подбежал к ФИО1, который нанес ему несколько ножевых ранений. На улице он никого не оскорблял. Намерений продолжить конфликт у него не было. ФИО1 не согласился с показаниями К.З.К., указав на то, что перепалка между ними началась на втором этаже кафе. В фойе К. ударил его несколько раз. Кроме того, его били Элер и его друг. Впоследствии, на улице, он действительно причинил телесные повреждения К. .

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим К.Э.З., согласно которому, потерпевший К.Э.З. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, указав на ФИО1, как лицо, которое ему причинило ножевые ранения. В ходе конфликта, в фойе, он видел, как отец и С. успели обменяться ударами, которые наносили друг другу руками, каких-либо посторонних предметов ни у кого в руках не было. Когда они уже стояли возле кафе из него вышел С., который громко крикнул матом, обращаясь как он понял к ним с отцом. При этом он направился в их сторону, а он пошел к нему навстречу пытаясь успокоить, но С. ругался матом, оскорблял его и отца, какими именно словами он уже не помнит. В это момент он нанес удар ножом сначала ему, а затем отцу. ФИО1 не согласился с указанными показаниями потерпевшего, указав на то, что в фойе ему было нанесено несколько ударов, один из них нанес Э.. После того, как их успокоили ребята вышли из кафе, а он поднялся на второй этаж взял нож, потому, что считал, что ситуация этим не закончиться. Он вышел на улицу. З. увидев его, позвал к себе поговорить. Элер первым подошел к нему и ударил его. Он ножом ударил Э. а позже и З.. Нож он взял для самообороны, так как думал, что для него существует угроза .

Протоколом осмотра места происшествия , с фото таблицей, согласно которому, осмотрено помещение кафе расположенное по адресу: <...>., ул. Магистральная, 63, а также прилегающая к кафе территория. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, при этом след руки обнаружен и изъят на поверхности бутылки от водки с надписью на столе в обеденном зале кафе, а также смыв вещества, похожего кровь с поверхности снега на улице на расстоянии 6 метров от правого ближнего угла здания кафе .

Протоколом выемки с фото таблицей к нему, согласно которому, в гардеробе БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» по адресу: г. Пыть-Ях, , изъята одежда и обувь К.Э.З. и К.З.К. с повреждениями, к которой они были одеты, при доставлении их в приёмное отделение с телесными повреждениями .

Протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу - одежды, изъятой в ходе выемки, принадлежащей К.Э.З. и К.Э.К., на поверхности которых имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь и повреждения в виде порезов и разрезов .

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы , согласно которому, след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 .

Заключением судебной медицинской экспертизы , согласно которому, у К.Э.З. обнаружены повреждения: - проникающая колото-резанная рана на правой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением 5-го ребра, осложнившаяся гемопневмотораксом (скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости); проникающая колото-резанная рана в левой поясничной области с повреждением левой почки, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева, повлекшая за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно) .

Заключением судебной медицинской экспертизы , согласно которому у К.З.К. обнаружены повреждения: - резаная рана левой кисти, повлекшая за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно). Колото-резаная рана левого плечевого сустава, проникающая в левую плевральную полость, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни .

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы , согласно которому, К.Э.З. были причинены следующие телесные повреждения: - проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, состоявшее из колото-резаной раны (размерами 5x2 см) на правой боковой поверхности грудной клетки, в 5-ом межреберье, по передней подмышечной линии. Рана продолжалась раневым каналом, проникавшим в грудную полость, с повреждением правого 5-го ребра и развитием правостороннего гемоторакса (скопление крови в правой плевральной полости объемом 200 мл) и правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в правой плевральной полости). Длина этого раневого канала была не менее 4 см, а преимущественное направление - спереди назад. Проникающее колото-резаное ранение поясничной области слева, состоявшее из колото-резаной раны (размерами 2,5x1 см) в области левого 12 ребра по задней подмышечной линии. Рана продолжалась раневым каналом, проникавшим в забрюшинное пространство, с повреждением нижнего полюса левой почки (длиной до 2,5 см) и образованием забрюшинной гематомы (объемом до 350 мл). Длина этого раневого канала была не менее 6 см, а преимущественное направление - слева направо и сверху вниз. Непроникающее резаное ранение левой половины грудной клетки, состоявшее только из резаной раны (размерами 3x0,3 см) на передней поверхности грудной клетки слева, по срединно-ключичной линии (над соском), без повреждения крупных сосудов. Судя по локализации, характеру и морфологическим особенностям вышеперечисленных ранений у К.Э.З., два из них (проникающие) образовались в результате двух возвратно-поступательных воздействий колюще-режущим объектом типа клинка ножа; а непроникающее ранение - в результате протягивающего воздействия режущим объектом, имевшим острую кромку (возможно кромкой лезвия того же клинка ножа). Множественные различия в характере, локализации и морфологических особенностях вышеперечисленных ранений исключают их образование при падении К.Э.З. с высоты собственного роста и собственной рукой пострадавшего. Проникающие колото-резаные ранения причинили К.Э.З. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающее резаное ранение причинило К.Э.З. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. В момент образования вышеперечисленных ранений потерпевший К.Э.З. был обращен к травмирующему объекту преимущественно передней и левой боковой поверхностью туловища. При этом, по мере причинения ранений взаиморасположение К.Э.З. по отношению к нападавшему человеку могло меняться. Учитывая установленный механизм образования колото-резаных и резаного ранений на теле К.Э.З., особенности ран и раневых каналов, экспертная комиссия находит их соответствие обстоятельствам, изложенным в показаниях К.Э.З. Из этого следует вывод, что потерпевший К.Э.З. мог получить ранения от действий подозреваемого ФИО1 .

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы , согласно которому, проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, стоявшее из колото-резаной раны (размерами 5x3 см) в лопаточной области, ближе области левого плечевого сустава по задней поверхности. Рана продолжалась раневым каналом, проникавшим в грудную полость, с развитием левостороннего гемоторакса(скопление крови в левой плевральной полости объемом 100 мл) и левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости). Длина этого раневого канала была не менее 4 см, а преимущественное направление - слева направо. Резаное ранение левой кисти, состоявшее только из резаной раны (размерами 7x2 см) на ладонной поверхности, без повреждения крупных сосудов. Судя по локализации, характеру и морфологическим особенностям вышеперечисленных ранений у К.З.К., проникающее колото-резаное ранение образовалось в результате однократного возвратно-поступательного воздействия колюще-режущим объектом типа клинка ножа, а резаное ранение - в результате протягивающего воздействия режущим объектом, имевшим острую кромку (возможно кромкой лезвия того же клинка ножа). Множественные различия в характере, локализации и морфологических особенностях вышеперечисленных ранений исключают их образование при падении К.З.К. с высоты собственного роста и собственной рукой пострадавшего. Проникающее колото-резаное ранение причинило К.З.К. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаное ранение причинило К.З.К. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. В момент образования вышеперечисленных ранений потерпевший К.З.К. был обращен к травмирующему объекту преимущественно левой боковой поверхностью туловища. При этом, по мере причинения ранений взаиморасположение К.З.К. по отношению к нападавшему человеку могло меняться. Наличие протяженной раны на ладонной поверхности левой кисти обычно свидетельствует об активной самообороне пострадавшего от нападавшего человека. Учитывая установленный механизм образования колото-резаного и резаного ранений на теле К.З.К., особенности ран и раневых каналов, экспертная комиссия находит их соответствие обстоятельствам, изложенным в показаниях К.З.К. Из этого следует вывод, что потерпевший К.З.К. мог получить все ранения от действий подозреваемого ФИО1 .

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской , согласно которому, учитывая установленный механизм образования колото-резаных и резаного ранений на теле К.Э.З., особенности расположения ран и ориентации раневых каналов, объем всей травмы и степень тяжести причиненного вреда здоровью, экспертная комиссия считает, что они соответствуют обстоятельствам, изложенным в показаниях самого К.Э.З. в ходе проверки показания последнего на месте совершения преступления .

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы , согласно которому, учитывая установленный механизм образования колото-резаного и резаного ранений на теле К.З.К., особенности расположения ран и ориентации раневых каналов, объём всей травмы и степень тяжести причиненного вреда здоровью, экспертная комиссия считает, что они соответствуют обстоятельствам, изложенным в показаниях самого К.З.К. в ходе проверки показания последнего на месте совершения преступления .

Рапортом в КУСП ОМВД России по г.Пыть-Ях за согласно которому в 01-40 медицинская сестра приёмного отделения БУ ОКБ г. Пыть-Ях по телефону сообщила о том, что в приёмное отделение БУ ОКБ г. Пыть-Ях поступили К.Э.З. и К.З.К. Диагноз: проникающее ножевое ранение .

Уведомлением зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Пыть-Ях , согласно которому К.З.К. поступил в 01-30 в БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» с диагнозом: колото-резанная рана левого плечевого сустава, резанная рана левой кисти .

Уведомлением , согласно которому К.Э.З. поступил в БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа. Пневмагемоторакс справа. Резанная рана грудной клетки слева. Колото-резанное ранение поясничной области слева. Ранение левой почки .

Заявлением , согласно которому К.З.К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 10 на возле кафе , расположенного в г. Пыть-Яха, причинил ему ножом телесное повреждение .

Рапортом следователя Ш.А.А., согласно которому установлено, что в ходе расследования дела установлен факт причинения ФИО1 неустановленным предметов ранения плечевого сустава К.З.К. .

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей, с участием ФИО1, согласно которому, ФИО1 добровольно выдал, принадлежащие ему вещи: - ботинки, брюки, футболку, курку в которых он находился в момент совершения преступления .

Заключением судебно медицинской экспертизы , согласно которому у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в правой щечной области, на левом плече, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева; ссадины в проекции левого угла нижней челюсти натыльной поверхности левой кисти, возникли от воздействия твердых тупых предметов в срок 1-3 суток до производства экспертизы. Данные повреждения не причинили вреда здоровью человека .

Протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу от вещей изъятых в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 .

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель в качестве доказательств вины подсудимого ссылался на следующие доказательства по делу: рапорт ; постановление о возбуждении уголовного дела ; постановление о соединении уголовных дел ; направление на исследование и справку об исследовании ; постановление о производстве обыска и протокол обыска , протокол задержания подозреваемого , постановление о привлечении в качестве обвиняемого , показания свидетеля З.И.А. . Суд исключает указанные документы из числа доказательств, поскольку по своему содержанию она не имеют доказательственного значения для дела. Кроме того, поскольку в судебном заседании показания свидетеля З.И.А., в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены государственным обвинителем, без согласия сторон, протокол допроса также подлежит исключению из числа доказательств стороны государственного обвинения.

В качестве доказательств вины подсудимого суд принимает во внимание показания свидетелей Ш.А.В., И.Д.Г. данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они более полные и соотносятся с показаниями других свидетелей и потерпевших, и в целом не противоречат другим доказательствам по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на вышеизложенные доказательства, полагал вину подсудимого доказанной полностью, квалификацию содеянного подсудимым правильной.

Защитник подсудимого Р.О.И. считает квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного расследования, ошибочной, просит переквалифицировать действия подсудимого с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства по делу: - по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Как следует из показаний подзащитного, принимая во внимание агрессивное поведение потерпевшего, приревновавшего и избивавшего его вместе с сыном Э., то, не зная дальнейшие намерения К., потерпевший поднялся на второй этаж кафе, взял там находившийся в чехле в сумке нож для своей самообороны. Выйдя затем из кафе на улицу, с учетом тех обстоятельств, что на него снова бросился в драку Э. и уже подбегал его отец, ФИО1 осуществляя реализацию права на необходимую оборону от посягательства двух лиц, нанес удары ножом сначала К.Э.К., а затем пытавшемуся забрать у него нож К.З., причинив им тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Правдивость показаний потерпевшего, подтверждена исследованными в судебном заседании заключениями экспертов и . С учетом этого, но принимая во внимание те факты, что свое право на необходимую оборону потерпевший осуществил от посягательства, которое не было сопряжено с насилием опасным для его жизни, полагает, что его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. С учетом этого, в нашем случае таких оснований для признания факта выпивания подзащитного в качестве отягчающего наказания обстоятельства, не имеется, так как с совершенным преступлением это связано лишь косвенно и в причинной связи не находится, могло было произойти и при отсутствии факта употребления ФИО1 алкоголя.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого, в инкриминируемом ему преступлении, доказанной полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Обстоятельств, указывающих на возможность дачи представителем потерпевшего, свидетелями заведомо ложных показаний, в судебном заседании не установлено. Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых, суд не усматривает.

Сомнений в достоверности выводов исследованных заключений судебных экспертов у суда не имеется, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К.Э.К., свидетелей П.Д.Н. Г.Е.Т., Ф.Г.М. З.Р.Р., М.Ш.И., П.Л.А., Ш.В.В., Я.И.С., установлены обстоятельства преступления, а именно: - причинение подсудимым ФИО1 острым колюще-режущим предметов, возможно ножом, используемым в качестве орудия преступления не позднее 01-40, на территории, прилегающей к кафе , расположенного на рынке по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, тяжких телесных повреждений потерпевшим К.З.К. и К.Э.З.. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения ФИО1 и потерпевших, возникшие в результате противоправного поведения потерпевшего К.З.К. на почве ревности последнего.

Факт причинения тяжких телесных повреждений и количество ножевых ранений подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз. Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что К.Э.З. причинены телесные повреждения: - проникающее колото-резанное ранение на правой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением 5-го ребра, осложнившуюся гемопневмотораксам (скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости); проникающее колото-резанное ранение в левой поясничной области с повреждением левой почки, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также, резанную рану на передней поверхности грудной клетки слева, повлекшую за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы , К.З.К. причинено телесное повреждение в виде резанной раны левой кисти, повлекшей за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно), а также колото-резанное ранение левого плечевого сустава, проникающее в левую плевральную полость, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он также подтвердил факт нанесения ножевых ранений К.З.К. и К.Э.З. при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевших, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, в части или полностью дополняют друг друга и объективно восстанавливают происходившие события преступления.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, признал полностью. Его признательные показания, об обстоятельствах совершенного преступления, в целом согласуются с оглашенными показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевших, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными письменными доказательствами по уголовному делу. В судебном заседании установлено, что проникающие колото-резанные ранения К.Э.З. и К.З.К. были причинены подсудимым ФИО1 острым колюще-режущим предметом, что кроме ФИО1 в судебном заседании подтвердил свидетель И.Д.Г., который видел, как после ссоры в фойе кафе ФИО1 поднялся на второй этаж, взял нож и спустился вниз. А через некоторое время Ш. просил вызвать скорую помощь. Нож в руке у ФИО1 видела и свидетель П.Д.Н., после того, как внизу кто-то крикнул. Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования предмет, которым потерпевшим были причинены проникающие ранения, не установлен и не известны точные характеристики этого предмета, суд полагает правильным вывод о том, что телесн6ые повреждения К. были причинены острым колюще-режущим предметом. К такому выводу пришли и судебно-медицинские эксперты при описании обнаруженных на теле потерпевших повреждений. Как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, это был нож. Между причинением подсудимым ФИО1 потерпевшим проникающих колото-резаных ранений и наступившими последствиями, в виде тяжких телесных повреждений существует прямая причинная связь. Мотивом совершенного подсудимым ФИО1 преступления, явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим К.З.К., возникшие в ходе ссоры, связанные с поведением потерпевшего, который приревновал ФИО1 к своей супруге Т.Р.Г. с последующим нанесением удара по лицу подсудимому, что вызвало ответные действия подсудимого в виде нанесения удара по лицу потерпевшего и привело к последующей драке между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой ФИО1 получил телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Нож (мачета), изъятый в ходе предварительного расследования к орудию преступления, по настоящему делу, не относится, соответственно вещественными доказательствами по уголовному делу не является и подлежит исключению из числа доказательств, стороны государственного обвинения.

На то, что подсудимый желал причинить потерпевшим телесные повреждения, то есть, действовал умышленно, указывает тот факт, что после ссоры в фойе кафе он поднялся на второй этаж кафе, взял нож, спустился на первый этаж, вышел на улицу и через некоторое время причинил телесные повреждения потерпевшим. С учетом периода времени, от момента, когда ФИО1 взял нож, до момента, когда потерпевшим были причинены колото-резанные ранения, а это по утверждению свидетелей от 5 до 10 минут, показаний ФИО1, о том, что, несмотря на выпитое спиртное, он оценивал ситуацию, отсутствие в указанный период времени каких-либо активных действий со стороны потерпевших в отношении ФИО1, у подсудимого было достаточно времени, чтобы не продолжать конфликт и не применять в отношении потерпевших острый колюще-режущий предмет, воспользоваться помощью иных лиц, в том числе, сотрудников правоохранительных органов, но подсудимым при наличии в кафе иных предметов, способных причинить наименьший вред, было принято решение воспользоваться колюще режущим предметом. О силе нанесенных подсудимым ударов потерпевшим свидетельствует характер повреждений обнаруженных у потерпевших, зафиксированных судебно-медицинским экспертом, а именно, проникающие ранения с повреждением внутренних органов.

Суд считает, что ФИО1 в момент нанесения ударов острым колюще -режущим предметом в жизненного важные органы потерпевших (грудную клетку), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, в связи с чем, следует признать, что по отношению к тяжкому вреду здоровью потерпевших К.З.К., К.Э.З., ФИО1 действовал с прямым умыслом.

В соответствии с требованиями ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Судом установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1, каких-либо телесных повреждений, способных причинить вред жизни или здоровью ФИО1, не установлено. Согласно заключениям судебных ситуационных комиссионных медицинских экспертиз , а также заключениям судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, установивших характер и локализацию телесных повреждений, установлено, что на теле потерпевших в области жизненно важных органов (груди) были обнаружены повреждения, которые на ряду с резаными ранениями в результате протягивающего воздействия режущим объектом, имели механизм образования - возвратно-поступательные действия острого колюще-режущего предмета, при этом ранения были проникающие. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 непосредственно перед причинением потерпевшим проникающих и иных повреждений, не только махал ножом, но и наносил тычковые удары потерпевшим. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали на то, что после того, как ФИО1 и К.З.К. разняли в фойе кафе, и К.З.К. ушел на улицу, конфликт между указанными лицами был, очевидно исчерпан. Согласно показаниям свидетеля Ч.В.В., ФИО1 был физически сильнее потерпевшего К.Э.К. и мог справиться с ним без ножа. Доказательств того, что К.Э.К. наносил удары подсудимому, в судебном заседании не установлено. Однако первый, кому подсудимый причинил ранения был К.Э.К. который пытался остановить подсудимого, преградив ему путь, при этом не нанося каких-либо ударов ФИО1. С учетом времени прошедшего с момента прекращения действий потерпевшим и подсудимым в кафе, времени, которое было затрачено подсудимым на то, чтобы подняться на второй этаж кафе и взять острый колюще-режущий предмет, выйти на улицу, и причинить ранения потерпевшим, при отсутствии нападения со стороны потерпевших на подсудимого, о чем указано в заключении эксперта ( о том, что потерпевший К.З.К. с учетом полученных повреждений находился в активной обороне от нападавшего, т.е. ФИО1), у суда имеются достаточные основания для вывода о том, что жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, в состоянии необходимой обороны он не находился и не причинил телесные повреждения потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо противоправных действий, которые подвергали бы реальной опасности жизнь и здоровье ФИО1, со стороны потерпевших, не было. Обстоятельств, указывающих на причинение ФИО1 потерпевшим телесных повреждений, в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлено. В такой ситуации довод защитника и подсудимого, о причинении телесных повреждений потерпевшим в условиях необходимой обороны и в связи с этим необходимости переквалификации действий его подзащитного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд считает несостоятельным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц ».

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в том числе, способ причинения телесных повреждений, а именно, причинение телесных повреждений потерпевшему острым колюще-режущим предметом, путем нанесения удара в жизненно важные органы с их повреждением, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства преступления, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося положительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г,к,з» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: - наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, в том числе, на месте совершения преступления, что подтверждено протоколами следственных действий с участием подсудимого; частичное, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно не установлен тот факт, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло, либо могло повлиять на совершение им преступления, а сам подсудимый это факт отрицал, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, меры принятие подсудимым, направленные на заглаживания вреда причиненного в результате преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Оснований и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, личность подсудимого наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании между гражданскими истцами и ответчиком, в части заявленных исковых требований, достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом постановлением .

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - ботинки , ботинки , трусы мужские - 2 шт., брюки джинсовые с ремнём, брюки джинсовые с ремнём, две пары носок, 2 футболки, кофту, куртку, нож с ножнами (мачета), находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях; ботинки , брюки мужские с ремнём, куртку, футболку, кофту, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях, следует вернуть их собственникам по принадлежности, в случае отказа от получения, вышеуказанные предметы следует уничтожить. Ватную палочку со смывом вещества, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ШЕСТЬ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком ПЯТЬ лет.

Обязать подсудимого не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства; в период с 23-00 до 06-00 следующего дня находится дома, кроме случаев, связанных со служебной либо производственной необходимостью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому «домашний арест» изменить. Избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

В случае реального отбывания наказания в соответствии с ч. 3.3., 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения обвиняемого под стражей в период из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения обвиняемого под домашним арестом в период из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - ботинки , ботинки , трусы мужские - 2 шт., брюки джинсовые с ремнём, брюки джинсовые с ремнём, две пары носок, 2 футболки, кофту, куртку, нож с ножнами (мачета), находящиеся в комнате хранения вещественны доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях; ботинки , брюки мужские с ремнём, куртку, футболку, кофту, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях, вернуть их собственникам по принадлежности, в случае отказа от получения, вышеуказанные предметы следует уничтожить. Ватную палочку со смывом вещества, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Пыть-Ях, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий