Решение № 2-10013/2017 2-10013/2017~М-9007/2017 М-9007/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-10013/2017

Копия Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по ... в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерра»,

о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по РТ) обратилось в Вахитовский районный суд ... в защиту интересов ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее по тексту – ООО «Интерра») о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента РФ от ... ... «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) является органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по ... (Татарстан) – территориальным органом Федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., утвержденного приказом Роспотребнадзора от ... ... Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..., осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиков был заключен договор ... об изготовлении кухонного гарнитура по индивидуальным размерам заказчика, стоимостью 65820 руб.

Товар был оплачен ФИО2 в полном объеме.

Поставка была осуществлена ....

В ходе самостоятельной сборки заказа выяснилось, что доставленный товар не соответствует размерам, указанным в заказе и имеет существенные недостатки:

- нет инструкции по сборке;

- угловой стол под мойку не соответствует указанному потребителем при заказе размеру, вместо 1050 мм по длине 1000 мм. Также отсутствуют детали крепления столешницы;

- угловой подвесной шкаф уже на 10 мм и отсутствует фурнитура для крепления;

- фасады радиусных шкафов изготовлены из 4 мм крашеного ДВП вместо 16 мм МДФ;

- радиус фасада нижнего шкафа не совпадает с радиусом корпуса, образуемся щель шириной в 10 мм;

- фасад верхнего радиусного шкафа короче корпуса на 10 мм;

- на всех трех фасадах метабоксов нет разметки для их крепления к ящикам и а двух фасадах для глубоких ящиков нет отверстий для крепления стяжек;

- на двух фасадах алюминиевый профиль состыкован со смещением до 3 мм;

- для хлебницы нет задней стенки;

- для подвесного шкафа (600x1200) задняя стенка не крашеная;

- на двух шкафах нет разметки для крепления фурнитуры.

Потребитель сразу после обнаружения недостатков обратился к директору ООО «Интерра», который обещал исправить все выявленные недостатки. Однако недостатки исправлены не были.

Позже, ..., ФИО2 обратился с претензией в адрес ответчика, однако претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

По месту нахождения магазина потребителем установлено, что арендатор ООО «Интерра» покинул помещение, также ответчик перестал отвечать на звонки потребителя, на CMC сообщению ответил, что «заказчика с такой фамилией и номером договора у ООО «Интерра» нет».

... потребителем была направлена повторная претензия в адрес ответчика, однако и на это раз ответа не последовало.

Поскольку ответчиком условия договора не исполнены, данный договор подлежит расторжению и уплаченной за товар денежная сумма в размере 65 820 руб. возврату.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 65820 руб. согласно представленному истцом расчету.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера и степени негативных последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Поскольку обязательства ответчика не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 65 820 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3832,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор ... от ... на изготовлении кухонного гарнитура по индивидуальным размерам заказчика заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерра».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерра» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 65820 руб., неустойку в размере 65820 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 65 820.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерра» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в размере 3832,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд ....

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин