Апелляционное постановление № 22-1214/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-1214/2017

Судья Дорофеев Ю.Н. № 4/17-419/17-22-1214
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Тенцер Е.О.,

с участием прокурора Рутковской С.К.,

потерпевшего Н., его представителя - адвоката Довгенко В.И.,

адвоката Алексеева Д.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Н. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Алексеева Д.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осуждённый

ФИО1, родившейся <...> года в пос. <...> области,

освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июля 2015 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 16 дней.

Судом постановлено обязать ФИО1 после освобождения трудоустроиться в месячный срок и проходить регистрацию в ОВД по месту проживания.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение потерпевшего Н. и его представителя – адвоката Довгенко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Алексеева Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июля 2015 года ФИО2 осуждён по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.

14 марта 2017 года адвокат Алексеев Д.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1, указав, что его подзащитный отбыл установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, за все время отбывания наказания установленный законом порядок не нарушал; по прибытии в учреждение был трудоустроен, вину признал в совершении преступления, раскаялся. ФИО1 принимает меры к возмещению причиненного вреда, характеризуется как по месту отбывания наказания, так и по месту проживания положительно, имеет место регистрации и возможность трудоустройства.

Ходатайство адвоката Алексеева Д.С. удовлетворено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Н выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы обращает внимание, что никаких активных действий по возмещению ущерба, принесению извиненийсо стороны ФИО1 не было. Кроме того, считает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое должен отбывать наказание полностью. Потерпевший просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Н. прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО3 указывает на несостоятельность доводов жалобы потерпевшего. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу потерпевшего Н без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Н адвокат Алексеев Д.С., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление Новгородского районного суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Как следует из постановления судьи, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд принял во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 был поощрен 10 раз, взысканиям не подвергался, отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1. С 3 октября 2015 года трудоустроен в отряде хозяйственного обслуживания; с 30 мая 2016 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания; с 5 сентября 2016 года ФИО1 представлено право передвижения без конвоя.В настоящее время трудоустроен грузчиком, к работе относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имел. По характеру коммуникабелен, не конфликтен, взаимоотношения в коллективе отряда строит правильные. Вину по приговору суда признал полностью, раскаялся; имеет исполнительный лист №1-139/15. Решен вопрос его социального и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения. Администрацией учреждения поддержано ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении ФИО1, присутствующий в судебном заседании при рассмотрении ходатайства прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ не возражал против освобождения ФИО1

Согласно приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 20 июля 2015 года ФИО1 осуждён по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства из материалов личного дела осужденного исследовалась только характеристика. Однако, её содержание в постановлении суда не раскрыто, копия характеристики к материалам дела не приобщена. Иные документы, в том числе характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также документы, связанные с выплатой потерпевшему Н. компенсации морального вреда, судом не исследовались, оценка действиям осужденного ФИО1, направленным на возмещение вреда, в постановлении не дана.

Кроме этого, суд, в нарушение требований закона, не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, какого-либо суждения относительно дополнительной меры наказания в отношении ФИО1 в постановлении суд не дал, не указано об этом и в резолютивной части постановления.

Также, из материалов дела следует, что сведения о потерпевшем Н поступили в суд 10 мая 2017 года, то есть в день рассмотрения ходатайства, в этот же день потерпевшему направлено извещение о месте и времени рассмотрения ходатайства, согласно которому слушание по делу должно состояться 10 мая 2017 года в 8 часов 30 минут в помещении Новгородского районного суда. В 9 часов 25 минут 10 мая 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено судом по существу. При указанных обстоятельствах извещение потерпевшего Н следует признать ненадлежащим, лишившим потерпевшего права высказать суду свою позицию относительно заявленного ходатайства.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона следует признать существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, повлиявшими на исход дела, и искажающими смысл судебного решения, как акта правосудия.

Учитывая, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, судом первой инстанции были исследованы и учтены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи чем оно подлежит отмене с направлением материалов производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материалов настоящего производства суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, проверить и оценить доводы всех участников процесса, после чего принять решение с соблюдением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п остановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 –отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья О.В. Михайлова