Апелляционное постановление № 22К-844/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

Судья: Вараксин П.В. дело № 22К-844/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Пастущук Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Двизова А.В. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2024 года, в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), временно проживающего по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), 2 мкр. (адрес), со средним - профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «Интегра Сервисы» мастером, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав выступление ФИО1 и его защитника – адвоката Пастущук Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10.03.2024 года СО ОМВД России по г. Нягани возбуждено уголовное дело № 12401711065054359 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1

10.03.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, он допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, вину признал частично, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в сбыте наркотических средств вину не признал.

11.03.2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину не признал.

12 марта 2024 года старший следователь СО ОМВД России по г. Нягани майор юстиции ФИО2 обратился в Няганский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2024 года.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В. просит постановление суда от 12.03.2024 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что постановление о возбуждении, а также о предъявлении обвинения не соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам, предусмотренным ст.73, ст.144, ст.171 УПК РФ. Полагает, что уголовно дело возбуждено без наличия достаточных оснований в нарушении п. 4 ст.7 и ст.146 УПК РФ, в постановлении отсутствуют признаки состава преступления, а также согласно резолютивной части постановления уголовное дело возбуждено только в отношении ФИО1, в отношении иных лиц, с которыми он согласно обвинению вступил в сговор дело, не возбуждалось. Полагает, что представленные в суд доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого указанного в обвинении состава преступления. Версия обвиняемого о том, что наркотические средства были им приобретены для личного употребления, не были учтены следствием и судом, напротив данные обстоятельства, по их мнению, являются фактом не признания вины. Считает, что реальных доказательств и оснований, перечисленных в ст.97 и ст.108 УПК РФ, для заключения обвиняемого под стражу, представленный материал не содержит и суду таких сведений не представлено. Ссылаясь на судебную практику, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 и Конституцию Российской Федерации, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для заключения человека под стружу. Полагает, что судом не выполнена проверка обоснованности подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Кроме того обращает внимание, что судьей Вараксиным П.В. 11.03.2024 был рассмотрен протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ по обстоятельствам связанным с его задержанием, что свидетельствует о предубеждении судьи в причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. Полагает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.61 УПК РФ. Также утверждает, что судом не дано оценки заявленному стороной защиты ходатайству о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Нягани Тубеев М.М. просит постановление суда от 12.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Двизова А.В. - без удовлетворения. Утверждает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 согласовано заместителем начальника СО ОМВД России по г. Нягани майором юстиции ФИО3

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности ФИО1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, постановлением о возбуждении уголовного дела, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра, справкой об экспертном исследовании №20 от 10 марта 2024 года, а также иными исследованными в судебном заседании материалами.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, характеризуется посредственно, проживает с супругой и 2 малолетними детьми, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ранее председательствующим судьёй вынесено постановление о привлечении обвиняемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не свидетельствует о его заинтересованности и пристрастности в вынесении решения по заявленному в суд ходатайству. Кроме того согласно протоколу судебного заседания и аудио записи судебного заседания, у сторон отводов к председательствующему судье при рассмотрении ходатайства следователя, не имелось.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства не свидетельствует о его невозможности содержания под стражей и не может являться основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2024 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Двизова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова